Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. К, 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският
районен съд първи наказателен състав,
на тринадесети април две хиляди и двадесет и първа
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Маргарита Тянчева
като
разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 516 по
описа за 2020 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3161805,
издаден от ОДМВР- П., на Н.М.Щ., ЕГН ********** ***, е наложено административно
наказание на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП- глоба в размер
на 100 лева.
Недоволна от електронния фиш е останала жалбоподателката
Щ., която го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като
незаконосъобразен. Излага доводи за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш.
Въззиваемата страна- ОДМВР- П., редовно призовани, не
изпращат представител. Не взема становище по жалбата.
Съдът, като се запозна с материалите по
делото, намира, че жалбата е подадена от активно
легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в
качеството на собственик, на когото е регистрирано МПС. Съдът приема, че
жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок,
доколкото липсват данни по делото относно датата на връчване на жалбоподателя
на процесния електронен фиш, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства,
съдържащи се в електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3161805,
фотоснимка към фиша, разписка за връчването му, протокол за използване на АТСС,
фотоснимка на разположение на полицейски автомобил, справка за нарушител/водач,
справка ИСКАТ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за
последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, план за използване на технически средства от
служители по Пътен контрол при РУ- К, справка от ОПУ- П.- 2 бр., установи от
фактическа страна следното:
От ОДМВР- П. бил издаден електронен фиш К № 3161805 за
това, че на 13.11.2019 г., в 09,54 ч., на път I-6, км.274+900м., кръстовище за гара К, извън населено
място, с посока на движение изток- запад, при въведено ограничение на скоростта
40 км/ч. с пътен знак В26 и отчетен толеранс 3 км/ч. в полза на водача, с
моторно превозно средство- лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № *****е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТС № TFR1-М612, като при разрешена скорост от 40 км/ч. е
установена скорост от 61 км/ч. Установеното превишение на скоростта било 21
км/ч. Собственик на посоченото МПС била жалбоподателката Щ.. Констатираното
нарушение административно- наказващият орган квалифицирал по чл.21 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП наложил
административно наказание- глоба в размер на 100 лв.
Атакуваният електронен фиш бил връчен на
жалбоподателката на 01.06.2020 г., а жалбата срещу него- депозирана на
02.06.2020 г.
От представения по делото протокол за използване на АТСС
се установява, че на 13.11.2019 г. АТС TFR1-М № 612 е поставено на място за контрол път I-6, км.274+900м. и осъществява контрол върху МПС,
движещи се от изток на запад при ограничение на скоростта 40 км/ч. и
стационарен режим на измерване, с посока на задействие на АТС- приближаващи
МПС. Посочен е рег. Номер на служебния автомобил, а именно- *****, от който е
приложен към протокола и фотоснимка на местоположението му. Посочено е, че АТС
е започнало работа в 09,30 часа и е приключило в 11,00 часа като е установило
23 нарушения.
От представената справка от ИС на КАТ се установява,
че лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. номер *****е собственост на Н.М.Щ..
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835/ 24.02.2010 г. се установява, че мобилна
система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение тип TFR1-М е вписана в регистъра за използване на одобрени
типове средства за измерване със срок на валидност 24.02.2020 г.
Видно от приложения по делото протокол № 2-33-19 от
15.07.2019 г. за последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 612 се установява, че същият отговаря на
одобрения тип.
Съгласно приложения по делото план за използване на
технически средства от служители на група „Пътен контрол“ на РУ К през месец
ноември 2019 г. се установява, че одобрен маршрут за контрол на скоростта с TFR1-М са проход „Стражата“ и кръстовище за гр. К на път I-6.
Съгласно справка от ОПУ- П. се установява, че км.274+900м.
на път I-6 „С.- К- К- Б.“ се намира в обхвата на пътно
кръстовище при отбивка вдясно за СКФ „Берингс България и бензиностанция
„Петрол“ вляво. Нарастването на километража на републиканския път е в посока С.-
Б.. В посока Б.- С. в района на кръстовището били налични пътни знаци А18 „Внимание пешеходна пътека и В26 /40
км/ч./ „Забранено е движението със скорост по- висока от 40 км/ч.“. в справката
изрично е посочено, че цялата хоризонтална крива, в която попадат горепосочените
две кръстовища е с ограничение на скоростта 40 км/ч., заради съществуваща
пешеходна пътека.
Жалбоподателят не е посочил различно от него лице,
което да е било водач на превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка
съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по
смисъла на чл. 21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП от страна на водача на „Мерцедес Е 270
ЦДИ“ с рег. № ******, тъй като същият се е движил със скорост от 61 км/ч при
разрешена в конкретното място скорост от 40 км/ч. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на правен субект, който е посочен по
изричните разпоредби на чл.188 ал.1 от ЗДвП, а именно собственикът на
превозното средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с МПС,
освен ако не посочи друго лице, на което да е предоставил същото. Административнонаказващият
орган няма задължение, а жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл.189
ал.5 от ЗДвП, след като не е съгласен с данните от фиша в законоустановения
срок от получаването му да представи в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това
право не е било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения
смисъл. Правилно е определен и размера на глобата 100 лв., която за
установеното превишение на скоростта от 21 км/ч. е предвидена от законодателя в
посочения размер.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът
на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане. Нарушението
е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че
отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната
проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от административната
преписка са представени протокола от извършената проверка, както и протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система TFR-1M- 612 от 13.11.2019
г. От последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е
поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят
на установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения към
преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение
на лекия автомобил 61 км/ч. В Протокол от проверка № 2-33-19 изрично е
отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е
+ - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на
нарушителя от измерената скорост са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради
което наказуемата скорост е 61 км/ч., която скорост е указаната в електронния
фиш.
По отношение направените с писменото становище
възражения, съдът намира същите за неоснователни по следните съображения:
Досежно направеното възражение относно мястото на
извършване на процесното нарушение, а именно, че гара К не е посоченото място
за контрол в приложения по делото План за използване на АТС от служители на
група „Пътен контрол“ при РУ- К, а именно кръстовище за гр. К от път I-6, действително е така. Но в посочения План е визиран
и участъка от главен път I-6 проход
„Стражата“, от където посочения в електронния фиш участък е част.
Обстоятелството, че в приложения по делото План не вписан времевия интервал за
всяко място за контрол- от колко часа, до колко часа е предвиден контрол на
правилата за движение съдът намира, че не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, касаещи издаване на електронния фиш, доколкото същият отговаря
на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Досежно възражението за липса на достатъчно
обстоятелства в съставения за конкретния случай протокол по чл.10 от Наредбата
за използване на АТСС, съдът намира, че приложения по делото протокол съдържа в
достатъчна степен обстоятелства, така че да е налице яснота относно
обстоятелствата, които доказва и които касаят предмета на доказване.
Досежно възраженията относно извършване на процесното
нарушение, от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в
мястото за контрол, явяващо се кръстовище при отбивка вдясно за СКФ „Берингс
България и бензиностанция „Петрол“, и кръстовище за гара К /при км. 275+019/
вляво в цялата хоризонтална крива, в която попадат двете кръстовища е налице
ограничение 40 км/ч. и в двете посоки, поради съществуваща пешеходна пътека.
Видно от приложения снимков материал процесния лек автомобил е заснет в процес
на движение със скорост 64 км/ч. / преди отчитане на толеранс от 3 км/ч. в
полза на водача/ именно в хоризонталната крива с посочено ограничение от 40
км/ч.
По изложените съображения, при безспорната
установеност на извършеното нарушение и липсата на допуснати нарушения в
процедурата по издаването на електронния фиш, настоящият съдебен състав намира,
че същият е законосъобразен и обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден.
Искания за разноски по делото не са направени, поради
което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3161805,
издаден от ОДМВР- П., с който на Н.М.Щ., ЕГН ********** ***, е наложено
административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП-
глоба в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено пред Административен съд- П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ