О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер IV-260441 Година 2020, 30 септември гр.Бургас
Бургаският окръжен съд,
четвърти въззивен граждански състав
на тридесети септември година две хиляди и двадесета,
в закритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА
МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия Даниела
Михова
въззивно гражданско дело № 2324 описа за 2020
година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на Л.Б.Б.
от гр.Камено, против решение № 260121 от 26.08.2020 г. по гр.д.2799/2020 г. по
описа на Районен съд Бургас, с което са отхвърлени
исковете исковете на въззивника против Регионална дирекция по горите, със
седалище гр. Бургас, ул. „Цар Иван Шишман“ № 8, за обявяване за незаконно и
отмяна на дисциплинарното уволнение на въззивника-ищец, наложено му със Заповед
№ РД 18-03/19.05.2020 г. на директора на ответника-работодател; възстановяване
на ищеца на заеманата от него работа – на длъжността „Главен специалист, горски
инспектор” в предприятието на ответника, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищеца обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, за оставането му без работа
поради незаконното уволнение, в общ размер от 5 100 лв за периода 20.05.2020-20.11.2020
г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на
главницата, начиная от предявяване на иска – 09.06.2020 г., до окончателното й
изплащане, и с което решение въззивникът е осъден на основание чл. 78, ал. 8, ГПК, да заплати на Регионална дирекция по горите гр. Бургас, деловодни разноски
в размер от 150 лв.
Твърди се, че
решението на БРС е необосновано и неправилно.
Излагат се твърдения
по фактите, а именно – че неправилно е образувано дисциплинарно производство по
отношение на ищеца, по анонимен сигнал – видеозапис, чийто автор не е установен,
съотв.съдът не е следвало да цени този видеозапис като годно доказателствено
средство. По отношение на видеозаписа се твърди, че не е установена и неговата
автентичност – не е установено от кого е свален, с какво устройство е направен,
на коя дата, както и – дали на записа е записан именно въззивникът. На следващо
място се твърди, че неправилно съдът не е кредитирал показанията на св.Николай
Василев в частта им за основанието за получаване на сумата. Изложени са
подробни съображения. Посочено е още, че при внимателен анализ на показанията
на свидетелите Лапов и Василе се установява последователност, конкретност и
съвпадения на посочените от тях факти, поради което те следва да бъдат
кредитирани, за разлика от показанията на св.Драгоманска, които са
противоречиви и объркващи. Като извод се твърди, че решението е необосновано,
тъй като изводите на съда се градят единствено и само на видеозаписа и на
показанията на св.Драгоманска, които доказателства са недостатъчни за
отхвърляне на исковата молба.
Претендира се отмяна на
първоинстанционното решение като неправилно и постановяване вместо него на
решение, с което исковете се уважават изцяло.
Няма
искания по доказателствата. Претендират се разноски.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, против акт на съда,
подлежащ на обжалване, поради което съдът я намира за допустима.
В законовия
срок против въззивната жалба е подаден писмен отговор от въззиваемия Регионална дирекция по
горите гр.Бургас,
с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна и недоказана. Твърди се, че са правилни и обосновани изводите на
първоинстанционния съд, че по повод извършена проверка на обект по чл.206 от
ЗГ, находящ се в гр.Средец, ул.“В.Коларов“ № 99, собственост на ЕТ „Ви –
Желязка Драгоманска“, св.Тонка Драгоманска, служител на ЕТ „Ви – Желязка
Драгоманска“, е дала сума в размер на по 50 лв на въззивника Б. и на Ани Петков
Лапов – двамата главни специалисти и горски инспектори при РДГ Бургас. Твърди
се, че е спазена дисциплинарната процедура – от ищеца са поискани обяснения,
които потвърждават, че на посочената дата двамата със св.Лапов са извършили
проверка в обекта на ЕТ „Ви – Желязка
Драгоманска“, както и, че св.Драгоманска е дала пари на двамата. Посочено е, че
от разпита на св.Драгоманска и от видеозаписа се установява, че по време на
проверката св.Драгоманска е поставила пред всеки от двамата служители на
ответната РДГ по едва банкнота, която банкнота въззивникът нито връща, нито
проявява изненада. По отношение на показанията на св.Лапов се твърди, че
правилно съдът не ги е кредитирал, тъй като същият свидетел е вторият участник
в проверката и също е уволнен дисциплинарно, т.е.има интерес да твърди
обстоятелства, свързани и с неговата защитна теза. Твърди се, че по делото е
доказано , че е налице злоупотреба с доверието на работодателя от страна на
въззивника, неправомерно извличане от работника на облага за себе си, което
деяние е извършено умишлено, поради което законосъобразно е наложено процесното
дисциплинарно наказание.
Претендира
се потвърждаване на обжалваното решение на БРС.
Също няма искания по доказателствата.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба на Л.Б.Б. от гр.Камено,
против решение № 260121 от 26.08.2020 г. по гр.д.2799/2020 г. по описа на
Районен съд Бургас.
Насрочва
делото за открито съдебно заседание на 19.10.2020 г. от 14,30 ч., за която дата
да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на
страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.