Р
Е Ш Е Н И Е
№61/15.02.2019
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, I-ви състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Съдия:
МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева административно
дело № 739 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК и е образувано по
жалба, подадена от А.И.И., с ЕГН ********** против Уведомително писмо за
прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания
2017 с изх.№ 01-6500/6187 от
09.07.2018г. издадено от Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, с което на жалбоподателя е отказана финансова помощ и е прекратен агроекологичния му
ангажимент по направление „Биологично растениевъдство”.
Жалбоподателят –
А.И. – моли оспореното Уведомително писмо да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага доводи за
нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила.
Съображенията от жалбата се поддържат и в проведеното съдебно заседание, както
и в представена писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя.
Заявява претенция за разноски.
Ответникът –
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – оспорва, като
неоснователна жалбата чрез процесуалния си
представител в проведеното съдебно заседание. Счита обжалвания административен
акт за правилен и законосъобразен. На свой ред претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, засегнато от
издаването на обжалваната заповед. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна:
На 26.05.2017
г. жалбоподателя е подал заявление за подпомагане 1303071794035/26.05.2017 г., като е заявила
за подпомагане и направлението „Биологично земеделие“, като 2017 е петата
година от поетия от него агроекологичен ангажимент. Като приложение към
заявлението е посочено и изискването за представяне на определени документи,
включително сертификат
или писмено доказателство за съответствие на произведените растителни продукти
с правилата на биологичното производство (поне веднъж за 5-годишното
агроекологично задължение), издадени от контролиращото лице с краен срок за
получаване на документа 30.09. на петата година от първото одобрено заявление
за подпомагане / стр.23/. Ответникът е напомнил на жалбоподателя за това му
задължение с Писмо изх. № 01-6500/6187 от 18.09.2017 г., получено от него на
27.10.2017 г., като му е дал срок за представяне на документа 30.10.2017
г. Тъй като документа не е представен в дадения му срок, нито
по-късно ответникът е издал обжалваното уведомително писмо. Като правни
основания за издаването му са посочени чл. 37, ал. 1, т. 3 и чл. 18, ал. 2, т.
2 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. Тези
разпоредби предвиждат следното:
Чл. 37. (1) Подпомаганите лица по подмярка "Биологично
земеделие" са длъжни:
3. (изм. - ДВ, бр. 23 от 2012 г., в сила от 20.03.2012 г.) до 30
септември на петата година от ангажимента, който започва да
тече от подаването на първото одобрено заявление за подпомагане най-малко
веднъж да са получили сертификат или писмено доказателство
за съответствие на произведените от
тях растителни или пчелни продукти с правилата на биологичното
производство;
Чл. 18. (2) (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2012 г., в
сила от 20.03.2012 г.) Държавен фонд "Земеделие" прекратява
агроекологичния ангажимент и подпомаганите лица възстановяват получената
финансова помощ съобразно разпоредбите на ал. 4, когато:
2. не са изпълнили изискванията на чл. 37, ал. 1, т. 3.
Следователно снабдяването със издаден сертификат или писмено
доказателство е задължение на заявителя, което следва да бъде
изпълнено в срок от началото на ангажимента до 30 септември на петата година от
същия. Неизпълнението на това задължение представлява законово основание за
прекратяване на ангажимента.
В случая липсата на издаден сертификат или писмено доказателство за
съответствие е установена по делото и не се оспорва от жалбоподателя. Поради
това е налице посоченото фактическо основание за издаване на обжалваното
уведомително писмо и то е материално законосъобразно.
Ирелевантни и
неоснователни са възраженията на жалбоподателя.
Основният му
довод е свързан с твърденията за неправилна констатация за „следи от използван
хербицид“ на представителя на сертифициращия орган „Биоагричерт Италия
България“ ЕООД инспектор А.Паскова при нейната проверка, извършена на
13.07.2017 г.- била е извършена годишна обявена инспекция от контролиращото
лице „Биоагричерт България Италия „ЕООД. Тази неправилна констатация и отказът
за взимане на проби според жалбоподателя са довели до забавяне и оттам – до
невъзможност за получаване в срок на сертификат или писмено доказателство.По делото е исготвена и приета
съдебно-агрономическа експертиза, от която е установено, че в действителност
извършената проверка не е по правилата за извършване на съответните проверки.
Установено е , че жалбоподателя е отказал да подпише протокола за извършана
проверка, но не е отказал да се вземат проби за допълнителна проверка, което не
е сторено от контролиращото лице. Направено е възражение до контролиращото лице
за неправилност на проведената проверка, като е прекратен и договора с
контролиращото лице. Входирано е Удостоверение за прекратяване на договора
изх.№22702017 от дата 30.08.2017г. между „Биоагричет България Италия“ЕООД и ЗС
А.И.. На 31.08.2017г. жалбоподателя е сключил нов договор с друго контролиращо
лице – „БИО ЕЛЛАС ИНСТИТУТ ЗА КОНТРОЛ НА БИОЛОГИЧНИ ПРОДУКТИ“АД. На
26.09.2017г. е била извършена годишна инспекция на жалбоподателя от новото
контролиращо лице, като в протокола е посочено, че са извършени коситби на
29.05.2017г., 24.0.2017г. и на 20.08.2017г. .Посочено е , че не е приложено
торене. При извършената проверка не са установени остатъци от
пестициди.Извършени са корективни дейности.Установено е , че няма данни за
използвани пестициди, извършени са и внезапни проверки. Попълнен е и протокол
за вземане на проби от 13.11.2017г..Вещото лице също не е установило наличие на
използвани пестициди.Въпреки това „БИО ЕЛЛАС ИНСТИТУТ ЗА КОНТРОЛ НА БИОЛОГИЧНИ
ПРОДУКТИ“АД, с протокол № ********** от
22.12.2017г. уведомява жалбоподателя за решение да не издаде Сертификат на
продукта или на удостоверение за съответствие съгласно Регламент 834/2007 и
889/2008 за всички парцели на производствената еденица.
По делото е представено
Удостоверение за съответствие издадено
от „Биоагричерт Италия България“ЕООД с дата 28.07.2015г./л.215/. Това
удостоверение обаче не е удостоверение за съответствие съгласно Регламент
834/2007 и 889/2008, а за това, че към момента на издаването му няма прекъсване
на сертификацията. Жалбоподателят е следвало да представи Сертификат или
Писмено доказателство / може и Удостоверение/ за съответствие на произведените
от него растителни продукти с правилата на биологичното производство. В
представеното удостоверение липсват дори видовете продукция произведена от
жалбоподателя.
Формулираното в наредбата
задължение е формално и се състои в предоставяне на документ за снабдяването, с
който заявителите имат дългия срок от 5 години. Следователно е въпрос на лична
преценка и отговорност на заявителя в кой момент да се снабди с необходимият му
сертификат или писмено доказателство. В рамките на тази преценка той е следвало
да отчита вероятността сертифициращия орган да открие несъответствия с
правилата на биологичното производство, за да има достатъчно време да се защити
или да отстрани несъответствията.
Неоснователно е и
твърдението, че различните действия и документи от процедурата по
сертифициране, извършвана от втория контролиращ орган, с който жалбоподателката
е сключила договор –
„Био Елас“ АД доказват, че е налице съответствие на
произвежданите от тях растителни или пчелни продукти с правилата на
биологичното производство. Това безспорно следва от писмо №
**********/01.12.2017 г. от представляващия Институт „Био Елас“ до жалбоподателя. В него изрично е
посочено, че сертифициращият орган е решил „да не издаде Сертификат на
продукта“, като „продуктите, които ще бъдат добити след 31.08.2018 г. могат да
бъдат реализирани с позоваването на биологичния метод на производство, при
условие спазването на изискванията на Регл. ЕО 834/2007 и 889/2008“. Съгласно § 1 от допълнителните разпоредби на Наредба №
11 от 6.04.2009 г. предвижда следното:
§ 1. По смисъла на тази наредба:
8.
"Писмено доказателство" е документ, издаван
от контролиращо лице на всеки производител или преработвател, който контролира
и отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) на
Съвета № 834/2007 и на Регламент (ЕО) на
Съвета № 889/2008 в областта на своята дейност. Писменото доказателство е
изготвено съгласно образеца в приложение XII на
Регламент (ЕО) на Съвета № 889/2008.
Видно от
посоченото приложение XII е, че посоченият в него образец е напълно различен от
приложеното по делото Удостоверение за съответствие от 28.07.2015г. / л.215/.
От
гореизложеното може да се направи извод, че макар и да са налице данни, че
липсват пестициди при обработване на парцелите на ЗС И., то и двете
контролиращи лица „Биоагричет Италия България“ЕООД и „Био Елас“ АД са отказали да издадат
сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от
жалбоподателя растителни или пчелни продукти с правилата на биологичното
производство. Такъв документ не е представен от жалбоподателя на ДФ“Земеделие“
до 30.09.2017г..
Следователно издаденото
уведомително писмо е издадено в съответствие с относимите материалноправни
разпоредби.
Уведомителното
писмо е издадено от компетентен административен
орган – заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ при
условията на делегиране, съгласно Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. Актът е издаден във формата на мотивирано уведомително писмо, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие
с целта на закона, за да се прекрати агроекологичния ангажимент на
жалбоподателя, който не е изпълнил в срок императивното законово изискване за
удостоверяване спазването на правилата на биологичното производство.
С оглед
изхода на делото е основателна претенцията за разноски на ответника. Следва да
му бъде присъдено минималното адвокатско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство от юрисконсулт в размер на 100 лв. в съответствие
с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Затова Административен
съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на А.И.И., с ЕГН ********** против Уведомително писмо за прекратяване на
агроекологичен ангажимент по мярка 214 „агроекологични плащания“ от програмата
за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2017 с изх.№ 01-6500/6187 от 09.07.2018г. издадено
от Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, с което на жалбоподателя е отказана финансова помощ и е прекратен агроекологичния му ангажимент по
направление „Биологично растениевъдство”.
Осъжда А.И.И. да
заплати на Държавен фонд „Земеделие“
разноски по делото в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
Решение
№ 4086 от 13.04.2020г. на ВАС - София, Четвърто отделение по АД № 4919/2019г. - ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ №61 от
15.02.2019г., постановено от Административен съд – Пазарджик, I- състав, по
адм. дело №739/2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. И. за присъждане на разноски.
Решението е окончателно.