№ 19587
гр. София, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110123528 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е искове от „.“ АД, „ЕИК ., със седалище и адрес на управление ..“,
представлявано от В., с който е поискало да бъде установено по отношение на ответника Б.
С. П., ЕГН: **********, гр. С., че същия дължи на ищеца следните суми: сумата от 3049,42
лева - главница, представляваща задължения за предоставени ВиК услуги за периода от
17.07.2013 г. до 12.05.2022 г., за имот, находящ се в гр. С., отчитан с клиентски №
**********, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 17.11.2022 г. до окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облгационно
правоотношение, възникнало на основание чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи. Съдържанието на облигационното правоотношение е установено в
Общите условия, одобрени от ДКЕВР. В тази връзка се поддържа, че правоотношението
между страните е възникнало с присъединяването на ответника към вдоснабдителната и
канализационната мрежа и с откриването на партида с абонатен номер.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, който съдържа доводи
за неоснователност на предявените искове. Оспорва че ответника е използвал ВиК услугите
на ищцовото дружество. На самостоятелно основание искът се оспорва и поради изтекла
погасителна давност на част от предявените вземания.
Иска се съдът да отхвърли предявените искове и да присъди на ответника
направените от него разноски по делото.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не изпраща представител.
Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Любомиров, който поддържа
писмения отговор. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски по списък.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначени и изслушани са съдебно-
счетоводна и съдебно-технически експертизи.
1
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 62525/2022 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумата от 3049,42 лева, представляваща потребена вода
от длъжника за периода от 17.07.2013 г. до 12.05.2022 г., за имота му на горепосочения
адрес, договорна сметка **********, клиентски № **********, ведно със законна лихва от
17.11.2022 г. до изплащане на вземането. С възражение от 16.02.2023 г. ответника е оспорил
вземането с мотив, че не дължи.
Ищеца е предствил бланка за заявяване на корекция/служебна регистрация на клиент
от 31.05.2022г., справка от Служба по вписванията, дебитно известие дубликат от 20.06.
2022г., фактура дубликат от 20.06. 2022г.
По делото са постъпили справка за подадена данъчна декларация от трето лице-
Елена Г.ева Г.ева, в която е деклариран процесния имот, както и копие от Нотариален акт
№186/24.08.2023г., съгласно който Елена Г.ева Г.ева е закупила процесния имот от
Елеонора Атанасова Александрова и Росен Божинов Александров. Представен е и
Нотариален акт №100/13.05.2022г., съгласно който ответника е продал на Елеонора
Атанасова Александрова и Росен Божинов Александров процесния имот.
По делото е назначена и изслушана комплексна съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, с която се установява размера на начислените за процесния период
суми за ВиК услуги общо и по отделни компоненти.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед
за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е
провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е предявен в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
За да бъде уважен предявения главен иск, следва да бъде установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по делото, по силата на което ищецът да е
доставял и отвеждал вода от имота на ответника през исковия период, по количество и цени,
формиращи цената на иска, която да не е заплатена от ответника.
Съгласно чл. 3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите за ползван на водоснобдителни и канализационни
системи ползватели на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост, и те са длъжни, съгласно чл.40 от Наредбата, да заплащат цена за ВиК услугите
при условията и по реда, определени в общите условия и договорите. В настоящия случай
не се установи по безспорен начин, че ответника е бил собственик или носител на вещно
право на строеж или ползване върху процесния имот за процесния период, поради което не
може да се ангажира отговорността му за плащане на сумите за доставена питейна вода. По
делото е приет Нотариален акт №100/13.05.2022г., съгласно който ответника е продал на
Елеонора Атанасова Александрова и Росен Божинов Александров процесния имот, като
други доказателства в тази насока не са ангажирани, още повече такива, установяващи
правото на собственост на ответника за периода 17.07.2013 г. до 12.05.2022 г. Действително,
от представения нотариален акт може да бъде направен категоричен извод, че към датата на
продажбата- 13.05.2022г. ответника е бил собственик, но не и че ответника е бил собственик
преди тази дата (процесния период е до 12.05.2022г.). Доказателства за това не са
ангажирани от ищеца. Представената справка по лице, чрез отдалечен достъп по данни на
физическо лице за вписванията в Служба по вписванията – София, също не представлява
документ, установяващ наличие на право на собственост, още повече, че в същата няма
данни за вписан нотариален акт, по силата на който ответника да е придобил имота в
2
периода 01.01.1998-13.05.2022г. От друга страна, следва да бъде посочено, че съгласно
заключението на в.л. Илиева задълженията по процесната партида са формирани по партида
с титуляр „Рай“ ООД, като въз основа на подадено от това дружество заявление за промяна
в партидата, издадените за процесния период счетоводни документи са анулирани и е
създадена нова индивидуална партида на името на ответника, като е начислена процесната
сума. По делото не са ангажирани никакви доказателства, че ответника е правоприемник на
това трето лице „Рай“ ООД и на какво основание е създадена нова партида, както и защо
тези задължения са прехвърлени по тази партида.
С проекта за доклад по делото, съдът изрично е указал на ищцовото дружество, че не
сочи доказателства за наличието на качеството потребител по смисъла на чл.3, ал.1 от
Наредба № 4/2004г. по отношение на ответника. Ответникът навежда конкретно възражение
срещу твърдението на ищеца, че има качеството на потребител на ВиК услуги за имота.
Предвид това, съдът намира, че по делото не се установи, че между ищеца и ответника е
било налице твърдяното облигационно правоотношение за процесния период.
На следващо място и за пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно
чл.8 от цитираната Наредба № 4 получаването на услугите водоснабдяване и канализация се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от
собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
съответен регулаторен орган, които общи условия операторите следва задължително да
публикуват най-малко в един централен и един местен ежедневник и да осигурят достъп на
потребителите до тях. Моментът на публикуването на одобрените общи условия е началния
момент, от който тече 1-месечния срок за влизането им в сила. С изтичането на последния
пък се открива възможността на потребителите да предложат на оператора различни от
утвърдените общи условия. По делото не се представиха доказателства, установяващи, че
приетите Общи условия, са публикувани най-малко в един централен и един местен
ежедневник, което, заедно с изтичането на определен период от време обуславя влизането
им в сила.
Ето защо съдът намира, че макар и по делото да се събраха доказателства относно
потребената в имота вода (от заключението на СТЕ) като количество и стойност, то искът
следва да бъде отхвърлен, тъй като не се установи, че привлеченото към отговорност лице е
пасивно легитимирано да отговоря по него по смисъла на чл. 3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от
2004г.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответника има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. В съответствие с
възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето производство
да се произнесе и по разноските, направени в предхождащото го заповедно такова, като
разпредели отговорността за тях съобразно изхода по делото. С оглед на това и на
основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. и като взе предвид направеното
възражение за прекомерност, ищеца следва да бъде осъден да заплати на адв. М. ЕГН
**********, сумата от 604,94 лв. – възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ
на ответника в исковата производство. На същото основание ищеца следва да бъде осъден
да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН **********, сумата от 552,47 лв. – възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ на ответника Б. С. П..
Следва да бъде оставено без уважение искането за присъждане на разноски на ищеца.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „., със седалище и адрес на управление ..“, представлявано от
В., за признаване за установено по отношение на ответника Б. С. П., ЕГН: **********, гр.
3
С., че последния дължи на ищеца следните суми: сумата от 3049,42 лева - главница,
представляваща задължения за предоставени ВиК услуги за периода от 17.07.2013 г. до
12.05.2022 г., за имот, находящ се в гр. С., отчитан с клиентски № **********, ведно със
законна лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение – 17.11.2022 г. до окончателното плащане на
дължимото, за които суми е издадена Заповед №34169/28.11.2022г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 62525/2022 г. на СРС, 159 състав,
ОСЪЖДА ., „ЕИК ., със седалище и адрес на управление ..“, представлявано от В., да
заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. М. ЕГН **********, сумата
от 604,94 лева (шестстотин и четири лева и 94 стотинки), представляваща направени по
делото разноски за оказана безплатна адвокатска помощ на ответника Б. С. П..
ОСЪЖДА ., „ЕИК ., със седалище и адрес на управление ..“, представлявано от В., да
заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. К. И. Б., ЕГН **********,,
сумата от 552,47 лева (петстотин петдесет и два лева и 47 стотинки), представляваща
направени по ч.гр.д.№ 62525/2022 г. по описа на СРС разноски за оказана безплатна
адвокатска помощ на ответника Б. С. П..
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 62525/2022 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4