РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Разград , 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200734 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Я. С. И. от гр. Варна против наказателно
постановление № 38- 0001112/13.08.2020г. на Директора на РД „АА” гр.Русе
към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание
чл.178в, ал.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение
на същия член, в която счита НП за незаконосъобразно, тъй като неправилно
е приложен закона и е дадена неправилна квалификация на описаното в
АУАН и НП нарушение, счита, че са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН, което не е съобразено от наказващия орган и се иска отмяна на НП. В
с.з. защитникът му адв. Ангелов заявява, че поддържа жалбата на посочените
в нея основания, като доразвива наведените доводи относно неправилното
приложение на закона, алтернативно маловажност на нарушението и
приложение на чл.28 от ЗАНН, както и наличието на съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правата на нарушителя, поради което
моли НП да бъде отменено изцяло. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
1
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му,
поради което предлага да бъде потвърдено изцяло, като прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. При редовност
в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура – Разград при редовност в призоваването не се
явява представител в с.з., като не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.08.2020г. около 13ч. св. И., съвместно с колегата си Д.,
двамата инспектори в РД АА гр.Русе, извършвали контролна дейност на път
Русе – Варна край Стария кладенец и спрели за проверка състав от ППС,
състоящ се от влекач Волво с рег.№ *****, с прикачено ремарке, управляван
от водача Я. И., извършващ обществен превоз на товари от с. Николово до гр.
Варна. Пискали документите на водача, при което жалбоподателят им
представил удостоверение за психологическа годност, което било изтекло. На
самото представено удостоверение било изписано, че е валидно до
10.07.2020г. Срокът бил изтекъл с 6 дни, при което водачът останал
изненадан от този факт. Свидетелят съставил АУАН на жалбоподателя
Иванов за нарушение на чл.178в, ал.5 от ЗДвП.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
И. е наложена на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП глоба в размер на 500 лв. за
нарушението на същия член. Към административно наказателната преписка
са приложена заповед за определяне на компетентни лица, пътен лист,
удостоверение за психологическа годност издадено на 10.07.2017г. и валидно
до 10.07.2020г.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна в
процеса, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и
недоказана, а НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
2
потвърдено от съда. С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна
проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от
компетентни органи, при спазване на предвидената процедура. В тази връзка
съдът намира, че не е налице съществено нарушение на процесуалните
правила при съставяне на АУАН. Последният е съставен в присъствието на
жалбоподателя/нарушител, изрично му е било прочетено неговото
съдържание, след което е подписано от него без възражения, т.е.
жалбоподателят е бил наясно за какво именно нарушение, му е съставен акта
и какво е неговото съдържание. Правилно контролните и наказващия орган са
посочили състава на конкретно извършеното административно нарушение-
чл.178в, ал.5 от ЗДвП, предвиждащ че се наказва с глоба в размер 500 лв.
водач, който извършва таксиметрови, превози за собствена сметка или
обществени превози на пътници или товари без валидно удостоверение за
психологическа годност.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 16.07.2020г.
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му нарушение. Същият е извършвал обществен превоз на товари
без валидно издадено удостоверение за психологическа годност, тъй като
издаденото му такова е било изтекло. По този начин същият не се е съобразил
с разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТИТС, който
текст изисква водачите на автомобили, извършващи обществен превоз, при
самата си дейност да представят такъв документ, като удостоверението за
психологическа годност е валидно за срок три години от датата на неговото
издаване и че водачите подлежат на психологическо изследване на всеки три
години след датата на издаване на предходното удостоверение за
психологическа годност. В случая изтичането на срока на предходното
удостоверение означава, че към момента на проверката реално
жалбоподателят не е притежавал валидно удостоверение за психологическа
годност.
Така или иначе наказващият орган не е допуснал грешка, приемайки
за нарушен чл. 178в, ал.5 от ЗДвП, и непосочвайки конкретната материално-
правна норма- чл. 8 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТИТС. При всички
случаи този текст е нарушен. Жалбоподателят е извършвал превоз на товари
3
без да притежава валидно удостоверение за психологическа годност. При
това жалбоподателят не е имал право да извършва превоз без да има валидно
издаден такъв документ. Затова и основателно жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 178в, ал.5 от ЗДвП.
Съдът намира, че не може да се говори за маловажност на случая по
смисъла на чл.28 от ЗАНН предвид характера на самия превоз- обществен
такъв, който изисква повишено внимание и устойчивост на водачите, което
именно се удостоверява с процесното удостоверение за психологическа
годност и спазване изискванията на цитираната наредба.
Наложеното наказание в случая е в абсолютно определения от
закона размер, поради което не може да бъде изменян и се явява справедливо
и съответно на извършеното нарушение.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от
съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП 38- 0001112/13.08.2020г. на Директора на РД
„АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на
основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП на Я. С. И. от гр. Варна му е наложена глоба
в размер на 500 лв. за нарушение на същия член.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4