О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………….../………………….2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито съдебно
заседание, проведено на седми февруари през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
мл.с. ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Кунева
въззивно гр.д. № 189 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба с вх. №
16061/21.12.2018 г. на В.Ш., чрез адв.
С.Д., в качеството му на присъединен взискател по изп.д. №
20178950400986 на ЧСИ Людмил Станев и по жалба
с вх. № 16132/27.12.2018 г. на К.Б.Ш., ЕГН **********, чрез адв. Б.Д., в качеството й на длъжник по същото изп.дело, и двете срещу
предявеното им на 18.12.2018 г. разпределение на сумата по публичната
продан на идеални части от недвижим имот, собственост на длъжника, на
основание чл. 463 от ГПК.
В жалбата на В.Ш. се
излага, че обжалваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно при
разпределение на сумата от публичната продан, съдебният изпълнител е взел
предвид издаденото от ЧСИ Данова по изп. д. №21/2011
г. удостоверение за присъединяване на А.В.Е.Ш., съгласно което вземането й
възлизало на сумата от 153923,57 лева, и е разпределил сумата от 18650,19 лева.
Навежда доводи за перемиране на изп.
д. №21/2011 г., поради неизвършване на изпълнителни действия повече от две
години. Сочи, че ЧСИ Данова е следвало да вдигне наложената възбрана върху
имота, продаден на публична продан по настоящото изпълнително дело, поради
прекратяването му по силата на закона, а ЧСИ Станев да не заделя суми по
разпределението в полза на Ш.. По тези съображения счита, че като взискател не
следва да участва Ш., поради което моли за отмяна на извършеното разпределение.
В писмен отговор в срока по чл.
436 от ГПК първоначалният взискател „Аутсорсинг Ай Ти Сървисиз“ ООД, чрез адв. Г.Ж., изразява
становище за основателност на жалбата, като споделя изложените в нея доводи.
Намира, че удостоверението на ЧСИ Данова по чл. 456 от ГПК не следва да се
взима предвид при извършване на разпределението, тъй като изп.д.
№ 21/2011 г. е прекратено по силата на закона. Моли се за отмяна на
разпределението и да се извърши ново разпределение, от което да бъде изключена Анжел Ш.т като взискател.
В срока по чл. 436 от ГПК Анжел Ш.т, К.Ш.,*** не са депозирали становище по жалбата.
В жалбата на К.Б.Ш. се излага, че обжалваното разпределение е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се моли за неговата отмяна. Оспорва вземането
на А. Е. с
твърдения, че същото е заплатено в производството по ид.д.
№21/2011 г. Обосновава, че в извършеното разпределение на ЧСИ Данова в полза на
този взискател са изплатени суми, които погасяват дълга на длъжника Ш., поради
което издаденото удостоверение по чл. 456 от ГПК не отразява действителния
размер на вземането. Отделно от това, твърди, че ид.д. №21/2011 г.
е прекратено по силата на закона на осн. 433, ал.1,
т. 8 от ГПК. Релевира и възражение за погасяване на вземането на взискателя Е.по
давност. Оспорва наличието на дълг и към взискателя Ш.,
тъй като вземането по образуваното от него изп.д.
№655/2016 г. е заплатено в резултат на проведената по това дело публична
продан. Намира, че предявеното разпределение съставлява проект, а не същинско
такова. Посочва, че неправилно съдебният изпълнител е определил и посочил
привилегиите по чл.136 от ЗЗД. Намира, че е налице неяснота относно кои
задължения се погасяват и по какъв ред (разноски, лихви, главница) и какъв е
остатъчният размер на дълга на всеки от кредиторите.
Становища по жалбата от страна на
„Аутсорсинг Ай Ти Сървисиз“
ООД, В.Ш., Анжел Ш.т, ТД на НАП и
Община Варна не са постъпили.
По делото са приложени мотиви на ЧСИ
по обжалваното с постъпилите жалби разпределение. По жалбата на присъединения
взискател сочи, че размерът на вземанията на другите взискатели
е съобразен с представените от тях официални документи, удостоверяващи размера
и изискуемостта на вземането, като
съдебният изпълнител не е компетентен да се проверява удостоверените
обстоятелства или наличието на предпоставки за прекратяване на изп.дело по силата на закона. По жалбата на длъжника излага
идентични съображения, като в допълнение сочи, че вземане за разноски по
чл.136, т.1 от ЗЗД не съществува към датата на разпределението, поради
погасяването му с постъпилите по-рано парични суми по изпълнителното дело по
други изпълнителни способи. Намира, че правилно в разпределението е посочен
общия размер на вземането с отделните му компоненти и каква част се погасява,
при съблюдаване на принципа на съразмерност, доколкото вземанията на
кредиторите са еднакви по ред.
Съдът като взе предвид
материалите по изп. дело и изложените в жалбите и
отговора доводи на страните, намира следното:
Жалбоподателят
В.Ш. има качеството на взискател
по изпълнителното производство, а жалбоподателката К.Ш.
има качеството на длъжник, поради което са легитимирани да обжалват
разпределението. Атакуваното разпределение е предявено на страните на
18.12.2018г. Жалбите на В.Ш. и К.Ш. са депозирани на 21.12.2018г., т.е. в срока по чл.
462, ал. 1 от ГПК, поради което са процесуално допустими.
Страните са направили доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства, приложени към жалбите, изискване на изп.д.
№ 21/2011 г. и назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
Съдът намира, че представените
към жалбата на Ш. писмени доказателства
– молба с вх. №12493/14.11.2018 г. до ЧСИ Данова, молба с вх.
№12894/22.11.2018., както и представеното с жалбата на Ш. – разпределение по
из.д. №21/2011 г. на ЧСИ Данова, са допустими и относими
към предмета на настоящия спор, поради което следва да бъдат допуснати до събиране
в о.с.з.
Съдът намира за основателно
искането по реда на чл. 186 от ГПК да се изиска изп.д.
№21/2011 г. на ЧСИ Данова за установяване на относими
обстоятелства от фактическата страна на спора.
Настоящият състав намира, че
следва да бъде насрочено открито с.з., в което бъде изслушано заключение на
вещо лице по ССчЕ, тъй като съдът не разполага с
необходимите специални знания.
Вещото лице, след запознаване с
доказателствата по делото, изп.д. №655/2016 г. на ЧСИ
Надежда Денчева и изп.д. №21/2011 г. на ЧСИ Данова и
след справка със счетоводните записвания на ЧСИ Людмил Станев, да даде
заключение кои са кредиторите по изпълнението към датата на изготвяне на
разпределението - 22.11.2018 г. на
сумата от 29811 лева, представляваща
цената, по извършената публична продан, като
посочи за всеки един от кредиторите какви са вземанията по размер -
главници, лихви и разноски /посочени по пера/ към 22.11.2018г. и посочи на какво основание са
вземанията, от къде произтичат вземанията на държавата и обезпечения кредитор,
в какъв размер са, как следва да се погасят задълженията по главницата, лихвите
и разноските, като съобрази разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и Тарифата
за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК и приетото в Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г., ОСГТК и какъв е размерът на
дълга на длъжника спрямо всеки един от взискателите
след извършеното разпределение, като в заключението посочи начина за изчисляване
на сумата за разпределение за всеки от кредиторите и съответните отчисления.
Вещото лице следва да изготви и вариант за разпределение на постъпилите суми съобразно
принципа за пропорционалното удовлетворяване на хирографарните
кредитори, както следва: при изключване участието на взискателя
Анжел Ш.т, при изключване на В.Ш. и с изключване
участието и на двамата.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ДОПУСКА до събиране като доказателство
по делото приложените към жалбите писмени доказателства - молба с вх. №12493/14.11.2018 г. до ЧСИ Данова,
молба с вх. №12894/22.11.2018., разпределение по из.д. №21/2011 г. на ЧСИ
Данова, като по
приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ИЗИСКВА изп.д. № 21/2011 г. на ЧСИ Станимира Данова за послужване
по настоящото дело.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещото лице, след запознаване с
доказателствата по делото, изп.д. № 655/2016 г. на
ЧСИ Надежда Денчева и изп.д. №21/2011 г. на ЧСИ
Данова и след справка със счетоводните записвания на ЧСИ Людмил Станев, да даде
заключение кои са кредиторите по изпълнението към датата на изготвяне на
разпределението - 22.11.2018 г. на
сумата от 29811 лева, представляваща
цената, по извършената публична продан, като
посочи за всеки един от кредиторите какви са вземанията по размер -
главници, лихви и разноски /посочени по пера/ към 22.11.2018г. и посочи на какво основание са
вземанията, от къде произтичат вземанията на държавата и обезпечения кредитор,
в какъв размер са, как следва да се погасят задълженията по главницата, лихвите
и разноските, като съобрази разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и Тарифата
за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК и приетото в Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г., ОСГТК и какъв е размерът на
дълга на длъжника спрямо всеки един от взискателите
след извършеното разпределение, като в заключението посочи начина за изчисляване
на сумата за разпределение за всеки от кредиторите и съответните отчисления.
Вещото лице следва да изготви и вариант за разпределение на постъпилите суми
съобразно принципа за пропорционалното удовлетворяване на хирографарните
кредитори, както следва: при изключване участието на взискателя
Анжел Ш.т, при изключване на В.Ш. и с изключване
участието и на двамата присъединени взискатели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 /четиристотин/
лева, вносим от жалбоподателите по равно в
едноседмичен срок от съобщението и представяне на доказателства за това в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милена П.,
която да се уведоми за поставената задача, след като постъпят доказателства за
внесения депозит. В случай, че по някаква причина вещото лице не е в състояние
да изпълни задачата, следва да уведоми своевременно съда, така, че не става
причина за отлагане на делото.
НАСРОЧВА производството по делото в
с.з. на 28.03.2019г. от 10,30ч. за която дата и час да се уведомят
страните - К.Б.Ш., чрез адв. Б.Д.; В.А.Ш., чрез адв. С.Д.; „Аутсорсинг Ай Ти Сървисиз“ ООД, чрез адв.
Г.Ж.; А. В. Е.а-Ш.т, чрез адв. Светломира Желязкова; ТД на НАП и Община Варна.
Препис от определението да се
връчи на страните.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.