Р Е Ш Е Н И Е
№ 1889/1.11.2023г.
Град Пловдив, 01.11.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на пети октомври
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
при секретар
Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 556 по
описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на В.В.К. *** срещу уведомително писмо изх.№
02-160-6500/9283 от 31.03.2023 г. на зам.-изпълнителния директор на
зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2018, с което са извършени
намаления на поисканите суми по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) в размер
на 2576,82 лева, по Схема за преразпределително плащане (СПП) в размер на 58,26
лева, по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) в
размер на 2 067,15 лева, по Специално плащане за култура – памук (Памук) в
размер на 6662,25 лева, по Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно
грозде) – СП (други) в размер на 59,83 лева, по Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (основна група) – СЗ (основна) в размер на1869,48 лева и по Схема
за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 544,36 лева или
общо в размер на 13 847,15 лева.
Според жалбоподателката оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно
поради нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените
правила, затова се иска неговата отмяна.
Ответникът чрез процесуалния си представител счита жалбата за
неоснователна и моли тя да се отхвърли по съображения, изложени в писмено
становище от 14.06.2023 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на
оспорения акт, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от
акта, тъй като с него се отказва финансово подпомагане. Жалбата е подадена в
срока по чл.149, ал.1 АПК, видно от известието за доставяне/връчване (л.42) и
товарителницата за изпращане на жалбата до съда (л.166). Жалбата е срещу
административен акт, който по общото правило на чл.145 АПК подлежи на оспорване
пред съд по отношение на неговата законосъобразност. Всичко изложено налага
извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество, тя е основателна
поради следните съображения:
Няма спор между страните, че жалбоподателката е земеделски производител,
регистриран с УРН 536066 в ИСАК.
За стопанската 2018 година жалбоподателката е подала три заявления за
подпомагане – със заявленията от 15.05.2018 г. (л.103, гръб, и сл.) и 31.05.2021
г. (л.131 и сл.) е заявено искане за подпомагане по Схема за единно плащане на
площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП) и Схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар (ПНДП), допълнено със заявление за подпомагане от
07.06.2018 г. (л.115 и сл.), с което е заявено искане за подпомагане по Схема
за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други),
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група) – СЗ (основна),
Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Специално плащане
за култура – памук (Памук).
По отношение на заявените за подпомагане площи са извършени автоматичните
проверки на въведените данни и проверка на място през септември 2018 г., видно
от приложените резултати от 15.05.2018 г., 31.05.2021 г. и 11-21.09.2018 г., с
които резултати жалбоподателката е била запозната своевременно, включително с
резултатите от извършената на място проверка и за това е налице изрично
отбелязване в протокола за резултатите от физическата проверка. В този смисъл
недоказано и неоснователно се явява възражението на жалбоподателката за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила
поради незапознаването й с резултатите от проверките и невъзможността да ги
обжалва. Напротив, своевременното запознаване на жалбоподателката с резултатите
от извършените проверки (автоматични и на място) са гаранция за упражняване на
правото на обжалване, представяне на допълнителни доказателства и обяснения, от
което право очевидно жалбоподателката не се е възползвала.
С оспореното уведомително писмо № 02-160-6500/9283 от 31.03.2023 г. –
предмет на настоящото съдебно производство – зам.-изпълнителният директор на
ДФЗ е извършил намаления на исканите суми за подпомагане и е отказал изплащане на обща сума в размер на 13 847,15 лева, от които по СЕПП – 2576,82 лева, по СПП –
58,26 лева, по СПК – 2 067,15 лева, по Специално плащане за
култура – памук (Памук) – 6662,25 лева, по СП (други) – 59,83 лева, по СЗ (основна)
– 1869,48 лева, по ЗДП – 544,36 лева.
При тези факти съдът намира, че
оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно.
Уведомителното писмо е издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ,
който е компетентният орган с оглед чл.20 и чл.20а ЗПЗП и заповед № 03-РД/289
от 23.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в предвидената от закона
писмена форма, но при липса на мотиви.
При издаване на оспореното уведомително писмо административният орган не е
спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 АПК за мотивиране на
административния акт. Проверката на неговото съдържание сочи на липса на
фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни
реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя и
съдебната преценка за материалноправната законосъобразност на оспореното
уведомително писмо, в каквато насока са и основните възражения на жалбоподателката.
Този порок на уведомителното писмо не може да бъде преодолян след цялостна
проверка на съдържанието, включително на данните в изготвената таблица 1 и в
разясненията към нея, които сочат само правните основания за извършване на
намаленията, които са отразени в колона 3. В настоящия случай в табличен вид са
представени размерите на намаленията на поисканите от земеделския производител
за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично посочване за
начина, по който са определени конкретните размери на намаленията по различните
директни плащания, както и липсва изрично посочване на фактическите и правни
основания за извършените намаления на финансовото подпомагане.
Непосочването на фактически основания в оспорения акт не позволява да се
разбере волята на административния орган и причините, поради които се отказва
финансиране, както и да се извърши проверка за материалната законосъобразност
на така формираното волеизявление. В този смисъл цитирането на правни норми не
представлява аргумент за постановените намаления, защото липсва посочване на
конкретните факти, налагащи според административния орган прилагането на
цитираните правни норми. Бланкетното посочване на приложимите правни норми без
излагане на конкретни мотиви представлява съществено нарушение на изискването
за форма, което е самостоятелно основание за отмяна на оспореното уведомително
писмо. От друга страна, непосочването на конкретни и относими към казуса факти
прави невъзможна съдебната проверка за спазване на материалноправните норми и
правилното приложение на материалния закон.
Мотиви не могат да бъдат извлечени и от други съдържащи се в
административната преписка документи, подготвящи издаването на оспореното
уведомително писмо, включително представените протоколи от извършените
административни проверки и проверка на място. Едва в хода на съдебното
производство с писмено становище от 14.06.2023 г. (л.176, гръб-179) се излагат
ясни, конкретни и подробни мотиви, което не може да санира в тази фаза на
производството допуснатото нарушение във формата на административния акт. В
случая протоколите от резултатите от извършените автоматични и физическа проверки
не дават възможност да се извлекат ясни и конкретни мотиви, защото резултатите
са обективирани в табличен вид, като срещу посочените изисквания са посочени
кратки и неясни обяснения, които не дават възможност да се установят
нередовностите. Тези лаконични данни не могат да послужат като мотив за извършените
намаления на финансовото подпомагане, защото не съставляват аргументация за
волеизявлението на административния орган. В този смисъл доказано се явява възражението
на жалбоподателката за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо.
Всичко изложено налага извод, че оспореното уведомително писмо следва да бъде
отменено като незаконосъобразно, а административната преписка следва да бъде
върната на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при
спазване на изискването за форма на административните актове по отношение на
мотивите, които следва да дават ясна представа за фактическите и правните
основания за издаването на акта. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на В.В.К., ЕГН **********,***, уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/9283 от 31.03.2023 г. на
зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”
за за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за
кампания 2018, с което са
извършени намаления на поисканите суми по Схема за единно плащане на площ (СЕПП)
в размер на 2576,82 лева, по Схема за преразпределително плащане (СПП) в размер
на 58,26 лева, по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) в
размер на 2 067,15 лева, по Специално плащане за култура – памук (Памук) в
размер на 6662,25 лева, по Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и
десертно грозде) – СП (други) в размер на 59,83 лева, по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (основна група) – СЗ (основна) в размер на1869,48 лева
и по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 544,36
лева или общо в размер на 13 847,15 лева.
ВРЪЩА административната преписка на Държавен фонд
„Земеделие” за ново произнасяне.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: