№ 1362
гр. Варна, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
частно гражданско дело № 20223100500520 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е въз основа на Определение № 2402 от 02.03.2022 г., постановено по ч.
гр. д. № 14502/2021 г. по описа на РС - Варна, 50-ти състав, с което е повдигнат спор за
подсъдност между Районен съд – Варна, и Районен съд – София, за определяне на
компетентен съд, който да продължи разглеждане на делото, образувано по искова молба на
ИВ. ИВ. М., ЕГН **********, и Ч. АТ. М., ЕГН **********, срещу ИЛ. СТ. З., ЕГН
**********, с която е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределяне
ползването между страните на дворно място, находящо се в гр. София, ул. „Константин
Фотинов“ № 124А, представляващо недвижим имот ПИ с индентификатор № 68134.607.668,
с площ от 341 кв.м по КККР на гр. София, идентичен с УПИ II – 668 от кв. 321 на гр. София,
м. Ботевградско шосе.
В цитираното Определение РС – Варна, е изложил съображения, че разпоредбата на
чл. 109 от ГПК следва да намери приложение в настоящия случай, доколкото с предявения
иск се упражнява правото на собствениците на защита на собственическите им права. Счита
още, че предвидената специална подсъдност в горецитираната разпоредба цели да улесни
извършването на процесуални действия в района по местонахождение на имота, с оглед
защита на интересите на страните.
Съдът, след преценка на данните по делото, приема за установено следното:
Пред РС –София, е подадена искова молба от ИВ. ИВ. М. и Ч. АТ. М. срещу ИЛ. СТ.
З., с която е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределяне правото на
ползване между страните на дворно място, находящо се в гр. София, ул. „Константин
Фотинов“ № 124А, представляващо недвижим имот ПИ с индентификатор № 68134.607.668,
с площ от 341 кв.м по КККР на гр. София, идентичен с УПИ II – 668 от кв. 321 на гр. София,
м. Ботевградско шосе.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от И.З., чрез адв. А.Д., с който
последният е направил възражение за местна подсъдност, като счита, че делото следва да
бъде разгледано в гр. Варна, където е й постоянният адрес на ответницата.
Видно от справка в НБД „Население“, лицето ИЛ. СТ. З., ЕГН **********, е с
постоянен адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ул. „Княз Борис I“ № 51 и настоящ
адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ул. „Княз Борис I“ № 51, от дата на заявяване
1
21.01.2012 г.
С Определение № 3496 от 20.08.2021 г. РС – София, е прекратил производството по
делото и е изпратил същото по подсъдност на РС – Варна.
След прекратяване на производството с горецитираното определение, делото е
изпратено по компетентност на РС - Варна. С Определение № 2402/02.03.2022 г. е повдигнат
настоящият спор за подсъдност.
Съобразно разпоредбата на чл. 122, изр. 2 от ГПК, спорът за подсъдност между
съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, се разрешава
от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да
разгледа делото, поради което и ОС –Варна, е компетентен да се произнесе по повдигнатия
спор за местна подсъдност.
Съгласно чл. 109 ГПК. исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на
съсобствен недвижим имот, за граници, за защита на нарушено владение върху недвижим
имот, за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права
върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на
договори за вещни права върху недвижим имот, се предявяват по мястото, където се намира
имотът. За спазването на подсъдността по местонахождение на недвижимия имот
първоинстанционният съд следи служебно (чл. 119, ал. 2 ГПК), поради което се приема, че
подсъдността по чл. 109 ГПК е специална. Предявяването на иска по правилата на родовата
и местната подсъдност по местонахождение на недвижимия имот е абсолютна процесуална
предпоставка за неговата допустимост (определение № 365 от 28.04.2010 г. по ч. т. д. №
233/2010 г. на ВКС, I т. о.). В настоящия случай е предявен иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС;
независимо от характера на производството като спортна съдебна администрация,
предявеният иск касае начин на упражняване на вещни права върху имота, поради което по
аналогия е приложима разпоредбата на чл. 109 от ГПК. Видно от данните по делото,
процесният имот се намира в гр. София, поради което и местно компетентен да разгледа
претенцията се явява РС -София.
Мотивиран от горното и на основание чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По повдигнатия спор за подсъдност между Районен съд – Варна, и Районен съд –
София, компетентен да разгледа произовдството образувано по искова молба на ИВ. ИВ. М.,
ЕГН **********, и Ч. АТ. М., ЕГН **********, срещу ИЛ. СТ. З., ЕГН **********, с която
е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределяне правото на ползване
между страните на дворно място, находящо се в гр. София, ул. „Константин Фотинов“ №
124А, представляващо недвижим имот ПИ с индентификатор № 68134.607.668, с площ от
341 кв.м по КККР на гр. София, идентичен с УПИ II – 668 от кв. 321 на гр. София, м.
Ботевградско шосе, е Районен съд - София.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – София, за разглеждане.
Препис от определението да се изпрати на РС – Варна, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно т. 9, б. „в“ от Тълкувателно
решение № 1/2013г. по тълк. дело № 1 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3