№ 82
гр. Варна, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20213100503014 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. Стефан Караджа
2, срещу решение №262574/07.10.21г., постановено по гр.д. №15786/20г. на ВРС, с което е
осъдено ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД да заплати на
АЛ. ИВ. ИВ. от гр.Варна сумата от 300,80лв, представляваща дължимо застр.обезщетение по
договор за застраховка на МПС Каско №***** от 05.09.19г. за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка на предна броня в резултат на настъпило
застр.събитие с л.а. Ауди А3 с рег.№*****, ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда– 09.12.2020г. до окончателното изплащане, на
основание чл.405, ал.1 КЗ.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел твърденията,
че решението е неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесуален
закон. Счита, че неправилно съдът не е взел предвид възражението за силно завишена
стойност за 1 нормочас, а вещото лице по повторната експертиза не съобразило часовата
ставка на сервизи спрямо класа на автомобила и срокът му на експлоатация. Излага, че в
случая следвало да се приеме часовата ставка на неоторизирани за марката сервизи, тъй като
автомобилът бил над 6г. и съгласно ОУ за застраховката не следвало да се ремонтира в
официален сервиз. Счита, че с определеното и изплатено от застрахователя обезщетение,
при спазване на методиката, последният е изпълнил задължението си по договора и
присъждането на допълн.обезщетение ще доведе до неоснов.обогатяване на ищеца. Моли да
1
бъде отменено решението. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат
събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна АЛ. ИВ.
ИВ. от гр.Варна, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства,
които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ул. Стефан Караджа 2, срещу
решение №262574/07.10.21г., постановено по гр.д. №15786/20г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 15.02.2022г. от 13,30
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2