РЕШЕНИЕ
№ 5493
гр. София, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110209756 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Д. Ц., ЕГН **********, , чрез адв. Т., срещу
наказателно постановление № 704488 F702070 от 09.06.2023 г., издадено от А А М -
Директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП София, с което
за нарушение на чл. 124, ал. 2 ЗДДС, на Н. Д. Ц., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 361819.36 лева, на основание чл.53 вр. чл.
27 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление. Релевирани са
доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като се посочва, че то не е
издадено от компетентен орган. Наведени са аргументи, че наказаният субект не е пасивно
легитимиран да отговаря за извършване на описаното в наказателното постановление
нарушение, като се застъпва позиция, че данъчно задължено лице е било дружеството по
ЗЗД, а не физическото лице – изпълнителен директор на един от съдружниците. Обосновава
се становище, че липсва субективният елемент на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Сочи се, че неправилно е приложена санкцията по чл. 182 от ЗДДС. Аргументира се
твърдение за несправедливост на наложеното наказание. При евентуалност се излагат
доводи, че е налице маловажен случай. Претендират се разноски.
Жалбоподателят Н. Д. Ц., ЕГН **********, редовно призован, не се явява лично,
представлява се в откритото съдебно заседание по делото от адвокат Т., която моли съда да
отмени наказателното постановление поради изложените в жалбата съображения. Поддържа
становището си, че наказателното постановление не е издадено от компетентен орган.
1
Претендира разноски.
Представителят на АНО – юрк. Георгиев, оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Акцентира на
стаовището си, че от представената по делото заповед се доказва компетентността на
издателя на наказателното постановление. Излага доводи за неоснователност на
възраженията за липса на пасивна легитимация на санкционираното лице. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение за адвокат.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законовия срок, срещу
подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно
образувано пред РС-София, поради което съдът я намира за процесуално допустима. Съдът
намира, че същата е изпълнила валидно сезиращата си функция, като съдът има правомощие
включително служебно да извърши проверка за законосъобразност на обжалвания акт.
Съдът, съобразно възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател и на
въззиваемата страна, както и след като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, прие от правна страна следното:
Налице е допуснато процесуално нарушение при издаване на наказателното
постановление, което се явява основание за отмяната му, а именно наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган.
От съдържанието на представената по делото и цитирана в наказателното
постановление Заповед на изпълнителен директор на НАП Галя Д.а за упълномощаване на
административнонаказващия орган, издал атакуваното наказателно постановление № ЗЦУ-
1149 от 25.08.2020 г., се установява, че тя е издадена от лице, което към момента на издаване
на обжалваното наказателно постановление – 09.06.2023 г. не е заемало длъжност
изпълнителен директор на НАП и не е било компетентно да издава, респективно да
упълномощава за издаването наказателни постановления. По дела от
административнонаказателен характер доказателствената тежест е за
административнонаказващия орган, като в случая не се доказва издаването на наказателното
постановление от компетентен орган.
При констатиране на посоченото съществено процесуално нарушение за съда се
явява безпредметно да продължи да изследва материалната законосъобразност и
обосноваността на постановлението, тъй като то безусловно следва да бъде отменено.
С оглед на изложеното, атакуваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, поради допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
издаването му от некомпетентен орган, поради което следва да бъде отменено.
В случая и предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски. Съгласно чл.63д, ал.1
от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
2
производство страните имат право на присъждане на разноски. С оглед изложеното и на
основание чл. 63д, ал. 1 в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата от
11473.56 лева съгласно представените доказателства за заплащането им. Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, доколкото същото е
определено в размер малко под минимума, установен от чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 на
НМРАВ 1/2004г.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 704488 F702070 от 09.06.2023 г., издадено
от А А М - Директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП
София, с което за нарушение на чл. 124, ал. 2 ЗДДС, на Н. Д. Ц., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 361819.36 лева, на основание
чл.53 вр. чл. 27 от ЗАНН, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА НАП София да заплати на Н. Д. Ц., ЕГН **********,на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН сумата от 11473.56 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3