ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 23.10.2018
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 233 по описа за 2018 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
В Ловешкия административен съд е постъпила искова молба от С.И.С., ЕГН: ********** и адрес ***, срещу Община Троян, с която се претендира обезщетение в размер на 14 000 лева, ведно със законната лихва, посочена като: „считано от влизане в сила на осъдителното решение до окончателното й изпращане”, за причинени на ищеца неимуществени вреди по повод две длъжностни лица в отдел „Местни приходи” на Община Троян.
В исковата молба се сочат две длъжностни лица в Община Троян М. И. В. и М. М. Н., „които в продължение на близо 15 години при изпълнение на административната си дейност системно упражняват тормоз над мен”, като изрично се сочи, че „с оглед погасителната давност предявявам настоящия иск от 01.11.2012 г. до завеждане на настоящето дело”.
В исковата молба се сочат заведени от ищеца дела в Административен съд – Ловеч: АД № 285/2013 г., АД № 289/2013 г., АД № 295/2013 г. и АД № 136/2013 г., като не се конкретизира в каква връзка са посочени делата, като същевременно в петитума се претендира обезщетение по повод едно дело, без да се конкретизира кое по следния начин - обезщетение в размер на 14 000 лева, ведно със законната лихва, посочена като: „считано от влизане в сила на осъдителното решение до окончателното й изплащане”.
Делото е първоначално е било разпределено на съдия-докладчик Габриела Христова.
С разпореждане от 18.07.2018 г. на предходния съдия исковата молба е
оставена без движение със следните мотиви /цитат/:
„Исковата молба не съдържа точно изложение на конкретните обстоятелства, на които се основава иска – нередовност по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. В нея се цитират редица Актове за установяване на задължения по декларации и Решения на горестоящия орган, цитират се и четири административни дела по описа на АС Ловеч (три от 2013г. и едно от 2016г.), твърди се за тормоз на двете длъжностни лица чрез издаване на актове за задължения. От изложението не става ясно кой е конкретният отменен като незаконосъобразен административен акт, въз основа на който се претендират вредите. Исковата молба не съдържа и описание на конкретни действия и бездействия на длъжностни лица на ответника, противоречащи на конкретни действащи правни норми и несвързани с издаването на административни актове, извършени в посочения период преди завеждане на исковата молба.
Ищецът твърди, че вредите са му нанесени поради начисляване на суми за данъци и ТБО за имот в махала „Чербин” за 2013, 2014, 2015 и 2016г., но в посочения от него АУЗД № 001383/26.08.2016г. такива суми са начислени само за ДНИ за 2013г. и за ТБО за 2013г., 2014г. и 2015г., т.е. този акт не кореспондира с твърденията на ищеца. Не е конкретизиран имота в махала „Чербин” в с. Голяма Желязна (с кадастрален номер или номер по друг план), за който се твърди да са издавани незаконосъобразни актове за задължения за ТБО и ДНИ, като не са представени и доказателства за правния интерес на ищеца – документи за собственост на този имот, а ако е наследствен, както е посочил, и удостоверения за наследници. Във връзка с последното е представена единствено справка от СГКК Ловеч със скица на имот, но същата не съдържа подпис на издалото я лице и печат, т.е. не представлява официален документ, като в нея е посочен имот с неустановен собственик.
В съответствие с направените уточнения ищецът следва да посочи от кой незаконосъобразен акт какви конкретни вреди е претърпял и каква е причинната им връзка, каква сума претендира за всеки от исковете си в рамките на общата искова претенция, като посочи и как е определена тази сума.
Следва да се укаже на ищеца, че при претендиране на вреди от повече от един отменен акт/актове, това представляват обективно съединени отделни искове, за всеки от които се дължи отделна държавна такса, поради което при предявяване на повече от един иск следва да внесе държавна такса в размер по 10 (десет) лева за всеки от тези искове. По делото към момента е внесена само държавна такса от 10 лева за един иск.
Поради горното, следва да се укаже на С.И.С. в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да отстрани констатираните нередовности на исковата му молба.
Следва да се предупреди С.И.С. за последиците от неизпълнението на настоящото разпореждане в дадения от съда срок.”
От ищеца е постъпила молба „пояснение с вх. № 2311/02.08.2018 г.”
С определение № 516 от 10.08.2018 г. на предходния състав на съда, е прието следното:
„В отговор е постъпило „Пояснение“ от
02.08.2018г., в което С. не е отстранил нито едно от посочените в разпореждането
нередовности, а е изложил съображения за предходни образувани в АС
Ловеч дела и в заключение е описал действията на настоящия докладчик като
„нежелание и възпрепятстване провеждането на СПРАВЕДЛИВ съдебен процес“.
При така изложените факти, настоящият съдебен
състав намира, че с оглед изрично заявеното от С. недоверие към работата и
действията на съдията са налице обстоятелства по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК. Във връзка с горното съдът съобрази, че в „Пояснение“ вх.№ 2311 от
02.08.2018г. ищецът е отправил към настоящия докладчик обвинения за
възпрепятстване правото му на справедлив съдебен процес и нарушено право на
защита (с оглед цитираните чл.56 от Конституцията на РБ и чл.13 от ЕКПЧ). Тези
обвинения и начинът на изказване обективират недоверие към настоящия
съдия-докладчик, предубеденост към работата му, негативно отношение и съмнение
в безпристрастието и обективността му.
Независимо, че твърденията на С. са изцяло
неоснователни, демонстрираното от последния негативно отношение към настоящия
докладчик и изказаните обвинения за нарушено право на справедлив съдебен процес
неминуемо могат да повлияят върху преценката на съда, респективно да доведат
най-малкото до основателно съмнение за безпристрастността и обективността на
последния при разглеждане на делото и постановяване на крайния акт по него. Изискването
на закона е решението да бъде постановено само от лица, които са освободени от
всякакви възможни външни въздействия или пристрастия. Ако по какъвто и да е
начин се обективира съмнение за оказан натиск, предубеденост или пристрастие,
съдията не само е длъжен да приеме в този случай направено искане за отвод, но
и сам, по свой почин, да се отведе от разглеждане на делото, за да не постави
под съмнение обективността на своя акт, с който решава въпросите по повдигнатия
пред него спор. Във връзка с изложеното се обективират обстоятелства по чл.22,
ал.1, т.6 от ГПК и е налице основание за отстраняване по реда на чл.22, ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК на съдия Габриела Христова от участие в
производството по адм. дело № 233/2018г. по описа на АС Ловеч.”
С определение от з.с.з. на 05.10.2018 г. на настоящия състав на съда, като е съобразил съдържанието на първоначалната исковата молба и „пояснение” с вх. № 2311/02.08.2018 г., както и разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК, чл. 128, т. 2 и т. 3 от ГПК, ЗОДОВ и чл. 204, чл. 205 и чл. 128 от АПК е оставена исковата молба без движение с указание в едноседмичен срок от съобщението ищецът да отстрани недостатъците на ИМ, а именно: 1. Да се посочи цената на иска и правното основание, както и периода, за който се претендира всяка сума за всеки един от исковете /предвид излагането на твърдения за образувани множество дела в АдмС – Ловеч/; 2. Да се посочи прецизно изложение на обстоятелствата на ИМ-чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, като се конкретизират предпоставките за допустимост на всеки от исковете; 3. Да се конкретизира дали искът/исковете е предявен при условията на чл. 204, ал. 1 или чл. 204, ал. 2, или чл. 204, ал. 3 от АПК и от какви нищожни и/или оттеглени административни актове са претърпени вредите, 4. Да се конкретизира дали искът е предявен при условията на чл. 204, ал. 4 от АПК, в който случай следва да посочи конкретните действия и/или бездействия на конкретни длъжностни лица от системата на изпълнителната власт и конкретно на кой административен орган; 5. Да посочи от какъв акт на администрацията-действие или бездействие на орган или длъжностно лице са претърпените вреди, 6. Да конкретизира дали вредите са при и по повод изпълнение на административна дейност и каква и на кои длъжностни лица или претендира вреди по общия ред на чл. 45 от ЗЗД; 7. Да посочи връзката между незаконосъобразния ИАА, действие или бездействие и настъпилата вреда /имуществена или неимуществена/, 8. Да посочи петитум-в какво се състои искането-чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК, както и характерът на вредата/вредите- имуществена/неимуществена; 9. Да се обоснове активна процесуална легитимация за всеки един от исковете; 10. Да се посочи ответник като част от съдържанието на исковата молба – чл. 205 от АПК; 11. да се представи документ за внесена допълнителна държавна такса от 10 лв. за всеки един иск /в случай, че се поддържат искове срещу повече от един административен акт, действие или бездействие, според броя на същите съгласно уточнението/; 12. Да се представят доказателства за активна процесуална легитимация – заверени копия на документи за собственост на всеки един имот, за който се твърдят издадени актове, действия и/или бездействия на длъжностни лица, респ. заведени дела; 13. Да се конкретизира от кой акт, действие или бездействие на длъжностни лица са претърпени вредите, както и каква е причинната връзка; 14. Изрично да се конкретизира размера и периода на всеки един от исковете; 15. Изрично да се конкретизира размера и периода на иска/исковете за мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД; 16. Да се представят преписи от исковата молба, уточняващата молба и приложенията към тях според броя на ответниците.
Със същото определение на ищеца са указани последиците - при неизпълнение на всяко едно от сочените подробно указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Със същото определение, предвид твърдението на ищеца за образувани множество дела в Административен съд – Ловеч, и с оглед задължението на съда да извърши служебно проверка за допустимост по чл. 159, т. 6 и т. 7 от АПК като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството е изискана от деловодството на съда – справка/разпечатка за всички образувани до момента адм.дела по жалби/искови молби на С.И.С., ЕГН: ********** и адрес ***, както и движението по същите дала, резултат от делото.
Ищецът е представил допълнителна молба вх. № 2975/18.10.2018 г., с която не се отстраняват в цялост указаните с определението на съда от 05.10.2018 г. нередовности на исковата молба.
Следва да се посочи, че още с определение № 516 от 10.08.2018 г. на
предходния състав на съда е било прието следното: „В отговор е постъпило „Пояснение“ от 02.08.2018г., в
което С. не е отстранил нито едно от посочените в разпореждането нередовности.”
Ето защо още към момента на преразпределянето на делото на настоящия докладчик са били налице предпоставките за връщане на исковата молба, но като се е съобразил с практиката на ВАС и в интерес на ищеца с определение от з.с.з. на 05.10.2018 г. са дадени подробни указания в т.1-15 за отстраняване нередовностите на исковата молба.
Настоящият състав на съда приема /подобно на предходния състав на съда с определение № 516 от 10.08.2018 г./, че ищецът не е отстранил следните конкретни нередовности на ИМ - конкретно както са посочени в определението от з.с.з. на 05.10.2018 г.: по т. 1. непосочване на периода, за който се претендира всяка сума за всеки един от исковете /предвид излагането на твърдения за образувани множество дела в АдмС – Ловеч; по т. 2. Да се посочи прецизно изложение на обстоятелствата на ИМ-чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, като се конкретизират предпоставките за допустимост на всеки от исковете; по т. 3. Да се конкретизира дали искът/исковете е предявен при условията на чл. 204, ал. 1 или чл. 204, ал. 2, или чл. 204, ал. 3 от АПК; по т. 7. Да посочи връзката между незаконосъобразния ИАА, действие или бездействие и настъпилата вреда /имуществена или неимуществена/; по т. 8. Да посочи петитум-в какво се състои искането-чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК; по 9. Да се обоснове активна процесуална легитимация за всеки един от исковете; по т. 10. Да се посочи ответник като част от съдържанието на исковата молба – чл. 205 от АПК; по т. 12. Да се представят доказателства за активна процесуална легитимация – заверени копия на документи за собственост на всеки един имот; по т. 14. Изрично да се конкретизира размера и периода на всеки един от исковете и т. 15. Изрично да се конкретизира размера и периода на иска/исковете за мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД;
Неотстраняването на която и да било от подробно посочените нередовности на ИМ в определението от 05.10.2018 г. е самостоятелно основание за връщане на същата и прекратяване производството по делото, като видно от съобщението на л. 68 от делото е, че срокът по чл. 129, ал. 2 от ГПК е изтекъл на 18.10.2018 г. – работен ден, като и до момента същите не са отстранени.
В допълнение съдът намира, че най - съществените неродовности на ИМ, които не са били отстранени от ищеца нито по повод определението на предходния състав на съда от 18.07.2018 г., с което исковата молба е оставена без движение, нито по повод определението на настоящия състав на съда от 05.10.2018 г., се изразяват в: липса на доказателства за активна процесуална легитимация – с молба вх. № 2975/18.10.2018 г. ищецът сочи, че „имотът е наследствен”, като тепърва сочи, че ще представя удостоверение за наследници, /без изобщо да представя други доказателства, обосноваващи активна процесуална легитимация – конкретно указаните му от съда; непосочване нито на периода на главния иск, нито на този за мораторна лихва, както и размер на иска за мораторна лихва, непосочване на прецизно изложение на обстоятелствата на ИМ-чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, още повече във връзка със специалните изисквания за допустимост на исковете по чл. 204 от АПК, в който смисъл ИМ не отговаря и на същите специални изисквания за допустимост по чл. 204, ал. 1 - ал. 4 от АПК и непосочване/непрецизно посочване на ответник като част от съдържанието на исковата молба – чл. 205 от АПК.
Неясната позиция на ищеца относно ответника в настоящото производство е достатъчно основание за прекратяване производството по делото, още повече с оглед разпоредбата на чл. 205 от АПК
Практиката на ВАС е константна, че неродовност на ИМ връзка с ненадлежен ответник е основание за прекратяване производствата по гл. единадесета от АПК, за разлика от общия исков процес и практиката на гражданските съдилища.
В същия смисъл: Определение № 7792 от 20.06.2017 г. по адм.д. № 5767/2017 г. на осмо отд. на ВАС по повод друга искова молба по друго производство на настоящия ищец и др.
Допълнително съдът констатира, след извършената служебна проверка и изисканата справка от деловодството на съда, на л. 52 и сл. от делото за образувани общо още 7 дела, че са налице предпоставките за недопустимост на настоящото производство по см. на чл. 159, т. 6 и т. 7 от АПК.
С разпореждане на съда изрично е изискано за прилагане адм.д. № 115/2018 г. по описа на Адм. съд – Ловеч, което следва да бъде приложено към настоящото.
Видно е, че адм.д. № 115/2018 г. по описа на Административен съд – Ловеч е образувано преди настоящото дело на 02.04.2018 г., а настоящото дело е образувано на 12.07.2018 г. Видно е, че с определение № 304/26.04.2018 г. на шести състав на АдмС – Ловеч е оставена без разглеждане и върната искова молба на настоящия ищец, като производството по делото е било прекратено. Адм.д. № 115/2018 г. по описа на Адм.съд – Ловеч два пъти е минало на инстанционен контрол пред ВАС, като в момента е върнато от ВАС, поради което следва да бъде приложено към настоящото дело.
Предявяването на редовна искова молба, изготвена в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и чл. 204 от АПК, очертава предмета на делото и съдебното решение. Липсата на такава е пречка на съда да разгледа иска и да се произнесе със съдебно решение.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната, а делото прекратено. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА адм.д. № 115/2018 г. по описа на Административен съд – Ловеч.
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 129, ал. 3, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 204, ал. 1-4 и чл. 205 от АПК на С.И.С., ЕГН: **********,***, с цена на иска 14 000 лв., срещу Община Троян и/или физическото лице.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 233/2018 г. на Административен съд - Ловеч.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщението до ищеца пред ВАС.
Да се изпрати препис от същото на ищеца и ответника.
АДМ. СЪДИЯ: