Р Е Ш
Е Н И Е
№54
гр. Каварна 14.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря Анастасия Митева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 86 по описа на КРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.А.Д. ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 3/23.04.2020г. на Кмета на Община Каварна, с което на основание чл.34 ал.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна за нарушение на чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева.Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление № 3/23.04.2020г. на Кмета на Община Каварна с мотив,че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.В жалбата е обективирано твърдение,че АУАН не е подписан от вписания като свидетел по акта-Т.Ж.Ш.-***. Жалбоподателя изтъква,че както акта,така и наказателното постановление не описват в своята фактическа част признаците определени от чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна.Според жалбоподателя липсва корелация между фактическо и юридическо обвинение,което от своя страна води до нарушение на правото на защита и се явява съществено процесуално нарушение.Счита,че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН,с мотив,че в съставения АУАН не е вписано,че автомобила в който е бил жалбоподателя е с работещ двигател при констатиране на нарушението.В жалбата е обективирано и становище,че АНО не е взел предвид и не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,тъй като до настоящия момент жалбоподателя не е санкциониран за друго такова нарушение по Наредба № 1 на ОбС Каварна.
С оглед на гореизложеното моли съдът да постанови съдебен акт с който на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно,на основанията посочени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован,не се явява,не се представлява.
Въззиваемата страна–Община Каварна,се представлява от юрисконсулта,който моли да бъде потвърдено издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление като законосъобразно.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.12.2019г. на С.А.Д. ЕГН ********** *** е съставен от полицейския служител Д.Т.П.-МлПИ,водач на патрулен автомобил при РУ-Каварна акт за установяване на административно нарушение Серия Д,Бл.№ 0635321,за това,че на 19.12.2019г. около 17.00ч. в гр.Каварна,на улица „Дончо Стойков“ паркира и престоява с лек автомобил „***“ с рег.№ ТХ *** АК,като не спазва знак В27/забранено престоят и паркирането след знака/,като актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на ОбС-Каварна.Актосъставителят разяснил на водача нарушението което е допуснал и му съставил акт за установяване на административно нарушение по Наредба № 1 на Общински съвет гр.Каварна.След съставянето на акта полицейския служител Т.Ж.Ш. се подписал в качеството си на свидетел,при установяване на нарушението. Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено Наказателно постановление № 3/23.04.2020г. на Кмета на Община Каварна,с което на С.А.Д. ЕГН ********** *** на основание чл.34 ал.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна за нарушение на чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна,в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и в този смисъл се явява процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения:
При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Наказателното постановление,на основание чл.55 ал.6 от Наредба № 1 на ОС-Каварна е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност,в предвидената от закона форма,при спазване на материалноправните и процесуалноправни разпоредби и е съобразено с целта на закона.
С обжалваното постановление отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна,съгласно която разпоредба престоят и паркирането са забранени на места,забранени с пътни знаци В27/“Забранени са престоят и паркирането“/ и В28/“Забранено е паркирането“/ и с хоризонтална маркировка на пътното платно.В производството жалбоподателят не е представил доказателства,които по безспорен начин да опровергават констатациите в АУАН и НП. Съдът намира,че изложените от жалбоподателя твърдения представят негова защитна версия като страна в процеса, същите са неистинни с оглед на изолираността им от достоверния доказателствен материал по делото. Същите са в явно противоречие с гласните и писмени доказателства, събрани в административнонаказателното производство. Съдът не констатира подкрепящи твърденията на жалбоподателя доказателства. Предвид на това съдът намира за безспорно установена и доказана фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на АУАН и НП.Тази фактическа обстановка се потвърждава от разпитаните в съдебно заседание свидетели Д.Т.П. и Т.Ж.Ш.,чиито показания съдът кредитира като обективни,безпристрастни и логични,още повече,че последните са наясно с наказателната отговорност,която носят по реда на чл.290 от НК.Посочените свидетели описват по един и същи начин фактическата обстановка.
В конкретния случай съдът счита,че нарушението по чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет гр.Каварна е извършено от жалбоподателя- С.А.Д. ЕГН ********** ***.Описаното деяние в съставения против жалбоподателя АУАН съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по посочения текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състава на административно нарушение по чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет гр.Каварна,за което жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.34 ал.1 от Наредба № 1 на Общински съвет гр.Каварна.
Настоящия съдебен състав приема ,че нарушението е извършено от обективна и субективна страна,но е следвало АНО да приложи нормата на чл.28 от ЗАНН,която норма е обсъдена бланкетно в атакуваното НП,а е задължителен реквизит на същото,което е още по-силно основание за отмяна на процесното НП,тъй като съдът счита,че деянието следва да се квалифицира като „маловажен случай“.
Констатираното деяние макар и да осъществява признаците на административно нарушение представлява маловажен случай,като наказващият орган неправилно и в нарушение на закона,не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В чл.28 от ЗАНН е предвидено,че за „маловажни случаи“ на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание,като предупреди нарушителя,устно или писмено,че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк.н.д. № 1/2005г. ОСНК преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.В настоящия случай съдът намира,че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице,но наказващият орган не го е приложил,което е основание за отмяната на НП,поради издаването му в противоречие със закона.За да е налице „маловажен случай“ на административно нарушение,то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид..Административно-наказателния процес е строго нормирана дейност,при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание,а прилагането на санкцията на административно наказателната норма,във всички случаи,е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност.В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН,но самата преценка е и в компетенцията на административнонаказващия орган.
Съдът приема,че в конкретния случай е налице маловажен случай на административно нарушение и административнонаказващия орган е следвало да съобрази разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да не издава НП.Съгласно чл.93 т.9 от НКС,към която препраща разпоредбата на чл.11 от ЗАНН „маловажен случай“ е този при който извършеното престъпление/в случая нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.Съдът счита,че констатираното в настоящия случай нарушение извършено от жалбоподателя,следва да бъде квалифицирано като маловажен случай.В подкрепа на този извод на съда са фактите по делото:нарушението е за първи път-жалбоподателя не е санкциониран за друго такова нарушение по Наредба № 1 на ОбС Каварна,с извършеното деяние не са засегнати никакви права и законни интереси на трети лица и не са им нанесени имуществени вреди.Не са настъпили общественоопасни последици и целите на превенцията биха се постигнали и по друг процесуален ред,без налагане на глоба.
При това положение за съда се налага извода,че е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение от обичайната за този род.Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките в конкретния случай, обосновава разбирането за нарушение на материалния закон, допуснато от административнонаказващия орган. Приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е в правомощията и на съдебната инстанция,както по фактите,така и по правото. Така е в цитираното по горе Тълкувателно решение на ВКС,както и в множество решения на Европейския съд по правата на човека.
С оглед на изложеното,съдът,счита,че обжалваното наказателно постановление има съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и намира,че наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.трето от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3/23.04.2020г. на Кмета на Община Каварна, с което на С.А.Д. ЕГН ********** *** на основание чл.34 ал.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна за нарушение на чл.33 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет-гр.Каварна е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: