Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.07.2018г. гр.Харманли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийски районен съд граждански
състав
на четвърти юли
две хиляди
и осемнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Съдия:
Ива Гогова
секретар: Катя Кавръкова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 359/2018г. по описа на
РС-Харманли и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по чл.87д, ал.10 от ППЗГ.
Производството по делото е
образувано по ИСКОВА
МОЛБА,
подадена oт „Х.
Трейд” Е.,
ЕИК:……0,
представлявано от А.И.Д., със седалище и адрес на управление град Х.,
ул.„А.
К.”
№..
против Община Харманли, ЕИК:….., град Х.,
пл.„В.”
№1, представлявана от М. Ив.К. -Кмет на Община
Харманли, в която се сочи, че между „Х. Тр.” ООД
и Община Харманли бил сключен Договор № 559 от 23.06.2016г. за покупко-продажба на прогнозни количества
дървесина на корен от землището с.Преславец община Харманли, подотдели: 620
"к", 620 "н", 620 "о”, 620 „с”, 620 „т” от ОГФ на
територията на Община Харманли. По силата на договора общината-продавач се
задължила да прехвърли на ищеца-купувач собствеността върху дървесината по
обособена позиция „втора”, а купувачът - да плати договорената цена.
Прогнозното количество дървесина било определено на
Ищецът твърди, че между страните съществувала облигационна връзка,
възникнала от посочения договор за продажба на дървесина, по който купувачът
бил изправна страна, тъй като в предвидения срок заплатил уговорената авансова
цена и уговорената гаранция. Купувачът „Х.Тр." ЕООД добил
дървесината от обекта и всички сечища били освидетелствани на основание чл.109 от
ЗГ на 31.01.2017 г., както следва: за подотдели с Протоколи за освидетелстване:
620 „к" - № 0337211, 620 „н" - № 0337213," 620 „о" - №
0336946, 620 „с" - № 0336949, 620 „т" - № 0337212.
Договорът бил изпълнен от купувача, поради което по силата на т.2.4 от
договора, община Харманли следвало да възстанови на купувача „Хеликс
Трейд" ЕООД гаранцията за изпълнение. Съгласно чл.87д, ал.10 от Правилника
за прилагане на Закона за горите „Гаранцията за изпълнението на договора се
връща, съответно освобождава след освидетелстване на всички сечища в обекта и
заплащане на дължимите суми по договора".
Твърди се още, че с писмо вх. № ОХ-06-322/24.04.2017 година до Кмета на
Об.Х. „Х. Тр."
ЕООД град Харманли поискал възстановяване на внесената гаранция. С писмо вх. №
ОХ-06-627/18.09.2017 година до Кмета на Община Харманли „Хеликс Трейд"
ЕООД град Харманли отново поискал възстановяване на внесената гаранция. Без
законово основание кметът на общината отказал възстановяване на внесената
гаранция за изпълнение, въпреки двете писма, с които била поискана.
Ето защо с оглед на отпаднало основание, съгласно осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД Община Харманли дължала връщане на „Х. Тр." ЕООД на сумата
3452,95 лв., внесена като гаранция за изпълнението на договора. Договорът бил
изпълнен от купувача. Поради това и на осн. чл.55, ал. 1 ЗЗД сумата следвало да
се върне заедно с лихва за забава, считано от 24.04.2017 година. Налице бил
правен интерес за предявяване срещу Община Харманли иск на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87д ал. 10 от Правилника за прилагане на Закона за горите
за връщане на сумата 3452,95 лв., внесена като гаранция за изпълнението на
договор № 559/23.06.2016 година, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 24.04.2017 г.
Предвид изложеното моли да се постанови решение, с което да се осъди
Община Харманли на осн. чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87д ал. 10 от
Правилника за прилагане на Закона за горите да заплати на „Хеликс Трейд"
ЕООД сумата 3452,95 лв., представляваща внесена гаранция за изпълнението на
договор № 559/23.06.2016 година, ведно със законната лихва върху тази сумата,
считано от 24.04.2017г., както и направените поделото разноски.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен ОТГОВОР от страна на ответника Община Харманли, в който
се сочи, че искът бил неоснователен и недоказан. Сочи се, че между Община Харманли и
„Хеликс Трейд” ЕООД съществували облигационни взаимоотношения въз основа на
сключен договор №559/23.06.2016г. за продажба на дървесина на корен,
собственост на Община Харманли. В договора подробно били описани прогнозните
количества стояща дървесина на корен, която щяла да бъде продадена на купувача.
Заложеното прогнозно количество дървесина в договора бил в размер на 1791
куб.м. Заложеният краен срок за изпълнение предмета на горепосочения договор
било подробно описан в т 1.5, като добива, заплащането и транспортирането на минималните
количества следвало да се извършва съгласно график Приложение №3 към договора.
От представените към исковата
молба писмени доказателства, а именно Протоколи за освидетелстване на сечищата
било видно, че купувачът „Х. Тр.” ЕООД в договорения срок не изпълнил задълженията си по горепосочения
договор. Видно от Протоколи с № 0337213, №0336946, №0337211, №0336949,
№0337212, купувачът не изпълнил задължението си по т.6.18 от договора в
уговорения срок. В подкрепа на това твърдение бил изготвен и изпратен Доклад с
Вх.№ОХ-15-102/22.03.2017г. от Милко Хубенов Хубенов - лесничей при
ОП"Горска компания", гр.Харманли до Кмета на Общината. Това било само
едно от основанията за задържане на гаранцията за изпълнение на Договор
№559/23.06.2016г.
Следващото основание на което
Община Харманли, в качеството на продавач по горепосочения договор и в
изпълнение на законовите разпоредби, имала пълното право да задържи гаранцията
за изпълнение, било именно посоченото от ищеца
основание чл.87д, ал.10 от Правилника за прилагане на Закона за горите, а
именно заплащане на дължимите суми по договора. „Х.Тр." ЕООД имал непогасени задължения към Община Харманли по Договор
№559/23.06.2016г. в размер на 23 086,99 лв. с ДДС, въз основа на издадени
фактури с №6413, №6407 и № 6453. При наличието на непогасено задължение по
договор в такъв размер и съгласно заложените в договора облигационни отношения
и наличието на законови разпоредби, уреждащи условията за освобождаване или
задържане на гаранции на изпълнение, счита че, Община Харманли била в пълното
си право да не предприема действия по възстановяване на гаранцията за
изпълнение в размер на 3452,95 лв. по горепосочения договор. В изпълнение на
това законноустановено право, Общината Харманли многократно извършвала опит за
уведомяване на „Х. Тр.” ЕООД, че гаранцията за изпълнение не следвало да бъде възстановена. В
подкрепа на това твърдение прилага заверено копие писмо с Изх.№
ОХ-06-264/03.04.2017г., което било изпратено по поща на адреса на ищеца и не
било получено от същия, т.е. писмото не било потърсено от адресата. Предвид
това Община Харманли не била нарушила разпоредбите на чл.87д, ал.10 от
Правилника за прилагане на Закона за горите и не била налице хипотезата на чл.
чл.55, ал. 1 от ЗЗД. Моли да
се отхвърли иска, като неоснователен и недоказан и да се прекрати настоящото
производство. Претендират се разноските по делото.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
Не
е спорно по делото и се установява от представения като доказателство договор №559/23.06.2016г. за продажба на дървесина на корен и спецификация за достигната
обща цена, че между страните е бил сключен договор №559/23.06.2016г.
за продажба на дървесина на корен, собственост на Община Харманли, със заложено
прогнозно количество дървесина в размер на 1791 куб.м. при достигната цена от
69 059 лв. без ДДС (82 870,80 с ДДС) съгл. чл.1.2 и чл.3.1 от
договора, като
ищецът „Х.Тр.” ЕООД имал качеството на купувач по този договор. Страните договорили в чл.1.3,
че насажденията, включени в обекта ще се предадат на
купувача с издаване на позволително за сеч и подписване на приемо-предавателен
протокол след заплащане на уговорената сума от купувача. Определеният в чл.1.5 краен
срок на договора бил след освидетелстване на сечищата, но не по-късно от
31.01.2017 г. и след като бъде заплатено и транспортирано и последното
количество добита дървесина от обекта, но не по-късно от 31.12.2016г. Съгл.
чл.6.18 от договора купувачът е следвало да закупи цялото добито количество
дървесина в обекта, дори то да е повече от прогнозно определеното. Въз основа на задължението
по
чл. 2.1 от договора ищецът „Хеликс
Трейд” ЕООД внесъл на
15.06.2016 г. по сметка на продавача – ответника Община
Харманли
гаранция за изпълнението му в размер на 3452,95 лв.,
което не се оспорва от ответника и се доказва от представеното платежно
нареждане от 15.06.2016г.
Съгл. чл.2.4 от договора тази гаранция следва да се
освободи след цялостно изпълнение на договора и след като бъдат освидетелствани
всички сечища и бъде заплатено и транспортирано и последното количество добита
дървесина.
Приложен е и график за добив, заплащане и трнаспортиране на заплатената
дървесина за подотдел „620т” до 31.07.2016г., за подотдел „620с” до
31.10.2016г., за подотдел „620н” до 31.12.2016г.
Видно от представеното платежно
нареждане от 16.06.2016г., ищецът „Х.Тр.” ЕООД е превел по сметка на ответника Община
Харманли сумата от 33 148.32 лв., представляваща 40 % авансова вноска,
дължима съгл. чл.3.2 от договора.
В полза на ответника Община Харманли са били преведени още 55 500
лв. като авансови вноски по процесния договор №559/23.06.2016г., което се установява от приетите
като доказателства платежни нареждания от 03.10.2016г., 04.10.2016г.,
19.10.2016г., 02.11.2016г., 09.11.2016г., 18.11.2016г., 21.11.2016г., 23.11.2016г. и от 29.11.2016г., неоспорени от
ответника.
От представените протоколи за освидетелстване
на сечища от 30.01.2017г. и от 31.01.2017г. се установява следното: за сечище №0337213,
подотдел „620н” не е била усвоена цялата площ – остатък 5 дка, наличност в
сечището – 80 куб.м. и провеждането на сечта и почистването на сечището е
отразено като незадоволително; за сечище №0336946, подотдел „620о” са били
установени налични неотсечени маркирани стъбла, неусвояване на цялата площ –
остатък около 0,6 ха, наличност в сечището – 100 куб.м., както и провеждане на
сечта и почистването на сечището - незадоволително; за сечище №0337211,
подотдел „620к” – задоволително провеждане на сечта и почистването на сечището
и липса на налични неотсечени маркирани стъбла, отразено е, че няма наличност в
сечището; за сечище №0336949, подотдел „620с” са били установени
налични неотсечени маркирани стъбла, не била усвоена цялата площ – остатък
около 0,3 ха, наличност в сечището – 74 куб.м., както и провеждане на сечта и
почистването на сечището – незадоволително; за сечище №0337212,
подотдел „620т” са били установени налични неотсечени маркирани стъбла, не била
усвоена цялата площ – остатък 2 дка с дървесина, както и провеждане на сечта и
почистването на сечището – незадоволително.
Ищецът е изпратил до ответника писмо с вх.номер ОХ06-1012/30.11.2016г. за
удължавнае срока на договора до 28.02.2017г. предвид настъпили лоши
метеорологични условия (дъжд и мокър сняг) и с оглед по-големия обем на добива
от заложеното.
От страна на ответника Община Харманли
са представени фактури №№**********/23.11.2016г.,
**********/29.11.2016г., **********/22.11.2016г., съгласно които ищецът „Хеликс Трейд” ЕООД дължи на ответника сума в общ
размер на 37 351.95 лв. за закупена дървесина.
До
ответника Община Харманли е отправено писмо с вх. №ОХ-06-322
от 24.04.2016г. за връщане на внесената гарнция предвид освидетелстването на
сечищата.
От ответника е изпратено до ищеца „Х. Тр.” ЕООД писмо от 03.04.2017г., с което последният е уведомен, че договорът не е
изпълнен в уговорения срок -Приложение №3, че
не са изпълнени задълженията по т.8.2.1, т.8.2.3, т.8.2.4, както и че са
допуснати съществени неотстраними отклонения от технологичните показатели,
поради което гаранцията от 3452.95 лв. не подлежала на възстановяване.
Приет като доказателство е и доклад от М.Хубенов – лесничей при ОП
„Горска компания”-Харманли от 22.03.2017г., оспорен от ищеца, в който е
отразено, че ищецът „Хеликс
Трейд” ЕООД е добил по договор №559/23.06.2016г. 2424.48 куб.м. дървесина на стойност 93 122.76 лв. без ДДС.
Отразено в доклада е още, че във всички подотдели с изключение на подотдел
„620к” състоянието на сечищата и провеждането на сечта е незадоволително.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
М.Дарадидова се установява, че е останало неизвозено количество дървесина в
обекта, както и че добитото количество било повече от прогнозираното. Същата сочи,
че причина за това било лошото метеорологично време, за което било изпратено до
ответника писмо за продължаване срока на договора.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск по чл.87д, ал.10 от ППЗГ съдът намира за неоснователен
по следните съображения:
Посочената законова
норма сочи, че гаранцията за изпълнението на договора се връща, съответно се
освобождава след освидетелстване на всички сечища в обекта и заплащане на
дължимите суми по договора. Съответно на това в
договора (чл.2.4) е предвидено, че гаранцията се възстановява на купувача след
цялостно изпълнение на договора и след като бъдат освидетелствани всички сечища
и бъде заплатено и транспортирано и последното количество добита дървесина. А в
чл.6.18 от договора страните са постигнали съгласие и съответно ищецът „Х. Тр.” ЕООД е поел задължение да закупи и транспортира цялото количество дървесина,
дори то да е повече от прогнозно определеното. Установи се по делото от приетите като доказателства,
неоспорени от ищеца протоколи за освидетелстване на сечища от 30.01.2017г. и от
31.01.2017г.,
че за сечище №0337213,
подотдел „620н” не е била усвоена цялата площ (остатък 5 дка, наличност в
сечището – 80 куб.м.) и че провеждането на сечта и почистването на сечището е
било незадоволително; за сечище №0336946, подотдел „620о” също са били
установени налични неотсечени маркирани стъбла, неусвояване на цялата площ
(остатък около 0,6 ха, наличност в сечището – 100 куб.м.), както и че
провеждането на сечта и почистването на сечището е било незадоволително; за
сечище №0336949, подотдел „620с” отново
са били установени налични неотсечени маркирани стъбла, не е била усвоена
цялата площ (остатък около 0,3 ха, наличност в сечището – 74 куб.м.), както и
че провеждането на сечта и почистването на сечището е било незадоволително; за
сечище №0337212, подотдел „620т” също са
били установени налични неотсечени маркирани стъбла, и тук не е била усвоена
цялата площ (остатък 2 дка с дървесина), както и че провеждане на сечта и
почистването на сечището е било незадоволително. Тези данни се потвърждават и
от показанията на св.М.Д., която потвърди, че добивът на дървесина е бил повече
от прогнозирания и че в обекта е имало останала налична дървесина, т.е. че не е
било изпълнено задължението на купувача - ищеца
„Х. Тр.” ЕООД по чл.6.18 от договора за закупуване и транспортиране на цялото
количество дървесина, дори то да е повече от прогнозирания обем. Тези факти се
подкрепят и от данните съдържащи се в оспорения от ищеца доклад на от М.Х.–
лесничей при ОП „Горска компания”-Харманли от 22.03.2017г., в който по
аналогичен начин са описани нарушенията на купувача. Макар да е оспорен от
ищеца горепосоченият доклад, същият като частен свидетелстващ документ не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което
доказателствената му стойност следва да се преценя от съда по вътрешно
убеждение съобразно всички данни по делото. Имайки предвид това и липсата на
доказателства, ангажирани от ищеца в обратна насока, а именно че надлежно и
точно е изпълнил задълженията си по договора да закупи цялата добита дървесина
и съответно в уговорените срокове да транспортира същата, в чиято тежест бе да
установи тези изгодни за него факти съгл. чл.154, ал.1 от ГПК, съдът счита, че
представените от ответника протоколи за освидетелстване на сечища от
30.01.2017г. и от 31.01.2017г. и доклад на от М.Хубенов – лесничей при ОП
„Горска компания”-Харманли от 22.03.2017г. по категоричен и несъмнен начин
доказват неизпълнението на тези задължения на ищеца. Както се посочи вече това
се потвърди и от показанията на св.М.Д., която също заяви, че е останало
неизвозено количество дървесина в обекта. Сочената от нея причина за това, а
именно лошото метеорологично време и представеното в тази връзка писмо с
вх.номер ОХ06-1012/30.11.2016г., изпратено до ответника (с което се моли за
удължаване срока на договора до 28.02.2017г. предвид настъпилите лоши
метеорологични условия и с оглед по-големия обем на добива от заложеното), не
променят изводите на съда, тъй като очевидно от събраните доказателства
неизпълнение на тези задължения на ищеца е налице и за дървесината, която е
следвало да бъде добита от сечище №0336946, подотдел „620о”, сечище №0336949,
подотдел „620с” и от сечище №0337212, подотдел „620т”, за които
сечища крайните срокове за извършването на сечта и транспортирането й са били
съответно до 31.10.2016г. за първите два подотдела и до 31.07.2016г. за третия
посочен подотдел съгл. приложения график за добив, заплащане и транспортиране
на дървесината и чл.1.5 от договора. Безспорно към тези дати метеорологичните
условия са позволявали надлежното и точно осъществяване на задълженията на
ищеца „Хеликс Трейд” ЕООД, като нито се твърди, нито пък се доказва обратното от негова страна, за
да се приеме наличието на непреодолима сила, препятсваща го своевременно да
изпълни договореното с ответника и съответно да го освободи от отговорност
съгл. предвиденото в чл.8.1.4 от договора. За посочените подотдели се
установява по несъмнен начин, че сечта е била незадоволителна, че са били
налице налични неотсечени маркирани стъбла, че не е била усвоена цялата площ,
което се потвърждава от неоспорените от ищеца протоколи за освидетелстване на
сечища от 30.01.2017г. и от 31.01.2017г., както и от доклада на М.Хубенов –
лесничей при ОП „Горска компания”-Харманли от 22.03.2017г., които съдът приема
за достоверно доказващи горните обстоятелства, предвид непротиворечивите данни,
съдържащи се в тях. Аргумент за гореизложените изводи на съда е и протоколът за
освидетелстване за сечище №0337211, подотдел „620к”, за
който подотдел крайният срок за изпълнение на тези задължения на ищеца е бил
също до 31.12.2016г. съгл. графика към договора, но за който подотдел обаче е
констатирано задоволително провеждане на сечта и липса на налични неотсечени
маркирани стъбла. Това от своя страна също опровергава твърденията на ищеца „Х. Тр.” ЕООД относно наличието към този момент на обективни причини (лошо време) за
неизпълнение на задълженията му.
Предвид дотук изложеното съдът не намира за доказано изпълнението на
задължението на ищеца „Хеликс
Трейд” ЕООД по чл.6.2, чл.6.3, чл.6.18 от договора, а именно да извършви сечта, да
извози маркираната дървесина в уговорените срокове, да закупи цялото добито
количество дървесина, дори и когато то е повече от прогнозното, което от своя
страна обуславя задържане на гараницята съгл. чл.2.4 от договора. В тежест на
ищеца бе да докаже качеството си на изправна страна по договора чрез
установяване точното изпълнение на всички задължения по договора, което не се
установи по делото и съответно препятства връщането на гарнцията му.
От страна на ответника Община Харманли бе
направено и възражение за наличието на непогасени от ищеца дължими суми по
договора, за което се представиха по делото фактури №№**********/23.11.2016г.,
**********/29.11.2016г., **********/22.11.2016г., съгласно които ищецът „Х. Тр.” ЕООД дължи на ответника сума в общ размер на 37 351.95 лв. за закупена
дървесина. Посочените фактури бяха оспорени от ищеца, като същите като частни
свидетелстващи документи не се ползват с обвързаща съда материална
доказателствена сила. Доказателствената им сила следва да се преценя по
вътрешно убеждение на съда с оглед редовността на счетоводството, както и на
всички други обстоятелства по делото съгл. чл.182 от ГПК. В случая не са
събрани доказателства за редовността на счетоводството на ответната страна,
който факт не се предполага, а подлежи на доказване от позоваващия се на
вписванията в счетоводството, като няма и други обстоятелства по смисъла на
чл.182 от ГПК, доказани по делото, които да обосноват кредитирането на
представените фактури. Именно поради това съдът намира за недоказано и
неоснователно възражението на ответника за незаплащане на дължими суми по
договора от страна на ищеца.
Но в
случая това не променя изводите на съда за недопустимост на връщането на
гаранцията от 3452.95 лв., внесена от ищеца и служеща за обезпечаване точното
изпълнение на всички задължения по договора, което, както се посочи, не се
установи по делото. В този смисъл и тъй като гаранцията е гаранция за изпълнение
на договора съдът намира, че същата не подлежи на връщане.
Мотивиран от горното,
съдът намира иска по чл.87д, ал.10 от ППЗГ за
неоснователен и недоказан и като такъв същият следва да бъде отхвърлен. Неоснователността на иска предпоставя и неоснователност на акцесорната
претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законната лихва върху сумата
от 3452.95 лв., считано от
24.04.2017г. до окончателното й изплащане.
Предвид изхода на спора се явява неоснователна
претенцията на ищеца по чл.78 от ГПК за присъждане на направените по делото
съдебни разноски. От ответната страна не са представени доказателства за
направени разноски по делото, поради което и такива не следва да им се
присъждат.
Водим от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Х. Тр.” ЕООД, ЕИК:…, със
седалище и адрес на управление гр.Х., ул. „Ал. К.” №82,
представлявано от управителя А.И.Д.,***,
ЕИК:…,
адрес гр.Х., пл. „В.” №…, представлявана от М. Ив.К.- кмет
на Община Харманли, иск
с правно основание по чл.87д, ал.10 от ППЗГ за осъждане на
ответника Община
Харманли да заплати на ищеца „Х. Т.” ЕООД
сумата от 3452,95
лв., представляваща внесена гаранция за изпълнение на договор № 559/23.06.2016
година, сключен между „Х. Тр.” ЕООД и
Община Харманли, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от
24.04.2017г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ:
|
|