Настоящото производство е с правно основание чл.25 ,ал. 4 от Закона за търговския регистър и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /. Постъпила е жалба от ЕТ” МАРТИ - Янислав Маргаритов” ,гр. Кърджали против отказ № 20080311135857/31.03.2008 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията. В жалбата се твърди,че длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията отказало да впише настъпилите промени в ЕТ,свързани с прехвърляне на фирмата на едноличния търговец, ведно с предприятието й, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, тъй като подаденото заявление било по образец съгласно приложение №А1, а не по образец съгласно приложение №В1, а и освен това липсвали доказателства, от които да е видно, че приобретателят бил самостоятелен търговец, регистриран по смисъла на Търговския закон. Жалбодателят твърди ,че не е доволен от така постановения отказ, поради което моли същият да бъде отменен като постановен при неправилно приложение на материалния закон,като бъде указано на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства, ведно с всички законни последици от това. Излагат се съображения в две насоки : първо, че изводът на длъжностното лице относно формата на заявлението е неправилен, тъй като съгласно чл.9, ал.1 от Наредба №1/14.02.2007 год. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър, подлежащите на вписване обстоятелства относно ЕТ, се посочват в заявление по образец съгласно приложение №А1 в полета, обединени в група «Основни обстоятелства». В съответствие с тези императивни изисквания подаденото заявление било по образец съгласно приложение №А1, а не както неправилно се изисквало от длъжностното лице по регистрацията по образец съгласно приложение №В1, което се подавало при прехвърляне на търговско предприятие. В случая длъжностното лице не било направило разграничение между прехвърлянето на фирмата на едноличен търговец, ведно с предприятието й като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, съгласно чл.60, ал.1 от ТЗ, и прехвърлянето на търговско предприятие съгласно чл.15, ал.1 от ТЗ, което се осъществява само между търговци. И второ,че при подаване на заявлението за вписване на новонастъпили обстоятелства в ЕТ «Марти-Янислав Маргаритов»- Кърджали били спазени изискванията на чл.60, ал.1 от ТЗ, като били представени необходимите документи. Съгласно тази разпоредба на закона фирмата на едноличния търговец можела да бъде прехвърлена на трето лице само заедно с предприятието му, като съгласието за прехвърляне на фирмата трябва да бъде дадено съобразно чл.15, ал.1 от ТЗ. В този случай не се изисквало приобретателят да бъде регистриран като самостоятелен търговец съгласно ТЗ, тъй като едно физическо лице можело да има само една фирма като едноличен търговец. Именно с прехвърлянето на фирмата си като едноличен търговец, ведно с предприятието й като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, съгласно чл.60, ал.1 от ТЗ, и с вписването на това обстоятелство в регистъра настъпвало заличаването на отчуждителя като ЕТ и вписването на приобретателят като самостоятелен търговец по смисъла на ТЗ, поради което не било необходимо преди прехвърлянето на фирмата същият да е търговец. В този смисъл прехвърлянето на фирмата било възможно, тъй като тя не била име на индивида, а име, с което той се индивидуализирало същото в търговския оборот. Фирмата била елемент от търговското предприятие, затова законът позволявал тя да последва съдбата на предприятието. Жалбодателят счита,че с оглед на това не следвало да се представят доказателства за регистрацията на приобретателя като търговец, както неправилно изисквало длъжностното лице по регистрацията. Жалбодателят моли съда да постанови своя съдебен акт, с който да отмени отказ №20080311135857/31.03.2008 год. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията като постановен при неправилно приложение на материалния закон и да укаже на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства, ведно с всички законни последици от това. Съдът,като прецени събраните по делото доказателства,при и по повод депозираната жалба, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата като депозирана в срок и от лице,имащо интерес от това е процесуално допустима,поради което подлежи на разглеждане по същество. Към жалбата е приложен отказ № 20080311135857/31.03.2008 г. на Теодора Иванова,действаща в качествата си на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията ,от прочита на който се установява,че е постъпило в Агенцията заявление с искане за промяна в обстоятелствата по партидата на ЕТ “МАРТИ - Янислав Маргаритов”,че към заявлението,което е по образец приложение № А1, са приложени договор за прехвърляне на търговско предприятие с нотариална заверка на подписите; декларация, образец от подписа на Тончо Янакиев Маргаритов, с нотариална заверка на подписа; уведомление до ТД на НАП по чл.77, ал.1 от ДОПК,както и документ за внесена държавна такса. В отказа е посочено ,че длъжностното лице по регистрацията ,при извършената проверка, съгласно чл. 21 от Закона за търговския регистър е констатирало,че заявлението по образец съгласно приложение № А1 е подадено от Тончо Янакиев Маргаритов,че в същото са попълнени поле №2 "фирма" - ЕТ "Марти-Тончо Маргаритов" и поле №18 "физическо лице - търговец" - Тончо Янакиев Маргаритов,че към заявлението е приложен договор за прехвърляне чрез дарение на фирмата на едноличен търговец, ведно с предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения с нотариална заверка на подписите от 11.03.2008 г. От посочения договор длъжностното лице установило,че Янислав Тончев Маргаритов прехвърлил чрез дарение фирмата си на едноличен търговец "Марти-Янислав Маргаритов", ведно с предприятието й,като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на Тончо Янакиев Маргаритов, т.е. ставало въпрос за прехвърляне на търговско предприятие. Длъжностното лице по регистрацията счита,че разпоредбата на чл.51, ал. 1 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,предписвала подлежащите на вписване обстоятелства досежно прехвърлянето на търговско предприятие, да се посочват в заявление по образец съгласно приложение № В1. Разпоредбата на чл. 16, ал.1 от Търговския закон, пък предвиждала изрично, че прехвърлянето на търговското предприятие се вписвало в търговския регистър едновременно по делото на отчуждителя и на правоприемника,което налагало приобретателят да е бил вписан вече като търговец в търговския регистър. За да има такава партида, приобретателят следвало да бил придобил качеството търговец преди да поиска вписване на придобитото търговско предприятие - нещо което в случая не било сторено,като дори се искало вписване само по партидата на отчуждителя чрез промяна на фирмата и физическото лице - търговец, което водело до там, че отразяването можело да стане само по партидата на прехвърлителя. С факта на прехвърляне на търговско предприятие за приобретателя възниквало задължение за вписване в търговския регистър, тъй като той не придобиват автоматично качеството търговец -чл.6, ал.2 ЗТР. Това задължение предполагало приобретателя да поиска вписването си като едноличен търговец по ново дело в съответствие с разпоредбата на чл.2, ал.2 ЗТР, според която за всеки търговец се водило отделно дело, т.е. делото се водило за търговеца, а не за самото търговско предприятие. Поради тази причина следвало приобретателят Тончо Янакиев Маргаритов да придобие качеството търговец като поиска вписване на това обстоятелство по нова партида. За вписване на обстоятелствата относно прехвърлянето на търговското предприятие следвало да се подаде заявление по образец съгласно приложение № В1.При така изяснената за длъжностното лице по регистрацията , фактическа обстановка, последното отказало исканото вписване по заявление с рег.№ 20080311135857 от 11.03.2008 г. за промяна на обстоятелства по партидата на ЕТ "МАРТИ-ЯНИСЛАВ МАРГАРИТОВ". Като съобрази изложеното,Окръжният съд, действащ в качеството си на първоинстанционен в настоящото производство,изгради своето становище. Намира постановеният отказ за законосъобразен с оглед на крайния му резултат,но не по изложените от длъжностното лице по регистрация,мотиви. За настоящата съдебна инстанция е безспорно в производството ,че разпоредбата на чл.60 ,ал.1 от ТЗ,предписва законова възможност да бъде прехвърляна фирмата на ЕТ. Тази разпоредба предписва начина, по който фирмата на ЕТ може да бъде прехвърляна, а именно само с предприятието на търговеца. Безспорно е в производството и обстоятелството,че това прехвърляне на предприятието на ЕТ,като съвкупност от права ,задължения и фактически отношения,ведно с фирмата му,следва да стане във формата предписана от разпоредбата на чл.15,ал.1 от ТЗ,а именно писмено с нотариална заверка на подписите. Тук законовата делегация е само досежно формата. Въпреки това твърде машинално длъжностното лице по регистрацията е приравнило регламентираните от чл.60,ал.1 от ТЗ и чл. 15 и сл. от ТЗ,два различни способа за прехвърляне на търговско предприятие. Търговският закон разграничавайки тези два различни способа на законово допустимо прехвърляне на предприятието на търговец, е достигнал и до особено съществено различие,а именно предписвайки , че за разлика от прехвърлянето по гл.ІV ,чл.15 и сл. от ТЗ,което предполага приобретателят да бъде само търговец по смисъла на закона,приобретател на фирмата на ЕТ,ведно с търговското му предприятие, да може да бъде и нареченото от закона трето лице,т.е. едно физическо лице,не търговец по смисъла на ТЗ. Противното тълкуване ,което длъжностното лице по регистрацията е направило, обезмисля,нещо повече дори изцяло игнорира законовата възможност,предписана от разпоредба на чл.60 от ТЗ,а именно едно физическо лице да придобие фирмата на ЕТ ,ведно с предприятието му, като съвкупност от права ,задължения и фактически отношения. Правейки това не съобразено със закона тълкуване,длъжностното лице по регистрацията, твърде механично и догматично лишава гражданите от тяхно законно право. Такова тълкувание определено не е вменено в правата на длъжностното лице по регистрацията нито по силата на Закона за търговския регистър ,нито по силата на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър. С оглед изложеното този съд намира изложените мотиви в аспекта на това ,че едно физическо лице,което не е вписано като ЕТ предварително в търговския регистър по свое отделно дело, не може да стане приобретател на фирмата ,ведно с предприятието на друг ЕТ, за незаконосъобразни. Що се касае до изложените от длъжностното лице по регистрацията мотиви относно необходимостта, заявителят-приобретател ,вече вписан като ЕТ, да депозира само заявление по образец,съгласно приложение В1,настоящата инстанция съобрази следното : Съобразно разпоредбата на чл.51 от цитираната наредба,изискуемата се форма и ред, за която длъжностното лице по регистрацията следва да следи по смисъла на чл.21,т.1, от Закона за търговския регистър,респ. чл.91,т.1 от наредбата ,за вписване на обстоятелства относно прехвърляне на търговско предприятие, е заявлението по образец съгласно приложение В1,придобило легалност като заявление В1. Ако приемем,че законодателят е имал волята да уеднакви формата на искането за вписване на обстоятелства относно прехвърляне на търговско предприятие,като родово понятие,приемайки заявлението по образец по приложение В1, то и при това положение недопустимо е да се игнорира факта,че прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ е специфична законова възможност,характеризираща се с посочените по-горе нейни особености,поради което настоящата инстанция счита,че само и единствено заявление В1 не би било достатъчно за вписване на това обстоятелство,когато приобретател е физическо лице. Следва още веднъж да бъде подчертано ,че правната възможност отразена в образеца по приложение В1,досежно прехвърлянето на търговско предприятие, следва да бъде разглеждана в посочения образец само като родово понятие,обхващащо различни способи за това. Поради което следва да бъде съобразен факта,че доколкото приобретателят може да бъде физическо лице с ЕГН, а не само фирма с ЕИК, то в поле №602, ще следва да бъде посочено това обстоятелство,като съдът категорично счита ,че не е необходимо това физическо лице предварително да се е вписало като едноличен търговец по отделно дело. С тези допълнителни разсъждения настоящата инстанция приема мотива за необходимост от подаване и на заявление по образец ,съгласно приложение В1,получилото легалност като заявление В1. В хода на тези разсъждения доколкото приобретателят физическо лице,след вписване на обстоятелството относно прехвърлянето на фирмата на ЕТ ,ведно с предприятието,ще придобие качеството на ЕТ,и за него следва õа са налице законовите изисквания на чл.57 , чл.58,ал. 2 и ал.4 от ТЗ . Това обстоятелство налага извода,че няма пречка едновременно с заявяването на условно нареченото първо обстоятелство ,извършено със заявление В1,да бъде подадено и заявление по образец ,съгласно приложение А1, за вписване на обстоятелства относно едноличен търговец,ведно с изискуемите се доказателства,изходящи от името на приобретателя-физическо лице. Разбира се в този случай, факта на предявяване на заявлението по образец ,съгласно приложение А1,получило легалност като заявление А1 ,с оглед и разпоредбата на чл.60,ал.3 от ТЗ,доколкото приобретателят ще упражнява за в бъдеще търговска дейност под фирмата ,която е имал отчуждителят,с добавяне на своето име,ще следва да бъде подадено и заявление по образец ,съгласно приложение Д1,за запазване на фирма,респ. за получаване на удостоверение по реда на чл.35 и сл. от ЗТР. В настоящото производство,Тончо Янакиев Маргаритов ,в качеството си на приобретател–физическо лице,което съобразно разпоредбата на чл.52 от Наредба № 1 /2007 г. за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър,може да бъде заявител на новонастъпилите във ЕТ “ МАРТИ – Янислав Маргаритов “, подлежащи на вписване, обстоятелства,не е представил изброените по-горе заявления от свое име. В смисъла на изложеното ,с оглед на крайния му резултат,следва да се приеме, че отказът на длъжностното по регистрация е законосъобразен. Този извод налага стоящата в основата на настоящото производство,жалба да бъде отхвърлена. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ” МАРТИ – ЯНИСЛАВ МАРГАРИТОВ “, представляван от Янислав Тончев Маргаритов,с ЕГН **********,със съдебен адрес гр. Кърджали,бул. “Беломорски” ,бл.”Арда” ,ап.19,против ОТКАЗ № 20080311135857/31.03.2008 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд ,гр. Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |