№ 42
гр. ХАСКОВО, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Търговско дело №
20225600900058 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХІ, чл. 274 и сл. от ГПК вр. с чл. 25
ал. 4 от ЗТР. Образувано е по жалба на „Калцит инвест“ ООД (в ликвидация),
представлявано от ликвидатора Т.Ж.Т. от град Димитровград, подадена чрез
упълномощен адв. Васил Стойчев от АК-Хасково.
С отказ № 20220508174013-2/12.05.2022 година по повод заявление Б6
вх. № 20220508174013/08.05.2022 година, подадено от адв. Васил Стойчев
като пълномощник на „Калцит инвест“ ООД, длъжностното лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията-ТРРЮЛНЦ е отказало
вписването по партидата на дружеството на срока на обявената ликвидация,
както и имената на ликвидатора, както следва: п. 501 Срок на ликвидацията
на дружеството : шест месеца, считано от публикуване в ТРРЮЛНЦ на
покана към кредиторите на дружеството да предявят вземанията си и п. 502.
Ликвидатори: Т.Ж.Т., ЕГН **********, държава: България“.
Недоволен от така постановения отказ е останал жалбоподателят адв.
Васил Стойчев, който в законоустановения срок го обжалва с оплаквания за
неправилност. Твърди, че незаконосъобразно длъжностното лице по
регистрацията е приело, че не се доказва представителната власт на лицата,
действали като пълномощници на съдружниците Г.Л.Б. и Е.Г.В. при
провеждане на ОСС от 31.01.2022 година. Наличието на пълномощни било
проверено и удостоверено от нотариуса, заверил протокола от общото
1
събраните на съдружниците и списъка на участниците към него.
Неоснователен бил и вторият довод на длъжностното лице по регистрация за
постановяване на атакувания отказ. Съдружникът Н.И.Д. била надлежно
уведомена за насрочването на ОС и за неговия дневен ред, но отказала да
подпише поканата за ОСС. По тази причина се наложило управителят да
състави и да представи и пред нотариуса и в производството по
регистрацията в ТРРЮЛНЦ на декларация, удостоверяваща това
обстоятелство. С тези и останалите доводи, изложени в жалбата,
жалбоподателят претендира от съда да отмени обжалвания отказ и да даде
задължителни указания на Агенцията по вписванията за извършването на
исканото вписване.
Съдът като взе предвид постъпилата жалба и изложените в същата
доводи, запознавайки се с приложените по делото доказателства и след
обсъждането им поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Адв. Васил Стойчев в качеството му на процесуален представител на
„Калцит инвест“ ООД (в ликвидация) – Димитровград е подал Заявление вх.
№ 20220508174013/08.05.2022 година, с което е поискал вписването по
партидата на дружеството на следните обстоятелства: п. 501 Срок на
ликвидацията на дружеството : шест месеца, считано от публикуване в
ТРРЮЛНЦ на покана към кредиторите на дружеството да предявят
вземанията си и п. 502. Ликвидатори: Т.Ж.Т., ЕГН **********, държава:
България“. Към заявлението са представени пълномощното, издадено в полза
на адв. Стойчев да представлява дружеството в регистърното производство,
съответни декларации, по които спор в производството няма, протокол от
общо събрание на съдружниците в „Калцит инвест“ ООД от 31.01.2022
година и списък на взели участие в ОСС съдружници, с нотариална заверката
на подписите на всички участници. Видно от нотариалната заверка, изрично е
отбелязано, че Т.Ж.Т. е участвал в събранието и като представител по
пълномощие на Г.Л.Б., а Г.М.Б. – като представител по пълномощие на
Е.Г.В.. Освен подписите, нотариусът е удостоверил и съдържанието на
протокола от ОСС и списъка към него. Със заявлението е представена още
покана за свикване на ОСС на „Калцит инвест“ ООД, съдържаща подписите
на съдружниците за уведомяване за датата, часа, мястото на провеждането и
дневния ред на ОСС. Тъй като поканата не е подписана от съдружника
2
Н.И.Д., с изрична декларация управителят на дружеството Т.Ж.Т. е
удостоверил, че Неда Димова е уведомена за датата на свиканото ОС на
съдружниците в „Калцит инвест“ ООД на 31.01.2022 година от 10.00 часа и
дневния ред на събранието, но е отказала да подпише съобщението за
връчване на поканата. Тази декларация е представена ведно със заявление за
вписване на процесните обстоятелства, т.е. е била на разположение на ДЛР
към ТРРЮЛНЦ към момента на атакуваното произнасяне.
Представеният в регистърното производство протокол от ОСС на
31.01.2022 година потвърждава приемане от участвалите в ОСС съдружници
на решение за прекратяване на дружеството и обявяването му в ликвидация,
определяне на срока за ликвидация и назначаване на ликвидатора.
Приемайки така подадените заявление и доказателствата към него, ДЛР
към ТРРЮЛНЦ е издал указания № 20220508174013/10.05.2022 година към
заявителя – да се представят пълномощни, издадени в полза на
представлявани по пълномощие лица на ОСС от 31.01.2022 година, както и да
се представи надлежно връчена покана до съдружника Н.И.Д.. А след като в
тридневен срок указанията не са били изпълнени, ДЛР е постановил
атакувания отказ за вписване на заявените обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът стига до
следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ
на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което
има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно
обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да
извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за
вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона,
което се установява от представените със заявлението документи, съответно
дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено заявление Образец Б6 от Наредба №
1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
3
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с което са заявени за
обявяване в търговския регистър на обстоятелства относно прекратяване и
ликвидация на дружеството-жалбоподател.
В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че не се доказва
надлежно уведомяване на един от съдружниците на ООД за ОСС на
31.01.2022 година – Н.И.Д., както и за липса на доказателства за надлежно
учредена представителна власт в полза на Т.Ж.Т. да представлява съдружника
Г.Л.Б. и в полза на Г.М.Б. да представлява съдружника Е.Г.В. на ОСС от
31.01.2022 година. При тези мотиви е отказало да впише заявените
обстоятелства, касаещи ликвидацията на дружеството.
Съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Към
подаденото заявление по Образец Б6 е представена изрична декларация от
управителя на дружеството Т.Ж.Т., с която се удостоверява връчването на
поканата с изискуемото съдържание за свикване на ОСС на съдружника
Н.И.Д., както и отказа на това лице да положи подпис за получаването на
поканата. Така подадената от управителя декларация е достатъчна за целите
на регистърното производство и не е следвало ДЛР да изисква по-разширено
доказване на редовността на свикването на ОСС на 31.01.2022 година.
Вторият довод на ДЛР за постановяване на отказа се отнася за
редовността на провеждането на общото събрание на съдружниците и,
конкретно, надлежно делегиране на правомощия на представителите на
съдружниците Б. и В.. Както вече бе посочено по-горе, представените ведно
със заявлението протокол от ОСС и списък на съдружниците, взели участие в
това ОСС съдържа надлежна заверка както на съдържанието, така и на
положените подписи. В списъка към протокола изрично е отбелязано
обстоятелството относно представляване на съдружниците Б. и В. от
пълномощници. ХОС приема като основателен довода на жалбоподателя за
това, че обемът и естеството на извършената в конкретния случай проверка от
нотариуса, дава достатъчни за целите на регистърното производство гаранции
за това, че са спазени специалните изисквания на закона относно
документите, които следва да представят пълномощниците на съдружници
при участие в ОСС. При това положение настоящият съдебен състав счита, че
при произнасянето по заявлението длъжностното лице е излязло извън
формалната проверка за наличието на законовите изисквания за обявяване на
4
заявеното обстоятелство, която дължи и незаконосъобразно е приело, че
липсата на представени ведно със заявление образец Б6 допълнителни
документи за представителна власт на лицата, представлявали двама от
членовете на дружеството, е пречка за вписване на заявените обстоятелства.
Към заявлението са приложение всички изискуеми документи, които
в нужната за целите на регистърното производство степен потвърждават
съществуването на обявените обстоятелства и съответствието им със закона.
Ето защо постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени,
като се укаже на длъжностното лице да извърши обявяване на заявените
обстоятелства относно ликвидацията на дружеството. При тези изводи на
съда не се налага обсъждане на останалите доводи на жалбоподателя, касаещи
начина на формиране на кворума на ОСС, мнозинството за приемане на
решенията и др.
Искането на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски
следва да се остави без уважение. В тази насока ХОС се съобразява с
формираното в съдебната практика становище, че с оглед характера на
регистърното производство по чл. 25 от ЗТР – едностранно и безспорно
охранително производство, в което АВп не участва като страна, за да има
право на разноски или да дължи разноски, за отговорността за разноски
следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на
чл. 541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в
производството - молителя. В този смисъл са: Определение № 122/30.03.2022
година по ч.т.д. № 112/2022 година на ПАС; Решение № 176 от 14.04.2022 г.
на ПАС по в. т. д. № 165/2022 година; Определение № 157 от 11.04.2022 г. на
ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК; Определение № 139 от 30.03.2022 г.
на ВКС по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60421 от
19.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1978/2021 г., ІІ т. о. на ТК; Определение на
ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г, ІІ т. о. ТК; Определение № 60480 от 20.12.2021
г. на ВКС, по ч. т. д. № 2562/2021 г., ІІ ро т. о., ТК; Определение № 89 от
02.03.2022 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 311/2022 г. на І во т. о., ТК и
други.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба, подадена от „Калцит инвест“ ООД (в ликвидация),
представлявано от ликвидатора Т.Ж.Т. от град Димитровград, подадена чрез
упълномощен адв. Васил Стойчев от АК-Хасково, отказ № 20220508174013-
2/12.05.2022 година по повод заявление Б6 вх. № 20220508174013/08.05.2022
година, да се впишат по партидата на дружеството на следните заявени
обстоятелства: „п. 501 Срок на ликвидацията на дружеството : шест месеца,
считано от публикуване в ТРРЮЛНЦ на покана към кредиторите на
дружеството да предявят вземанията си и п. 502. Ликвидатори: Т.Ж.Т., ЕГН
**********, държава: България“.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши
вписване на обявените със заявление Б6 вх. № 20220508174013/08.05.2022
година обстоятелства по партидата на „Калцит инвест“ ООД (в ликвидация) с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление *********.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от
2020 г., подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на агенцията пред Пловдивски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
6