№ 31231
гр. София, 06.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110108449 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от „К. Р.“ ООД срещу К. В.
Д. иск – за установяване по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК на задължение с
правно основание чл. 535 ТЗ вр. чл. 537 ТЗ вр. чл. 466, ал. 1 ТЗ, за което по ч.гр.д. №
7266/2020 е издадена заповед по чл. 417 ГПК за сума в размер на 1030,90 лв.,
представляваща част от главница по запис на заповед от 19.02.2019 г., издадена в полза
на „К“ ООД и прехвърлена с джиро на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 12.02.2020 г.
до окончателното плащане.
От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.
Предявеният иск е допустим, исковата молба е редовна.
Освен в посочената по-долу част (в която може да бъде допълнен до доване ход
на делото), Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл.
132 ГПК, като докладът на делото по чл. 146 ГПК е следният:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
Ищецът твърди, че на 19.02.2019 г. в гр. София ответникът К. В. Д. (към този
момент с фамилия С.) е издала в полза на „К“ ООД запис на заповед за сумата от
1842,30 лв., с който се е задължила да заплати на предявяване на дружеството или на
неговата заповед тази сума. Записът за заповед е предявен за плащане на 21.10.2019 г.,
което е удостоверено с подписа и саморъчното изписване на трите имена на длъжника.
На 11.12.2019 г. „М. П.М.“ /с предишно наименование „К“ ООД/ е прехвърлило всички
права по процесния запис на заповед на „К. Р.“ ООД чрез джиро, обективирано на
гърба на ценната книга. Претендира разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1
Становище, че без каузално отношение, записът на заповед не поражда
задължения;
във Възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК поддържа, че издадения запис на заповед
е с недействителна дата на предявяване – същата е добавена по-късно от друг
човек, като към посочената в записа на заповед дата ответницата е с фамилно име
„Д.“, а не „С.“
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се
от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че ответницата е
издала в полза на „Кредитхелп“ ООД процесния запис на заповед.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правна квалификация чл. 535 вр. чл. 537 вр. чл. 466, ал. 1 ТЗ в тежест
на ищеца е да докаже: 1/наличие на валиден и редовен от външна страна запис на
заповед за претендираната сума; 2/настъпването на падежа на задължението по записа
на заповед и 3/придобиване на правата по записа на заповед въз основа на валидно
учредено джиро.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 вр чл. 146 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника К. В. Д., на основание чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК, най-късно
в първото съдебно заседание да уточни:1/ оспорва ли, че записът на заповед й е бил
предявен за плащане; 2/ поддържа ли заявеното в заповедното производство оспорване
на документа на Записа на заповед, и ако го поддържа – да посочи изрично: оспорва ли
положения за нея подпис относно посочената в документа на записа дата на
предявяване на Записа. При неизпълнение, съдът ще приеме, че ответникът Д.
потвърждава, че записът на заповед й е бил предявен за плащане, както и че ответникът
Д. не оспорва положения за нея подпис относно предявявянето на Записа на заповед.
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените заедно с
исковата молба документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 7266/2020 г. по описа на СРС, 150-ти състав към
настоящото дело.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
графическа експертиза – за допълнителна преценка на необходимостта, след
изясняване на оспорванията в Отговора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да
изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да
2
предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г. от 13.45
часа, за която дата и час:
- да се призоват страните
- да им се изпрати препис от настоящото определение
- на ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба;
- ответникът К. Д. да бъде призована от адреса, посочен в Отговора.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3