ПРОТОКОЛ
№ 15031
гр. София, 18.10.***22 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско
дело № ***211110160426 по описа за ***21 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: Е.С., находяща се АДРЕС - редовно призовани, се
представляват от адв. М., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Г. К. – редовно призован, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Д. – редовно призована, не се явява.
От последната е постъпила молба, в която е посочено, че моли да й бъде
дадена възможност да представи заключението си в следващото съдебно
заседание, тъй като на 12.10.2022 г. следва да с явява по друго дело №
3056/***17 г. в СГС.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Г-ЖА К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства. При преглед на делото видях, че липсват две доказателства,
които са описани в исковата молба, а именно удостоверение за разпределение
на идеалните части и копие от книгата на живущите. Представям протокол на
общото събрание от 22 октомври. Във връзка с отговора и възразяването
спрямо Решение на етажната собственост от ***16г., което действително е
1
отменено с Решение в сила от 14.11.***219г., представям протокол на общото
събрание, което е проведено преди отмяната на това Решение – 21.10.***19г.,
който протокол и решенията в него не са оспорвани, с който отново се
пререшават същите въпроси и се избира същия управител.
ОТВЕТНИК: К.: Оспорвам предявеният иск. В р-н К.П., Столична
община си извадих писмо, че при тях няма регистриран управител на етажна
собственост. Доколкото видях от иска „ФИРМА“, която е определена за
домоуправител съгласно договора, който беше представен с исковата молба,
аз многократно се опитвах да се свържа с тази фирма, която е домоуправител,
и извадих от търговският регистър кой е управителят и се опитах да се
свържа с него, но не можах, тъй като няма координатите на тази фирма, но
там имаше едно табло, което беше поставено от „ФИРМА“ или не знам от
кого, и всички съобщения бяха на него, и залепих една молба до „ФИРМА“ до
нейният управител, просто да се срещнем и да ми предостави документи или
договори, с които да знам, че това е юридическото лице, което представлява.
Оспорвам претендираните суми. На „ФИРМА“ трябваше да ги плащам, а
иначе Христо Стойков ги изтегли без да ме уведоми, защото щях да ги оспоря
при ЧСИ, тъй като аз съм събрала много документи. Няма на кого да платя.
Аз не оспорвам, че не ги дължа, искам да се направи ревизия, защото аз съм
човека, който винаги съм давала за този вход, живея в пълна мизерия с
падащи стени и миризми в банята, защото всичко е амортизирано. Нямам
доказателства за плащания, тъй като няма на кого да платя.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото, като обявява
за окончателен проекта за доклад, изготвен в закрито съдебно заседание с
Определение от 29.06.***22 г.
АДВ.М.: Нямам възражения по доклада. Моля да се запише за
безспорен факта, че тя живее в апартамента и е собственик на жилище.
Г-ЖА К.: Нямам възражения по доклада. Собственик съм на ап.***.
Непрекъснато живея в апартамента.
Предвид изявленията на страните, съдът намира, че следва да бъде
обявено за безспорни и ненуждаещи за от доказване фактите, че ответницата
е собственик на апартамент №*** в ****, АДРЕС, като е живяла там през
процесният период в този апартамент, и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи
се от доказване в процеса обстоятелствата, че ответницата е собственик на
апартамент №*** в ****, АДРЕС, като е живяла в този апартамент през
процесния период.
2
Относно представените в днешното съдебно заседание доказателства
съдът намира, че част от тях следва да бъдат приети като такива, които са
относими, допустими и необходими, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени в днешното съдебно
заседание, представляващи заверени копия от писмо от Столична община
район К.П. до Л. К., удостоверение от р-н К.П., Столична община от
06.07.***18 г., извлечение от домова книга, протокол от общо събрание на
етажната собственост, проведено на 21.10.***19 г., таблица за разпределени
на приложение 1 на идеалните части на етажната собственост и пълномощно
от А.Б., присъствен лист от състоялото се общо събрание.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешното съдебно заседание
писмо до Тодор Александров - управител на „ФИРМА“ от Л. К. от
01.07.******г. не следва да бъде приемано като писмено доказателство, тъй
като то е неотносмо към предмета на спора и предвид разясненията дадени от
ответника К. за това, че писмото било залепено във фоайето на блока, в който
живее, то няма доказателствена стойност за фактите, които подлежат на
доказване, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено
доказателство по делото на писмо до Тодор Александров - управител на
„ФИРМА“ от Л. К. от 01.07.******г.
Г-ЖА К.: Такава фирма въобще не е управлявала нашия блок и в
районното управление като ме викаха, ме попитаха кой е касиер на този блок.
АДВ. М.: Моля да ми дадете възможност до следващото съдебно
заседание по удостоверението, което се представи да дам становище. По
отношение на сега направените възражения искам да изясня, че фирма
Входове съществува, но тя е касиер, а не управител. Договорът е сключен
като касиер, като това е взето като решение на събрание на етажната
собственост. Независимо от това, представител на тази фирма всеки месец на
определено число минава. Представила съм покана. На таблото има сметки на
фирмата, може да се установи, даден е и телефона.
АДВ.К.: Това което видях, че договорът е подписан с „ФИРМА“
съответно аз попитах в р-н К.П. има ли нещо, което да документира, че тази
фирма има отношение по договора. В районното управление ме попитах кой е
касиер на входа, тъй като се съдят касиер и Хадживасилева или този касиер
който сме избрали. Аз искам да плащам.
3
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй ката
не беше изслушано заключение на вещото лице Д., затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните са редовно призовани от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. за дата на следващото съдебно
заседание.
Г-ЖА К.: Искам от ищците да представят банкова сметка по която да се
плати.
СЪДЪТ указва на ищците в следващото съдебно заседание да
представят банкова сметка, по която претендираните суми могат да бъдат
заплатени.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:19 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4