Р Е Ш Е Н И Е
№ 369/ 27.10.2023 г., град
Добрич
В И М Е Т
О Н А Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич,
в публично заседание на трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в
касационен състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КР. ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
Н. КАМЕНСКА |
|
|
ИВ. ВЕЛЧЕВА |
при участието на
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура – Добрич ВИОЛЕТА
ВЕЛИКОВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 482 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, представлявано от
изпълнителен директор, подадена чрез пълномощника Д.К. ***, срещу Решение № 50/
19.05.2023 г., постановено по НАХД № 147/ 2022 г. по описа на РС – Балчик,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 64 от 04.07.2022 г., издадено
от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район”, с което на основание
чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а”, във връзка с чл. 44 от Закона за водите на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева)
за административно нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите (ЗВ).
В касационната жалба са
изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение поради допуснати
съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и поради явна
несправедливост на наложената санкция – касационни основания за отмяна по чл. 348,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Излагат се
твърдения, че от АУАН и НП не става ясно за какво точно нарушение е наложена
санкцията, както и че не е посочена датата на нарушението. Посочва се, че
неправилно са индивидуализирани нарушителят и обектът, посредством погрешна
декларация по чл. 194б от ЗВ, както и че дружеството касатор не е собственик на
процесния сондаж. Пояснява се, че не е установено и описано в акта и в
наказателното постановление количеството ползвана вода (за секунда), съответно
липсва констатация по отношение на експлоатационния дебит на водовземните
съоръжения към момента на проверката. Възразява се, че
административнонаказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието и
не е изложил конкретни мотиви за налагането му в максималния размер, съответно
мотиви за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Посочва се, че дружеството е подало
заявление за удължаване срока на изтеклото разрешително, но отказът на
административния орган се основава на дължими от дружеството местни данъци.
Изразява се позиция за противоречие на наложеното наказание с целта на закона,
по причина, че процесният сондаж е единственият източник за водоподаване в
няколко населени места и при преустановяване добива от него, тези села ще
останат без водоподаване, което не съответства на обществения интерес. Иска се
отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление, а алтернативно,
в случай че липсват отменителни основания, наказанието да бъде изменено в
минималния, предвиден в закона, размер. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, се представлява от адв. К., която поддържа
касационната жалба по съдържащите се в нея основания и претендира разноски. С
вх. № 3457 от 03.10.23 г. е представен от адв. К. списък на разноските, договор
за правно обслужване, фактура към него и платежно нареждане.
Ответникът, Директор на Басейнова
дирекция „Черноморски район”, в съдебно заседание, редовно призован, не се явява,
не се представлява. Със Становище вх. № 3437/ 03.10.23 г. оспорва касационната жалба.
Иска да се потвърди решението на Районен съд – Балчик като правилно и
законосъобразно.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура – Добрич намира жалбата за неоснователна и излага мотивите си за
това становище. В условия на алтернативност предлага да се намали наложената
санкция.
Административен съд – Добрич,
касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от
лице, участвало във въззивното производство, решението, по което е
неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218,
ал. 1 от АПК, касационната жалба е основателна по отношение на касационното основание за отмяна
по чл. 348, ал. 1, т. 3
от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Съображенията за това са следните:
Пред Районен съд (РС) – Балчик
е било образувано НАХД № 147/ 2022 г. по подадена от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД жалба срещу Наказателно постановление (НП) № 64 от 04.07.2022
г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район”, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция от 1000.00 лв. (хиляда лева) за нарушение
по чл. 44, ал. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а” от Закона за
водите (ЗВ).
За да потвърди
наказателното постановление, въззивният съд е приел, че нарушението е доказано
и деянието е правилно квалифицирано като наказуемо по чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а” от ЗВ. Счел е
за доказана описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, а именно, че на 17.02.2022
г. е извършена контролна проверка на място и по документи на обект: минерален
сондаж „Р-Бобовец”, находящ се на място с географски координати „43о26`24,82”
E: 28о04`58,55” в землището на с. Бобовец,
общ. Балчик, област Добрич. В НП е посочено, че проверката е извършена във
връзка с постъпила в БДЧР декларация по чл. 194б от Закона за водите с вх. №
26-00-6458/А1/ 03.02.2022 г. от „ВиК Добрич“ АД за иззетите водни
количества през 2021 г. от подземни води посредством съществуващото водовземно
съоръжение – обект на проверката. Съгласно данните, вписани в Регистъра на
водовземните съоръжения за подземни води за стопански цели, е установено, че
минерален сондаж „Р-Бобовец“ с рег. № 251 100 00153/ 16.06.2020 г. е
собственост на „ВиК Добрич“ АД.
В хода на проверката е констатирано,
че в периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. въз основа на добитите от минерален сондаж
„Р-Бобовец” количества вода, посредством тръбопровод се водоснабдяват с. Стражица,
с. Бобовец и в.з. „Изгрев“, гр. Балчик, всички в общ. Балчик, обл. Добрич. За
същия период в декларацията по чл. 194б от Закона за водите дружеството е
заявило иззети водни количества от горепосоченото водовземно съоръжение в
размер на 17 790 куб. м, което представлявало водовземане с дебит 0.56 л/сек. Проверяващият
орган е установил, че за това водовземане със стопанска цел не е било издадено
разрешително и така е било извършено нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗВ.
За констатациите от
проверката е съставен Констативен протокол № B-37/ 17.02.2022 г. от Феври Идриз – ст. експерт при БДЧР - Варна, отразяващ
описаните по-горе обстоятелства.
На 28.03.2022 г. в
присъствие на упълномощен представител на дружеството срещу същото е съставен
АУАН № 26/ 28.03.22 г. (№ 000905) за това, че „ВиК Добрич“ АД e извършвало водовземане на минерални води
от сондаж Р – Бобовец, без за това да е имало издадено разрешително за периода
01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 44,
ал. 1 от Закона за водите.
На 04.07.2022 г. Директорът
на Басейнова дирекция „Черноморски район” е издал оспореното пред РС – Балчик Наказателно
постановление № 64, с което на дружеството е наложена имуществена санкция по
реда на чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а” от Закона за водите в размер на 1000.00
лв. за това, че „ВиК Добрич“ АД e извършвало водовземане на минерални води от процесния
сондаж, без за това да е имало издадено разрешително за периода 01.01.2021 г. -
31.12.2021 г.
Настоящата инстанция споделя изложените от
първоинстанционния съд съображения, че правилно и законосъобразно е ангажирана
имуществената отговорност на касатора по реда на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а” от Закона за водите за нарушаване на чл. 44,
ал. 1 от същия закон.
Неоснователно е възражението, че в АУАН и
в НП е посочен грешен номер на декларация по чл. 194б от ЗВ от тази, относима
към конкретния водоизточник. От значение е, че приетото от
административнонаказващия орган количество отнет годишен обем за 2021 г. за
процесния сондаж отговаря на декларираното в декларацията на касатора по чл.
194б от ЗВ за същия сондаж и година (НАХД 147/ 22 г. на БРС, л. 39 от делото).
Неоснователно е и възражението, че не била
посочена дата на нарушението. Касае се за продължено деяние, през цялата 2021
г., което като период изрично е отразено, както в АУАН, така и в НП.
Видно е, че съдът е
събрал всички относими писмени доказателства - и въз основа на тях е извел
правните си изводи за правилно определяне на субекта на отговорността и за извършеното
нарушение, а именно водовземане на минерални води за питейно-битово
водоснабдяване на селата Стражица, Бобовец и в.з. „Изгрев“, гр. Балчик. По
делото е установено, че касаторът не се е снабдил с необходимото разрешително
за водовземане, както изисква нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Санкционната норма на
чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а” от Закона за водите предвижда имуществена санкция
от 150 лв. до 1000 лв. за юридическото лице, което ползва води с количество до
1 л на секунда без необходимото за това основание, т.е. без разрешително за
водовземане.
За нарушението на „ВиК
Добрич“ АД е наложена имуществена санкция в максимално предвидения в закона
размер от 1000.00 лв., като размерът е мотивиран с това, че се касае за
минерални води, които като природно богатство съгласно чл. 14, т. 2 от ЗВ
законодателят е определил за изключителна държавна собственост.
Касационната инстанция
намира обаче, че размерът на санкцията при събраните по делото доказателства е
необоснован, поради което е налице основание за неговото изменение. При
определяне на санкцията не са съобразени обстоятелствата, че нарушението е
извършено за първи път, дружеството е единственият оператор, който предоставя
на определена територия специфична услуга на населението, като с тази цел е
било извършвано и водовземането от минерален сондаж „Р-Бобовец“.
Наложената имуществена
санкция е несъразмерна и несправедлива спрямо тежестта на извършеното нарушение,
като се отчете начинът на определянето ѝ от законодателя и установеният
дебит в секунда - с количество до 1 л на секунда - от 150 лв. до 1000 лв., в
случая – 0.56 л/сек., поради което следва да бъде изменен нейният размер и да
бъде определена санкция в размер на 400.00 лв., която би изпълнила целите на
административното наказание по смисъла на чл. 12 от ЗАНН и е съобразена с
разпоредбата на чл. 27 от с.з.
С оглед изложеното,
оспореното решение следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с
което да бъде изменено НП, като бъде намален размерът на санкцията.
Предвид изхода от спора
и своевременно стореното от касатора чрез процесуалния му представител искане
за присъждане на разноски, на основание 63д, ал. 1 от ЗАНН на същия следва да
бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената
част от касационната жалба, а именно в размер на 336.00 лв. (триста тридесет и шест
лева) за двете инстанции.
Водим от горното, Административен
съд – Добрич, в касационен състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 50/ 19.05.2023 г. по НАХД
№ 147/ 2022 г. по описа на РС – Балчик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 64 от 04.07.2022 г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район”, с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а”
от Закона за водите на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, община Добрич, област Добрич, бул.
Трети март № 59, представлявано от изпълнителен директор, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева) за нарушение по чл. 44,
ал. 1 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Закона
за водите, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 1000.00 лв. (хиляда
лева) на 400.00 лв. (четиристотин лева).
ОСЪЖДА Басейнова
дирекция „Черноморски район”, гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 33 да
заплати на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, община Добрич, област Добрич, бул. Трети март
№ 59, сумата от 336.00 лв. (триста тридесет и шест лева), представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: