№ 1015
гр. Велико Търново, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Ирена Колева
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500730 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.2 ГПК вр. чл.129 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. М. В., ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул. “.“ №
... срещу Определение № 1592/03.10.2022г., постановено по гр.дело № 1955/2022г. по описа
на Районен съд – Велико Търново, с което на основание чл.129 ал.3 ГПК е била върната
подадената от него искова молба и е прекратено производството по делото, с искане за
отмяната му.
Съдът, след като съобрази доводите, изложени в частната жалба и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване на
първоинстанционен съдебен акт от надлежна страна, поради което е допустима и подлежи
на разглеждане. Същата се явява основателна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 1955/2022г. по описа на Районен съд – Велико Търново е
било образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. М. В., с която същият е поискал
да бъде образувано дело срещу кмета на община В.Т. за установяване право на собственост
и предаване на владение върху недвижими имоти. Изложени са твърдения за подадени до
кмета на община В.Т. молби за възстановяване на имотите, но постановен от последния
отказ за връщането им. Посочено е, че тези имоти са били отчуждени с нарочни заповеди,
намиращи се в държане на кмета на общината, но имотите не са ползвани по
предназначение повече от десет години и подлежат на възстановяване. Направено е искане
да бъде осъден кмета на община В.Т. да възстанови двата имота, които не се ползват по
предназначението, за което са отчуждени, след връщане на полученото от ищеца
обезщетение. Към исковата молба са приложени заверено копие на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, удостоверение за данъчна оценка и заверени копия на
молби до кмета на община В.Т., входирани в последната, с искане за възстановяване на
имоти.
С разпореждане № 3289/03.08.2022г., приемайки, че е предявен иск с правно основание
1
чл.108 от ЗС, съдът е указал на ищеца да отстрани нередовностите на подадената от него
ИМ, като посочи надлежен ответник, индивидуализира недвижимите имоти, право на
собственост върху които претендира и да посочи на какво правно основание твърди да е
техен собственик, както и да внесе дължимата държавна такса по делото съобразно цената
на иска и впише ИМ в Служба „Вписвания“ при ВТРС, като представи доказателства за това
по делото. Указал е на ищеца последиците от неотстраняване на констатираните
нередовности.
В предоставения на ищеца по делото срок е постъпила ИМ с идентично с
първоначалната такава съдържание с допълнението, че процесните имоти представляват
междублокови пространства в град В.Т., ул. „.“ между № . и са с площ от 149 кв.м,
съответно с данъчна оценка в размер на 4 179.50 лв. Посочено е, че правото на собственост
върху имотите е придобито от ищеца по наследство от неговата майка. Отново е направено
искане да бъде осъдена Община В.Т. да възстанови двата имота, неползващи се по
предназначението, за което са отчуждени. Представен е документ за заплатена държавна
такса.
След като счел, че ищецът не е отстранил всички нередовности на подадената от него
ИМ, с последващи разпореждания съдът отново му указал да индивидуализира процесните
имоти чрез посочване на тяхното местонахождение, вид, площ, граници и актуален
идентификатор, да впише ИМ и представи по делото доказателства за това. Отново разяснил
на ищеца последиците от неизпълнение на дадените указания, както и му съобщил
възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.
След изтичане на предоставените на ищеца срокове и след като приел, че дадените му
изрични указания не са изпълнени, с определение № 1592/03.10.2022г. и на основание
чл.129 ал.3 ГПК съдът върнал исковата молба, като нередовна и прекратил производството
по делото.
При така установените обстоятелства, Великотърновски окръжен съд намира от правна
страна следното:
Освен изискуемите по чл.127 ал.1 т.1 и т.3 ГПК реквизити, ИМ следва да съдържа
обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира спорното право
чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича. Обстоятелствената
част на исковата молба следва да е разбираема, а изложените в нея фактически твърдения
трябва да са ясни, пълни и логически свързани така, че съдът да може да определи ясно
каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си. Ищецът следва
да посочи лицето, срещу което насочва исковата си претенция, както и в какво се състои
искането му до съда, като конкретизира каква защита на спорното материално право иска –
установяване на неговото съществуване или несъществуване, осъждане на ответника или
правна промяна, като искането му следва да е съответно на изложените фактически
твърдения.
За да е законосъобразно връщането на исковата молба поради неотстраняване в срок на
нередовностите й съобразно дадените указания, е необходимо едновременно да са налице
следните предпоставки: да са налице нередовности на исковата молба; съдът да е дал на
ищеца правилни и ясни указания в какво се състоят същите и как да бъдат отстранени.
Наред с това, страната следва надлежно да е уведомена за дадените указания, които да
изпълни в указания срок и да й са разяснени последиците от неизпълнението им.
След като разгледа подадената от частния жалбоподател искова молба, настоящият
съдебен състав намира, че нередовности в нея са били налице. Действително, ищецът е
поискал да бъде образувано дело срещу кмета на Община В.Т. за установяване правото му
на собственост върху два недвижими имота и предаване на владението върху тях, но в
2
обстоятелствената част на ИМ е изложил твърдения за предхождащо отчуждаване на същите
въз основа на заповед на кмета на общината, неизползването им по предназначението, за
което са отчуждени, ведно с искане за „възстановяването им“ след връщане от негова страна
на полученото обезщетение. При така установеното противоречие в ИМ съдът е следвало да
констатира същото и да даде надлежни указания на подателя й за отстраняването му, след
което в случай, че се претендира отмяна на отказ на кмета, да укаже на подателя й, че следва
не само да индивидуализира тези имоти, но и по кой реституционен закон твърди същите да
са отчуждени, за какви мероприятия са били отчуждени и изпълнени ли са те, налице ли е
изричен или мълчалив отказ на кмета по искането за отмяна на отчуждаването и връщане на
имотите на техния собственик. Индиция в тази насока /че подадената ИМ всъщност
представлява жалба срещу отказ на кмета да отмени отчуждаването на имоти/ са и
приложените към нея молби до кмета на Община В.Т. с искане за възстановяване на имотите
и изразената в тях готовност за връщане на получено обезщетение. При това положение не
би се изисквало вписване на исковата молба, поради което би се явило незаконосъобразно
изискването от подателя й да я впише, съответно невписването й не би съставлявало
основание за връщането й.
По изложените съображения, с оглед ненадлежно дадените указания за отстраняване
на ИМ, неправилно са приложени санкционните последици на чл.129 ал.3 ГПК.
Ето защо, атакуваното определение се явява неправилно и като такова следва да бъде
отменено, а делото върнато на районния съд за извършване на следващите се
съдопроизводствени действия, указани по-горе.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1592/03.10.2022г., постановено по гр.дело № 1955/2022г. по
описа на Районен съд – Велико Търново, с което е върната исковата молба на Г. М. В., ЕГН
**********, с адрес град В.Т., ул. “.“ № ... и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Велико Търново за извършване на следващите се
съдопроизводствени действия, указани в мотивите на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3