РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. ХАСКОВО, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Ж.М. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500715 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260026/14.IХ.2022 г. постановено по гражданско дело
№1030/2020 г. Районен съд-Димитровград осъжда "Стор Инвест"АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на
„Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37, сумата в размер на
2770,34 лева - по фактура № ********** от 17.07.2020 г., представляваща
стойност на вложени материали и труд за възстановително-ремонтни
дейности на увредено от служители на „Стор Инвест" АД имущество,
собственост на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 17.09.2020 г. до окончателното й изплащане.
С решението се осъжда "Стор Инвест"АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на „Електроразпределение
Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул. „Христо Г. Данов" № 37 деловодни разноски 660,81 лева.
Обстоятелства по въззива
„Стор Инвест"АД са останали недоволни от горното решение,поради
1
което го обжалват като неправилно и противоречащо на закона,с искане
същото да се отмени и предявената претенция срещу дружеството да се
отхвърли,респ. да се уважи в намален размер съобразно действителните
обстоятелства по делото.
Безспорно по делото се установило,че извършения от въззиваемия ремонт
по инфраструктурата му,предмет на спора,се били поправили и вреди от
предходни периоди,без връзка с деликтната отговорност на жалбоподателя.
Първата инстанция не съобразила и наличното съпричиняване на вредите
от самото „Електроразпределение Юг" ЕАД.В случая от това дружество били
нарушени два нормативни акта,в насока избягване на причиняване на
вреди,като процесните.РС-Димитровград единствено посочил в решението
си,че не споделя доводите относно съпричиняване,без обаче да изложи
мотиви.
В случая на скъсания електропровод,положен в земята,от страна на
въззивникът се взело решение да се подмени не само прекъснатата част,но и
да подмени цял участък от същия поради налични предходни повреди,за да се
изпълнят изискванията на относимите подзаконови нормативни актове.Не
било отчетено и че дейностите по разкопаване и заковане на ремонтирания
участък станало изцяло труд и механизация на жалбоподателя.
Първата инстанция не съобразила относимата към случая отговорност на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и нарушените изисквания на Наредба №3
от 09.VI.2004 г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии и на приложения №2 към чл.6 ал.II от Наредба
№8/28.VII.1999 г.
„Електроразпределение Юг“ ЕАД представя отговор на въззивната
жалба,която намира неоснователна,а постановеното решение правилно и
законосъобразно.
За изкопните дейности,осъществени от въззивникът,не било уведомено
електроразпределителното дружество,и същите не били съгласувани с
него,предвид наличната сервитутна зона за ел.съоръжения и в режима на
Наредба №9 за техническата експлоатация на електрически централи и
мрежи.От друга страна процесните изкопни работи осъществени от
въззивникът били извръшени в чужд терен,собственост на Община ***,без
предварително взето съгласие,както и без токаво съгласие от
газоразпределително дружество,чийто тръби преминавали през въпросния
общински терен.
За извършените изкопни работи не бил изготвен и проект,не били
осъществени съответните съгласувания от жалбоподателят,не било поискано
и не било осъществено трасиране на кабела с извеждане на точното му
местоположение и дълбочина на полагане,което било и основната причина за
настъпилите вреди.
„Електроразпределение Юг“ ЕАД извежда и че осъществения от него
ремонт след повредата бил изцяло правилен и законосъобразен.Необходимо
било да се подменят 60 метра кабел.Процесната претенция за 2 770.34 лева
обхващала вложените материали и труд за възстановяване ползването на
прекъснатия кабел.
Пред съда страните поддържат доводите и възраженията си по делото.
Правни съображения
2
Въззивната жалба по делото е акт на активно легитимирано лице,което
осъществява субективното си право на защита от постановени за него
отрицателни последици с обжалваното решение.В рамките на задължителната
съдебна проверка по чл.269 от ГПК,въззивната инстанция установи,че
атакуваното решение е валидно и допустимо.В тази насока няма и доводи от
страните.Предвид на това,следва да премине към обсъждане на въпросите
относно правилността на същото.
При постановяването на първоинстанционния акт Районен съд-
Димитровград е установил правнозначимата фактическа обстановка
съобразно предмета на делото и въз основа на надлежно събрани
доказателства.Спор по изведените факти между страните не се формира,а
такъв е наличен по правните им последици.
„Стор Инвест“ АД е предприело действия по отстраняване на
земна маса и отпадъци в съседство със свой имот,които се намират на терен
общинска собственост на Община ***,тъй-като същите,особено при обилен
дъжд,създавали пречки за ползването на собствеността му.Въпросната
дейност е осъществена в непосредтвена близост до пътно платно чрез
използване на багер и по разпореждане на управителните органи на
дружеството.Тази дейност обаче е обект на нормативно уреден режим в
чл.794 от Наредба № 9 от 9.06.2004 г. за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи.Преди започване на същата и особено
предвид обстоятелството,че дружеството е имало намерение да я осъществи
на съседен общински терен,до пътно платно,е следвало да поиска
предварително съгласуване от „Електроразпределение Юг“ ЕАД,което е
собственик и експлоатира линиите за доставка ел.енергия.Следва да се има
предвид,че тези действия освен изискуеми по силата на нормативен акт,биха
били и проява на грижата на добър стопанин от страна на въззивникът,именно
за да се установи със сигурност преминава ли през мястото на бъдещите
изкопни и изравнителни дейности електроразпределителна инфраструктура
или не.Самото място на предприетите действия е било твърде вероятно да се
намира такава,а както се оказва в последствие-освен ел.кабели,оттам
преминава и газопреносна мрежа. В тази насока „Стор инвест“ АД не е
изпълнило нормативните предписания предварително да съгласува с
„Електроразпределение Юг“ ЕАД предвидените изкопни и изравнителни
работи,поради което не са били прездприети и действията по чл.794 ал.II от
наредбата . да се извърши контролно разкриване на трасето от страна на
електроразпределителното дружество.Тази норма има обезпечетилна функция
именно за да се избегнат инциденти с електропреносната инфраструктура.
Поради това същата съдържа императиви,които не следва да се заобикалят.В
процесния случай „Стор инвест“ АД въобще не са изпълнили тези си
задължения,на които са били единствен и безспорен адресат.При точно
изпълнение на вменените му задължения по чл.794 от наредбата не би се
стигнало до процесния инцидент по нарушаване на електроразпределителната
инфраструктура,за чиито параметри няма спор.Поради това несъмнено
въззивникът носи отговорност за настъпилите вреди от действията на негови
служители,изпълняващи съответните волеизявления.Чл.49 от ЗЗД е пряко
обусловен от установяване на хипотезата на чл.45 от ЗЗД по отношение на
твърдяното основание за претендираните вреди.Обективната и
обезпечително-гаранционна отговорност уредена в чл.49 от ЗЗД и търсена от
„Стор инвест“ АД за виновни действия от длъжностни лица от състава на
3
дружеството,довели до повреждането на електропреносната инфраструктура
и оттук до основание за заявените пред съда имуществени вреди от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД
Деликтът обосновава,както отговорността по чл.45 от ЗЗД,така и
модифицираната отговорност по чл.49 от ЗЗД,изцяло функция на този правен
институт. В случая е налице обуславящата за чл.49 от ЗЗД хипотезата на
чл.45 от ЗЗД.В хода на производството се установи,че описаната увреда е
резултат на противоправно виновно деяние,за което отговорност носи и
ответното дружество, осъществено от негови длъжностни лица.
В каузалната поредица от факти довели да процесния деликт
обаче следва да се съобразят не само действията на въззивникът.
Електроразпределителното дружество,като собственик на увредената си
инфраструктура,също е адресат на нормативно установени свои задължения
при полагане на кабели под земята,които също имат обезпечителнни функции
именно с оглед избягване на повреди и други инциденти.Съобразно чл.372 от
Наредба № 3 от 9 юни 2004 г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии при полагане на кабели непосредсквено под земята
върху кабелите се насипва пласт от пясък или пресята трамбована пръст с
дебелина 0.35 метра,като върху самия насип се поставя предупредителна
лента от подходяща синтетитична материя.Последната може да се замени от
наредени плътни тухли в подходяща конфигурация върху пласт от пясък или
пресята пръст с дебелина 0,10.Дълбочината на полагане на кабела под земята
съобразно чл.374 от тази наредба следва да е на не по-малко от метър
дълбочина в конкретния случай,предвид че е извън населено място и че няма
данни терена да е земеделска земя.
В хода на производството по делото се установява категорично,че
в района на мястото на процесния инцидент подземната еклектроснабдителна
инфраструктура не е била изпълнена съобразно горните императивни
правила.Прекъснатата електропреносна инфраструктура-кабел не е бил на
изискуемата дълбочина,а на значително по плитка такава,като не е бил
обозначен с предупредителна лента или по нормативно установения начин.В
тази насока изрично са показанията на свидетелите И.И.,Т.Т. и Г.В. Вече едва
при полагане на новите кабели след процесния инцидент,същите били
изпълнени съобразно нормативните изисквания. В тази насока е и изложеното
от вещото лице по съдебнотехническата експретиза М.Х.-прекъснатия кабел
не е бил изпълнен в съгласие с предписанията на нормативната уредба.
При изпълнение на описаните изисквания при положен подземен
кабел и най-вече спазването за маркиране и дълбочина на полагане
значително се отнема възможността за нанасяне на повреда при него при
изкопни работи,тъй-като първоначално би се показала предупредителната
лента,която обозначава,че под нея има инфраструктура,което е ясен знак за
преустановяване на започнатата дейност.Поради това при предприетите
изкопни работи,изпълнителят въобще не е разбрал за наличието на подземния
кабел преди прекъсването му именно поради полагането му в разрез с
обсъдените задължителни нормативи.
В случая изпълнението на задълженията по чл.794 от Наредба № 9
от 9.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрически централи и
мрежи с адресат извършителя на изкопни и др.под дейности „Стор инвест“
АД и изпълнението на задълженията на собственика и оператора на
подземната електропреносна мрежа в лицето на „Електроразпределение ЮГ“
4
АД по чл.372 и сл. от Наредба № 3 от 9 юни 2004 г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводните линии би предотвратило изцяло
настъпването на вредоносния резултат и би изпълнило охранителната и
обезпечетилна функция на тези норми.Двата кръга нормативно установени
задължения целят именно предотвратяване на нанасяне вреди на подземната
електропреносна инфраструктура.
Предвид на изложеното следва да се приеме,че е налице
хипотезата на чл.51 ал.II от ЗЗД,тъй-като съобразно изложеното въззиваемият
е допринесъл на 30 процента за настъпването на нанесената му
вреда.Неизпълнението от негова страна на изискванията относно подземната
електропреносна инфраструктура пряко и непосредствено, ведно с
противоправното поведение на въззивникът водят съвкупно до настъпване на
процесната вреда.Следва да се отчете обаче,че „Стор инвест“ АД в случая са
започнали поредицата от действия,довели до деликта изначално в разрез с
посочените правила и стои в основата на предизвиканата
вреда.Същевременно върху тях,вторично се наслагва неизпълнението на
задълженията на електроразпределителното дружество,които ако бяха
осъществени,биха предотвратили настъпването на вредоносния резултат.
Поради това следва за „Стор инвест“ да се приеме тежест в съпричиняването
на останалите 70 процента.Поради това и присъденото обезщетение на
неимуществени вреди следва да се намали съобразно изложеното.
В тази насока отправеното още пред първата инстанция
възражение,поддържано и пред въззивния съд от „Стор инвест“ АД,е
основателно.Неправилно РС-Димитровград не е съобразил,че същото е
основателно и се извежда от несъмнено доказаните факти по делото.
В останалата си част въззивната жалба излага доводи,които не
намират основание в събраните доказателства.
Ето защо атакуваното съдебно решение следва да се отмени в
частта за присъденото обезщетение за горницата над 1 939.24 лева до пълния
присъден размер на сумата за обезщетение от 2770,34 лв. и претенцията се
отхвърли в тази й част като неоснователна,както и относно разноските,като
съобразно от изхода на делото на „Електроразпределение Юг“ се изплатят
462.57 лева разноски,а на „Стор инвест“ АД-195 лева разноски пред първата
инстанция.
Пред въззивния съд „Стор инвест“ АД са направили разноски от
55.41 лева платена държавна такса и 425 лв. адвокатски хонорар,или общо
480.41 лева,които следва да се присъдят съобразно изхода от делото в размер
на 144.12 лева.Ще следва на основание чл.78 ал.VIII от ГПК вр. с чл.25 ал.I
от НЗПП вр. с чл.37 от ЗПП и предвид изхода от делото на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД да се заплатят разноски от 100 лв. за
юрисконсулт.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260026/14.IХ.2022 г. постановено по гражданско
дело №1030/2020 г. на Районен съд-Димитровград в частта с която съдът
осъжда „Стор Инвест“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.*** да заплати на Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК
5
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов" № 37 сумата над 1 939.24 лева до 2770,34 лв, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният
осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД от
„Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37 против "Стор
Инвест"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***
за горницата над 1 939.24 лева до пълния предявен размер от 2 770.34
лева представляваща стойност на вложени материали и труд за
възстановително-ремонтни дейности на увредено от служители на „Стор
Инвест" АД имущество, собственост на „Електроразпределение Юг"
ЕАД.
ОТМЕНЯ решение №260026/14.IХ.2022 г. постановено по
гражданско дело №1030/2020 г. на Районен съд-Димитровград в частта
относно разноските,като
ОСЪЖДА „Стор Инвест“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.*** да заплати на „Електроразпределение Юг" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов" № 37 сумата от 462.57 лева разноски пред първата
инстанция.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" №
37 да заплати на „Стор Инвест“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** сумата от 195 лева разноски пред първата
инстанция.
ОСЪЖДА Стор Инвест“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.*** да заплати на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов" № 37 сумата от 100 лева разноски пред въззивния съд.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" №
37 да заплати на „Стор Инвест“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.*** сумата от 144.12 лева разноски пред
въззивния съд=
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6