№ 379
гр. С.З., 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело №
20215500901493 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 432 от КЗ и чл.45 и чл. 52 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба от А. Н. К., с ЕГН: **********, с адрес: с.
К., *** против З. „Д.“ АД, с ЕИК: ***, гр. С.** с правно основание: чл. 432,
ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на иска: 100 000
(сто хиляди) лева - неимуществени вреди.
В исковата молба е посочено, че на 01.07.2020г., около 22:15 ч. на
кръстовището в гр. К. образувано от ул. „**“ и път ПП I 5 км 191+800м, е
настъпило ПТП между МПС марка: Мазда, модел: 323, с peг. № ***,
управлявано от Р. Д. Р., с ЕГН: ********** и МПС мотоциклет марка: Ямаха,
модел: ИЗФ Р 125, с peг. № ***, управлявано от М.Г.М., с ЕГН: ********** –
приятел на ищцата, която сочи, че е била пътник на мотоциклета управляван
от него и била с поставена предпазна каска.
Посочен е следният механизъм на ПТП: движили се с допустимата по
ЗДвП скорост, по път ПП I 5 км 191+800м и достигнали кръстовище
образувано от същия с улица „**“, като се намирали на пътя с предимство. В
този момент пред тях внезапно изскочило МПС марка: Мазда, модел: 323, с
peг. № ***, управлявано от Р. Д. Р., с ЕГН: ********** и последвал удар.
Въпросното МПС-то е застраховано към ответното застрахователно
дружество - З. „Д.“ АД, с полица № BG 30119001909845, валидна до
1
11.07.2020 г.. Твърди се, че безспорно причината за процесното ПТП е
виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразяваше във
неспазването на предписанието на пътен знак Б - 2 (знак стоп), а именно
пропускане на движещите се по главен път участници в движението.
Вследствие на това му нарушение той отнел тяхното предимство, навлезнал в
кръстовището и последвал удар между двете МПС-та. Сочи се, че водачът на
мотоциклета нямал техническата възможност да предотврати сблъсъка, нито
чрез аварийно спиране, нито чрез заобикаляне на автомобила, независимо, че
се движил с разрешената за конкретния пътен участък скорост.
Посочено е, че незабавно след инцидента органите на МВР са
информирани като те своевременно посетили мястото на инцидента,
направили оглед и издали констативен протокол за ПТП с пострадали лица, с
peг. № 284р-17176-03.07.2020г., от който е видно, че виновен от техническа
гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие е
водачът на автомобил с марка: Мазда, модел: 323, с peг. № ***, управлявано
от Р. Д. Р., с ЕГН: **********. Посочва се, че във въпросния документ е
описан механизмът на ПТП - то и вината за неговото настъпване, както и че
същият доказва по категоричен и несъмнен начин изложените факти и
обстоятелства и се явява официален писмен документ, съгласно нормата на
чл. 179, ал. 1 от ГПК. Спрямо виновния водач е издаден АУАН с № АА
082233/01.07.2020г.
Изложено е от ищцата, че след настъпването на въпросното ПТП е
загубила съзнание, като получила редица травматични увреждания в областта
на главата, шията, гръдния кош, корема и тазовите крайници и поради силно
влошеното й здравословно състояние е откарана с линейка и настанена по
спешност за лечение в Ортопедичен комплекс - Клиника по ортопедия и
травматология при УМБАЛ „***“ АД - гр. С.З., където й е оказана
необходимата медицинска помощ. Била оставена за лечение във въпросното
медицинско заведение от 02.07.2020 г. до 16.07.2020 г. включително.
Във въпросното лечебно заведение е диагностицирана със следните
травми:
Фрактура феморис синистра;
Фрактура метакарии IVманус синистра;
Лезио тендини екстензорис дигити IVманус синистра;
2
Контузио канитис колли, торацис, абдоминис от ексцгшитатес;
Комоцио церебри;
Контузио пулмонум;
Фрактура нелвици;
Посочва, че след като са й направени необходимите параклинични
изследвания и минала консултации при кардиолог, неврохирург и гръден
хирург, е подготвена за оперативно лечение и на 09.07.2020г. й е направена
оперативна интервенция 79.35 открито наместване на фрактура с вътрешна
фиксация на фемур на лявото бедро. На 14.07.2020г. отново е подложена на
оперативна интервенция 82.43 отложен шев на сухожилие на длан. Заявява, че
във въпросното лечебно заведение е прекарала 14 дни.
При изписването й за домашно лечение на 16.07.2020 г. от въпросното
лечебно заведение - Ортопедичен комплекс - Клиника по ортопедия и
травматология при УМБАЛ „***“ АД - гр. С.З. са й предписани така
необходимите медикаменти и са й дадени указания от лекуващия лекар, а
именно:
Амбулаторно стерилни превръзки през 3 дни;
Конците да се сВ.т на 15-тия ден от операцията;
Режим - щадящ;
Рехабилитация в амбулаторни условия;
Профилактика с НМХ;
Да нося шината на ръката 25 /двадесет и пет/ дни.
Ищцата посочва, че стриктно е спазвала предписаното й лечение и
когато здравословното й състояние позволявало е започнала
физиотерапевтични процедури за да възстанови здравословното си състояние
преди въпросното застрахователно събитие от 01.07.2020 г. На 22.01.2021 г. е
отидошла на вторичен преглед при специалист по физикална и
рехабилитационна медицина Д-р Гергана Йорданова Гечева - Ферменджиева,
която е издала амбулаторен лист № 145/ 22.01.2021 г., от който става видно
обективното здравословно състояние, а именно: слабо ограничени и леко
болезнени пасивни и активни флексия в ляво коляно, оток в ляво бедро,
отслабени коленни рефлекси. Вследствие, на което на ищцата са предписани
3
следните процедури: лечение със СЧТ -7 броя; Масаж -общи техники - 7 броя;
лечение с инфрачервени и видими лъчи - 6 броя, които стриктно е изпълнила.
Ищцата твърди, че вследствие на претърпените от нея телесни
увреждания, е изживяла изключително тежки неимуществени вреди,
изразяващи се в причинените й болки и страдания, като получените от нея
негативни последици от травмите търпи сега и ще продължава да търпи и за в
бъдеще. Посочва, че същите са променили в негативен аспект за
продължителен период нейния живот. Заявява, че през въпросния период й се
е налагало да пие непрестанно обезболяващи медикаменти, тъй като усещала
постоянна физическа болка от така извършените й оперативни намеси и
зарастването на получените от нея рани. Сочи се, че в периода на
възстановяване, за ищцата е фактически невъзможно да извършва
обикновените си санитарно - битово дейности и за нея непрекъснато трябвало
да се грижи член на нейното семейството. Заявява, че белезите по тялото й
следствие на ПТП - то и оперативните интервенции никога няма да се заличат
и ще продължава да ги носи до края на живота си. Счита, че справедливото
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от
ЗЗД следва да е в размер на сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева. Счита, че със
своето виновно поведение, водачът на застрахования към ответното
дружество лек автомобил с peг. номер № *** й е причинил средна телесна
повреда, която се квалифицира, съгласно нормата на чл.129, ал.2, а именно
трайно затруднено движение на крайниците, което в настоящия случай е
продължило в срок повече от 45 /четиридесет и пет/ дена, както и множество
леки телесни повреди.
Посочва, че освен получените силни физически болки, е претърпяла и
тежки психически травми, които водели до месеци наред нежелание за
контакти с хора, като постоянно се завръщала към ужаса от инцидента. Това
състояние на психическо разстройство, довело до проблеми със съня, каквито
преди това ищцата нямала. Твърди, че вследствие процесното ПТП от
01.07.2020г., често изпадала в стрес и получавала пристъпи на паника, които
особено много се засилват при поява на автомобили и по-силен звук от
двигател. Особена тревожност у нея предизвиквала и срещата й с коли от
същия цвят, като веднага спомените за инцидента изплували. Заявява, че е
загубила възможността си да помага за домакинството в къщата, в която
живее. Посочва, че непрекъснатите кошмари вследствие на случилото се,
4
трудно заспиване и говоренето по време на сън зачестили, като говоренето
включвало елементи от въпросната катастрофа. Сочи, че кошмарите са
придружени с внезапно събуждане от сън и изпадането й в състояние на
паника и емоционални елементи: като плачене и нервно изражение. Твърди,
че живее с постоянен страх, че може пак да се повтори въпросното ПТП и
изпитва психологически дискомфорт от пътуване. Заявява, че тези екстремни
състояния, попречили на нормалния й начин на живот и заради тях отказва да
излиза на публични места, където има много хора. Визуалните следи от
катастрофата, създадоха у ищцата, страх, че не изглежда добре и чувство за
избягване от обществото. Сочи, че у нея се появила една незаинтересованост
от участието й в обществени събития, което преди липсвало. Също така
твърди, че станала и хипер раздразнителна, емоционално нестабилна,
засилили се изблиците на злоба и внезапен плач, трудно З.ържане на
внимание и трудно концентриране, хипер чувствителност, все състояния
нехарактерни за нея от преди ПТП-то. Тези състояния принудили ищцата да
съкрати кръга си от хора от семейството и приятелите си.
Изтъква, че след инцидента на 01.07.2020г., нейният живот се променил
изцяло в негативна посока, влошеното й физическо и психическо здраве
довело до необходимостта да прекъсна своето образование. Преди него,
ищцата е приета да продължи образованието си като студентка в Технически
университет -С., Филиал П.. Очаквала с нетърпение да придобие нови знания
и да изгради нови приятелства, вместо това вследствие на инцидента е
прикована на легло и не можела да се грижи сама за себе си, изпаднала в
депресия от пропуснатите възможности. Загубила увереност, че може да се
справя в живота. Твърди, че за нея е било обективно невъзможно да
продължи своето образование и се наложило да го прекрати.
Автомобилът управляван от виновния водач, причинил процесните
неимуществени вреди - Р. Д. Р., с ЕГН: ********** е притежавал валидно
сключена застраховка с полица № BG 30119001909845, валидна до
11.07.2020г. към З. „Д." АД. Ищцата сочи, че на 08.11.2021 г. е подала молба
/претенция/ за изплащане на дължимото й обезщетение за претърпените от
нея неимуществени вреди, като представила абсолютно всички документи, с
които разполага и от които ставало видна вината на виновното лице, както и
всички настъпили неимуществени вреди вследствие на инцидента и
5
механизма на тяхното причиняване.
На 01.12.2021 г. ищцата получила писмо от страна на ответника с изх.
номер 6047/30.11.2021 г., с което е уведомена, че е заведена щета под № 0801
-006578/2021-01;03 и е необходимо да предостави още документация, като:
рентгенови снимки в оригинал на хартиен или оптичен носител, медицински
документи удостоверяващи оздравителния ми период, тъй като документите
са недостатъчни за доказване на предявената застрахователна претенция.
На 01.12.2021г. ищцата подала писмено възражение (жалба) по реда на
чл.108, ал.6 от Кодекса на застраховането, получено от застрахователя на
03.12.2021г. и ответникът ги оставил без разглеждане.
Ищцата моли, да се осъди З. „Д." АД да й заплати сумата в размер на
100 000 /сто хиляди/ лева, представляваща сумата на справедливото
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, следствие на
настъпилото на 01.07.2020г. застрахователно събитие.
Претендира присъждане на направените от нея по настоящото дело
съдебно - деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение, заплатено
съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата в полза на адв. М. Т..
Моли, на основание чл. 86 от ЗЗД да се осъди ответника да й изплати и
законната лихва до окончателното изплащане на З.ължението, считано от
датата на подаване на настъпването на процесното ПТП - 01.07.2020г.
Посочена е банкова сметка за превод на присъдените суми.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище по предявения иск и обстоятелства, на които
същият се основава, както и възражения в тази връзка:
Оспорва предявения иск изцяло, както по основание, така и по размер и
моли да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и претендира за
направените по делото разноски, включително за юрисконсултско/адвокатско
възнаграждение.
В условията на евентуалност, ако се намери иска за доказан по
основание, ответникът моли да не се присъжда пълния размер на
претендираното обезщетение като прекомерно завишено, несъответстващо на
съдебната и застрахователна практика по аналогични случаи към процесния
период, на реално претърпените от ищцата вреди, на критериите, изведени от
6
съдебната практика, запълващи със съдържание понятието за справедливост
по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
Счита, че искът е процесуално недопустим, макар и неоснователен.
Намира искът за неоснователен. Посочва, че вината на водача на
застрахования при ответното дружество лек автомобил марка „Мазда“, не е
установена по предвидените за това законни начини. Заявява, че в случая
няма влязла в сила присъда от Наказателния съд, която да се явява
З.ължителна за Гражданския съд и която със сила на присъдено нещо да
установява има ли извършено престъпление, извършено ли е виновно и от
кого и при какви обстоятелства е извършено.
Отбелязва, че издаденият Акт за установяване на административно
нарушение № АА082233/01.07.2020г., издаден от М.М., дежурен ПТП при
Районно Управление - К., няма характер на влязла в сила присъда и няма
З.ължителност за Гражданския съд, относно вината на основание чл.300 от
ГПК, от което следва, че не са налице всички елементи от фактическия състав
на отговорността на застрахователя, поради което не следва да се ангажира
отговорността на последния за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди.
Признава за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между „З. Д.“ АД и собственика на моторно превозно
средство марка „Мазда“, с peг. № ***, по сила на Застрахователна полица
№BG/30/l 19001909845, със застрахователно покритие от 12.07.2019г. до
11.07.2020г.
Счита, че водачът Р. Д. Р. не е нарушил императивните разпоредби на
Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане,
съответно не е причинил процесното ПТП така, както е описано в подадената
искова молба. Заявява, че липсва основният елемент от фактическия състав на
деликта, а именно противоправно поведение. Твърди, че не са налице всички
елементи от фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради
което не следва да се ангажира отговорността на същия за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди на ищеца и предявените
срещу „З. Д.“ АД искове, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Оспорва представения в исковата молба механизъм на настъпване на
пътнотранспортно произшествие, като намира фактическите твърдения на
7
ищцата за несъответстващи на действителното положение при реализиране на
същото. Сочи, че единственото доказателство за това е Констативен протокол
с пострадали лица № 284р-17176 от 03.07.2020г., издаден от М.М., дежурен
ПТП при Районно Управление - К., поради което оспорва същия, в частта
„обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото в тази си част той няма
характера на официален свидетелстващ документ, който да обвързва съда с
материална доказателствена сила, доколкото ПТП на се е осъществило пред
очите на полицаите, съставили протокола. Излага съображения и посочва
съдебна практика.
Оспорва твърдените неимуществени вреди в сочения размер да се
намират в причинно- следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва твърдението в исковата молба, че ищцата й се е наложило да
прекъсне висшето си образование заради травмите от ПТП.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва като неоснователна по
аргумент за неоснователност на главния иск.
Оспорва началната дата на лихвата за забава, претендирана в исковата
молба. Излага аргументи по чл. 497, ал.1 КЗ и счита, че лихва при доказаност
на главната претенция се дължи с начална датата - 10.02.2022 г. - денят
следващ този, в който З. Д. АД е отказало изплащане на застрахователно
обезщетение поради недоказаност на претенцията по основание и размер.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на ищцата поради неносенето на предпазна каска, която по силата на ЗДвП
същата е била длъжна да носи при превоз на двуколесно превозно средство -
чл.137 е от ЗДвП. Твърди, че получените от ищцата травматични увреждания
в областта на главата се дължат на неносенето на предпазна каса.
Възразява и срещу претендирания размер на обезщетение. Счита, че
същият е прекомерно завишен, не кореспондира с реално претърпените от
ищцата вреди, със съдебната и застрахователна практика по аналогични
случаи към процесния период, както и с обществено-икономическите условия
на живот в страната и в населеното място по местоживеене на ищцата към
датата на ПТП, с доходите й и със стандарта й на живот. Заявява, че
безспорно трайната съдебна практика приема, че обезщетението за
неимуществени вреди не може да служи като средство за забогатяване и за
неоснователно обогатяване. Ето защо счита, че сумата от 100 000 лв. не е
8
справедлив еквивалент на описаните в исковата молба телесни увреждания,
тъй като многократно надвишава сумата, която реално се явява справедлива и
достатъчна да ги репарира.
В последното съдебно заседание на 06.12.2022 г. съдът е допуснал
изменение на предявения иск, като е увеличил същия от 100 000лв. на 120 000
лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 01.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Към настоящето дело е приложен административно наказателна
преписка № 284р-17176/03.07.2020г. на РУ на МВР - К.. Спрямо виновния
водач е издаден АУАН с № АА 082233/01.07.2020г.
Между страните не се спори, че към датата на ПТП за л.а. Мазда, модел:
323, с peг. № *** е налице валидно сключена застраховка ГО с полица № BG
30119001909845, валидна до 11.07.2020 г. към З. „Д." АД.
От заключението на КСМАТЕ се установява, че А. Н. К. при процесното
ПТП е получила следните телесни увреди: Мозъчно сътресение; Мозъчна
контузия; Контузия на белият дроб; Счупване на IV предкиткова кост на
лявата ръка; Прекъсване на сухожилието на разгъвача на IV пръст на лявата
ръка; счупване на лявата бедрена кост; Счупване на илиачната кост в ляво на
таза. Период на оздравяване на увредите: Мозъчно сътресение с период на
оздравяване до 4 седмици; Мозъчна контузия с период на оздравяване до 4
месеца; Контузия на белият дроб с период на оздравяване до 3 месеца;
Счупване на IV предкиткова кост на лявата ръка с период на оздравяване до 3
месеца; Прекъсване на сухожилието на разгъвача на IV пръст на лявата ръка
/след хирургично възстановяване до 3 месеца/; Счупване на лявата бедрена
кост с период на възстановяване до 12 месеца; Счупване на илиачната кост в
ляво на таза възстановяване до 3 месеца. Медико - биологичният
квалифициращ признак на получените увреждания е както следва: Мозъчното
сътресение с загуба на съзнание/кома/ е временно разстройство на здравето с
опасност за живота. Мозъчната контузия е временно разстройство на здравето
с опасност за живота. Контузия на белият дроб е временно разстройство на
здравето с опасност за живота. Счупване на IV предкиткова кост на лявата
ръка е трайно затруднение в движенията на горният крайник за срок по дълъг
9
от 30 дни. Прекъсване на сухожилието на разгъвача на IV пръст на лявата
ръка е трайно затруднение в движенията на горният крайник за срок по дълъг
от 30 дни. Счупване на лявата бедрена кост е трайно затруднение в
движенията на долният крайник за срок по дълъг от 30 дни. Счупване на
илиачната кост в ляво на таза е трайно затруднение в движенията на снагата
за срок по дълъг от 30 дни. Проследено във време, място и събития описани
от свидетели, полицейски служители и медицински документи категорично
има причинно следствена връзка между претърпяното ПТП и получените и
описани от ищцата увреждания. Мозъчно сътресение интензивни болки до 2 –
седмица; Мозъчна контузия интензивни болки до 2 месец; Контузия на белият
дроб интензивни болки до 2 седмица; Счупване на IV предкиткова кост на
лявата ръка интензивни болки до 4 седмица; Прекъсване на сухожилието на
разгьвача на IV пръст на лявата ръка интензивни болки до 2 месец; Счупване
на лявата бедрена кост интензивни болки до 3 месец; Счупване на илиачната
кост в ляво на таза интензивни болки до 2 месеца; Мозъчно сътресение
отзвучало напълно. Мозъчна контузия с остатъчна цефалгия / сутрешно
главоболие, намалели паметови възможности, раздразнителност и
напрегнатост; Контузия на белият дроб оздравяла напълно, без оплаквания;
Счупване на IV предкиткова кост на лявата ръка с епизодични повлияни от
температурата и натовареността със сетивни разстройства; Прекъсване на
сухожилието на разгъвача на IV пръст на лявата ръка с епизодични болки,
сетивни разстройства/локално/ груб цикатрикс; Счупване на лявата бедрена
кост прояви с болки при натоварване, при температурни разлики забързан
ход, лесна уморяемост. Счупване на илиачната кост в ляво на таза с леко
нарушено повдигане на бедрото нагоре с ефекта на бърза уморяемост и
слабост. Видими белези по тялото на ищцата: груб цикатрикс в областта на
лявата предкиткова област на лявата ръка в зоната на 3,4 и част от 5 пръст-
пипаловиден на вид; груб цикатрикс по горно – външната повърхност на
лявото бедро- 8 см /тъмно виолетово пигментиран/; груб цикатрикс по
долната външна повърхност на лявото бедро- 6 см също с виолетова
пигментация/; Груб ръбец предно срединно разположение на дясна
подбедрица 3/2 см.. Ръбците, които са остатък от интервенциите и директните
увреди са големи и могат да се премахнат само с пластични операции и
козметични след това процедури. Механизмът на ПТП настъпило на
800
01.07.2020 г. е следният: На 01.07.2020 г., по ПП 1-5, км 191+ в землището
10
на гр. К., общ. К. е настъпил удар между л.а. "Мазда" с per. № ***, управляван
от Р. Д. Р., който се е движил в посока от гр. К. към гр. К. и мотоциклет
"Ямаха" с per. № ***, управляван от М.Г.М., който се е движил в посока от
гр. К. към гр. Ш.. На З.ната седалка на мотоциклета се е возила А. Н. К.. ПТП
е настъпило в тъмната част на денонощието. Сблъсъка е настъпил на
хоризонтален, прав и равен участък от пътя, в зоната на "У" - образно
кръстовище на ПП-1-5 и ул. "**" в гр. К.. Пътната настилка е с асфалтово
покритие, която към момента на настъпване на ПТП е била суха. В резултат
на сблъсъка/удара са пострадали водачът на мотоциклета и пътника на
мотоциклета, нанесени са материални щети по двете МПС. Скоростта на
движение на л.а. "Мазда" преди настъпването на удара/ сблъсъка и в момента
на сблъсъка/удара е 35.28 км/ч. Разрешената скорост на движение на
мотоциклета /МПС от кат. А1/ е до 80.00 км/ч.. Скоростта на движение на
мотоциклет "Ямаха" в момента на удара е равна на 61.10 км/ч.. Скоростта на
движение на мотоциклет "Ямаха" преди настъпване на ПТП /непосредствено
преди З.ействане на спирачната система/ е равна на 64,87 км/ч.. Водачът на
мотоциклет "Ямаха" е нямал техническата възможност да предотврати
сблъсъка/удара при конкретната пътна обстановка. Водача на лекият
автомобил "Мазда" 323, с peг. № *** е имал техническа възможност да
предотврати настъпването На ПТП. Мотоциклет "Ямаха" преди сблъсъка се е
движел със скорост равна на 64,87 км/ч., която е разрешена за участъка от
пътя и при конкретната пътна обстановка водача му е нямал възможност да
предотврати сблъсъка/удара. При скорост на движение на мотоциклета 39.64
км/ч. или по-малка от тази, при конкретната пътна обстановка не би
настъпило ПТП. Техническите причини за настъпване на ПТП са свързани с
действията на водача на л.а. "Мазда". който след като е спрял на пътен знак
„Стоп! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, преди да потегли
отново и да предприеме маневрата "завиване наляво", не се е съобразил с
положението, посоката и скоростта на движение на приближаващия от юг и
движещ се по пътя с предимство мотоциклет "Ямаха". Дължината на опасната
зона за движение/спиране на мотоциклета при движението със скорост равна
на 64.87 км/ч., е равна на 56.80 м.. Пътят който мотоциклет "Ямаха" изминава
от момента на възприемането на опасността - навлизане на л.а. "Мазда" в
лентата му за движение, до мястото на удара 27.98 м. От горното неравенство
се стига до извода, че водачът на мотоциклета е нямал техническата
11
възможност да предотврати удара чрез аварийно спиране, тъй като опасната
зона за спиране на мотоциклет "Ямаха" /56.80 м./ е по-голяма от пътят /27.98
м./, който мотоциклета изминава от момента на възникване на опасността от
настъпване на ПТП до мястото на удара. Водачът на мотоциклет "Ямаха" е
нямал техническата възможност да предотврати сблъсъка/удара при
конкретната пътна обстановка. От техническа гледна точка л.а. "Мазда" не се
е движил съгласно изискванията за безопасно движение по пътищата. Лекия
автомобил "Мазда" 323 е навлязъл /пресякъл/ в лентата предназначена за
движение на мотоциклет "Ямаха". От техническа гледна точка водача на л.а.
"Мазда" 323, след като е решил да предприеме маневрата за завиване наляво
по ПП-1-5 към гр. К., е било необходимо да се съобрази с посоката на
движение и местоположението на мотоциклета, като по този начин да не
създаде опасност за него и да извърши маневрата, като се съобрази с неговото
положение, посока и скорост на движение. Преди да предприеме пресичането
на източната и в последствие навлизане в западната лента, водачът на
завиващия л.а. "Мазда" е трябвало да пропусне да премине движещият се по
път с предимство ПП-1-5 мотоциклет "Ямаха", след което да извърши
маневрата за завиване към гр. К.. От техническа гледна точка, при
конкретните пътни условия - сух асфалтов път, когато няма налице
климатични условия различаващи се от нормалните - лед, сняг, дъжд, мъгла и
др., водачите на МПС е необходимо да управляват своите МПС съгласно
изискванията на закона за движение по пътищата. От техническа гледна точка
водачът на л.а. "Мазда" е отнел предимството на движение на мотоциклет
"Ямаха" и това е техническата причина за настъпване на ПТП при
конкретната пътна обстановка. Водача на лекият автомобил "Мазда” 323, с
peг. № *** е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
ПТП. Участъкът в района на ПТП е "У" - образно кръстовище между
първокласен път 1-5 /гр. К. - гр. Ш./ и ул. "**" в гр. К. /южният край на
улицата/. Първокласен път 1-5 е двупосочен, с две пътни ленти, по една за
всяка посока, разделени с единична непрекъсната разделителна линия - Ml. В
зоната на кръстовището с ул. "**" има единична прекъсната линия - M3. За
движещите се ППС в посоката на движение на л.а. "Мазда" по ул. "**“ от
север на юг, преди кръстовището има пътен знак Б2 "Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!". За движещите се ППС в посоката на
движение на мотоциклет "Ямаха" от юг на север по ПП-1-5. има следните
12
пътни знаци поставени последователно: А27 "Кръстовище с път без
предимство отдясно"; А20 "Велосипедисти"; В9 "Забранено е влизането на
велосипеди". В посоката за движение на мотоциклет "Ямаха" няма пътен
знак, който да ограничава скоростта на движение. Разрешената скорост на
движение на мотоциклета /МПС от кат. А1/ е до 80,00км/ч. Мястото на
сблъсъка/удара между двете МПС, се определя на базата на намерените и
описаните веществени доказателства след ПТП. При удара са контактували
лява странична част на л.а. "Мазда" с предно лява част на мотоциклет
"Ямаха".Сблъсъка/ударът е ляво страничен инициален, т.е. за л.а. "Мазда"
сблъсъка е ляво страничен, а за мотоциклет "Ямаха" е предно ляв страничен.
Мястото на сблъсъка/удара се намира: По дължина на пътното платно - на
около 18.00 м. северно от ориентира. По широчина на пътното платно - на
около 2.90 м. западно от ориентира. На приложената мащабна скит на ПТП е
обозначено с МУ. Преди възникване на ПТП, скоростта на движение на
мотоциклет "Ямаха" е била равна на 64.87 км/ч. Максимално допустимата
скорост за категорията на превозното средство, която е А1 по път извън
населено място е до 80.00 км/ч. Водачът М.Г.М. е управлявал мотоциклета
със скорост, по- малка от максимално допустимата, но независимо от това е
настъпило ПТП, тъй като водачът на л.а. "Мазда" е предприел пресичане на
лентата му за движение в момент, когато мотоциклетиста е нямал
техническата възможност да предотврати удара. При движение на мотоциклет
"Ямаха” със скорост равна на 64.87 км/ч.. водача му е нямал възможност да
предотврати сблъсъка/удара .Мотоциклет "Ямаха" преди сблъсъка се е
движел със скорост равна на 64.87 км/ч.. която е разрешена за участъка от
пътя и при конкретната пътна обстановка водача му е нямал възможност да
предотврати сблъсъка/удара. При скорост на движение на мотоциклета 39.64
км/ч. или по-малка от тази, при конкретната пътна обстановка не би
настъпило ПТП. Скоростта на движение на л.а. "Мазда" преди настъпването
на удара/ сблъсъка и в момента на сблъсъка/удара е 35.28 км/ч.. Скоростта на
движение на мотоциклет "Ямаха" в момента на удара е равна на 61.10 км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклет "Ямаха" преди настъпване на ПТП
/непосредствено преди З.ействане на спирачната система/ е равна на 64.87
км/ч. Ищцата според получените травми в областта на главата е била с каска.
Липсват големите екскуриационни/охлузни и контузионни/ рани, счупвания
на костни структури на лицевият и главовият череп, така характерни при
13
падане от мотор с не защитено лице и череп. Същото е потвърдено и от
свидетеля на произшествието Р. Д. Р. при разпит в съдебно заседание-той
лично е свалил каската на пострадалата.
От събраните по делото гласни доказателства за механизма на ПТП,
които установяват следното:
Свидетеля Р. Д. Р. Датата установява, че ПТП – то се случило или юни
или юли 2020 г. Прибирал се от работа, втора смяна около 22.30 часа, пътувал
с автомобила на сина си, който управлявал с пълномощно. Свидетелства, че
работи в С.А. и от там тръгнал да се прибира посока К.. Наближил
кръстовището на южния изход на К. и трябвало да тръгне посока К.. Спазил
знаците, като за него бил знак „Стоп“, който е на минимум 20 метра от
кръстовището. Излязъл на разклона, огледал се наляво и надясно, видял, че
има фарове от лявата му страна и преценил, че може да мине. Други коли не
забелязал от ляво и от дясно. Тръгвал наляво към К.. Почти бил пресякъл
платното за С.З. и се намирал в средата на улицата, като в последния момент
видял фарове от лявата му страна. Всъщност видял един фар, не два и тогава
моториста се ударил в него странично от лявата страна, като от предния
калник странично се плъзнал и направил елипса. Твърди, че спрял колата на
същото място, слязъл и видял, че едно момче лежи точно на банкета между
двата пътя и викал „какво стана“. Моторът бил на една страна. Имало и
момиче един два метра по – нагоре. Отишъл при пострадалите, най-напред
при момчето, което лежало и викало, че му изтича кръвта. Видял, че от лявата
страна на ръката тече кръв и вързал му ръката с турникет. Дошли и други
колеги, които карали З. него, които казали, че и кракът му е счупен. Някой от
колегите се обадил за линейка. Видял, че друг човек лежи на банкета, като в
началото не разбрал, че е момиче, тъй като била с каска. Лежала, не мърдала и
не дишала. Свидетелят видял, че каската е много стегната откопчал я и я
хвърлил и момичето започнало да диша. Пристигнала полицията и две
линейки една след друга. Полицаите му казали да се махне. След това вече не
си спомня нищо.
Относно преживените от ищцата болки и страдания са разпитани:
Свидетелката Д.А. К., майка на ищцата, която установява, че на 01.07.2020г. в
22,30 часа вечерта дъщеря й била блъсната возейки се на мотор от лек
автомобил, който не спрял на „Стоп“. След инцидента я видяла в Спешна
14
помощ в К., където я закарали. Състоянието й било ужасно. Била
неадекватна, викайки не на себе си, не могла да я познае. Чула от лекарите, че
трябва да замине за С.З.. Закарали й я с линейка в Спешния център в С.З.,
където и направили снимки и рентген. Не можели да й направят скенер,
защото бушувала несъзнателно. Завързали я с колани, за да направят скенер и
от там я качили в реанимация. Нейното състояние било тежко с множество
травми - травма на главата, коремна травма, кракът с фрактура, бедрото,
нямали право да я виждат и всеки обяд им давали сведения. Седем дни стояла
в реанимация, като първите три – четири дни не била в съзнание. Имала
хематом в главата. На пети - шести ден състоянието й се подобрило, дошла в
съзнание. Всеки ден й носели памперси и багажи до там. На седмия ден я
преместили в ортопедия. Тогава свидетелката влезнала като придружител за
да я обслужва. Когато я качили в ортопедия, ищцата гледала в една точка,
трудно я разпознала, но вечерта дошла на себе си и започнали да общуват.
Оперирали крака й и сложили титаниева шина. В последствие на втория ден
забелязала, че ръката й виси надолу. Казала на доктора и установили скъсано
сухожилие. Последвала втора операция. Няколко седмици в болницата
свидетелката постоянно била до нея, никой друг не можел да се качва, заради
Ковид пандемията. След изписването се прибрали в къщи в К.. Сочи, че
състоянието на ищцата било трагично. Била само в легнало състояние, не
можела да става. На легло била месец и половина само с памперси. След това
започнали да я вдигат на тоалетен стол. Извеждали я само на двора на село с
инвалидна количка. Твърди, че къщата има 10 външни стъпала и
свидетелката я пренасяла на ръце или с помощта на някой друг. Твърди, че
плътно била до нея, тъй като без нейна помощ не можела да се справи. След
още месец и половина на инвалидна количка започнали да я вдигат с
патерици да се учи да ходи наново. Пет месеца продължило това да се опитва
да ходи. На третия месец можела да сяда на тоалетния стол сама, а
свидетелката я придвижвала за да я къпе. Нямало как да излиза, защото не
можела да ходи, а приятели й я посещавали в къщи. Всяка нощ не можела да
спи от болки, накрая стигнали до успокоителни. Преди инцидента била
абитуриентка, кандидатствала в П. - начална педагогика и била приета, но
след инцидента нямало как да продължи. Преди това била жизнерадостно
дете, жадно за живот, млад човек, който имал мечти за сбъдване и кариера да
гради. Сега била срината, не искала да разговаря с никой, единствено със
15
семейството в къщи. Много време трябвало да преодолее шока, който
преживяла. Има промяна и към настоящия момент- забравя от травмата на
главата. Повтаря едно и също нещо по няколко пъти, Кракът също
продължава да я боли, накуцва, особено когато се сменя времето. В момента
работи в строителен хипермаркет продавач – консултант. От година и
половина се обслужва сама. Вече излиза с приятелите но рядко, тъй като е
подтисната. На психолог и психиатър не е ходила. Вземала деанксит изписани
от д-р М. – невролог. Била й предписана рехабилитация, която изпълнили в
гр. П.Б.. След почивка направили рехабилитация още веднъж.
Свидетелката С.Т.С. установява, че познава А. от близо 15 години. От
толкова години са колеги с майка й, а в последствие разбрала, че ищцата и
малкият син на свидетелката са набори. За инцидента разбрала на следващия
ден сутринта. Вечерта видяла във Фейсбук снимки от катастрофата, но не
предположила, че става дума за нея. Д. й се обадила /свидетелката плаче/,
плачейки защото не знаела какво се случва с детето. На по-късен етап ходила
всеки ден в К., да занесе на А. топло нишесте, да пие със сламка. Била в
Окръжна болница в травматология в С.З. и виждала какво се случва
единствено от Вайбър. Твърди, че било ужасно. Лицето на ищцата било
обезобразено от удар, от каска, отделно имала гипсове и всичко останало.
Болките й били много големи. Минимум три месеца била на легло. Била на
памперси. На по-късен етап била с инвалидна количка, после с патерици. А.
била позитивно дете, много усмихнато и точно в тази година завършвала
училище. По-късно кандидатствала за учителка в П.. Приели я, но като станал
инцидента не отишла да учи. И двете с майка си били на хапчета. Ищцата
била в депресия постоянно, нежелаела да разговаря с приятели, не искала да
вижда хора. След катастрофата изчезнала веселата й усмивка и сериозното
станало повече. Преди инцидента била много лъчезарна, имала много
приятели. Твърди, че в момента А. работи в един магазин.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели
установяващи претърпените от ищеца болки и страдания. Свидетелките и
ищеца са най - близки роднини и приятели, били са в непрекъснати контакти
с нея, така че показанията им могат да установят физическото и психическо
състояние на ищеца след катастрофата, претърпените от нея болки и
страдания, причинени от процесното ПТП, които показания се подкрепят и от
заключението на КСМАТЕ.
16
Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.
В случая между страните не е спорно наличието на валидно
застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП –
01.07.202 г., по силата на което ответникът по делото е поел З.ължение да
обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети
лица.
При така приетата фактическа обстановка, установена от събрания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че са налице условията за
ангажиране отговорността на ответното дружество по предявения срещу
него с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, с която норма е регламентирано
Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" за заплащане на обезщетение.
Съгласно изискванията на чл. 432, вр. с чл. 380 КЗ на 10.11.2021 г.
застрахователят е уведомен за настъпилото събитие. По образуваната щета
застрахователят не е заплатил обезщетение. Поради това съдът намира, че
предявения иск е допустим.
На следващо място следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание
за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Доколкото няма постановена присъда, която да е З.ължителна за
гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, тези
предпоставки следва да бъдат установени с доказателства в хода на
настоящото производство.
17
От назначената по делото съдебно автотехническа експертиза се
установява механизма на процесното ПТП: На 01.07.2020 г., по ПП 1-5, км
800
191+ в землището на гр. К., общ. К. е настъпил удар между л.а. "Мазда" с
peг. № ***, управляван от Р. Д. Р., който се е движил в посока от гр. К. към
гр. К. и мотоциклет "Ямаха" с per. № ***, управляван от М.Г.М., който се е
движил в посока от гр. К. към гр. Ш.. На З.ната седалка на мотоциклета се е
возила А. Н. К.. ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието. Сблъсъка е
настъпил на хоризонтален, прав и равен участък от пътя, в зоната на "У" -
образно кръстовище на ПП-1-5 и ул. "**" в гр. К.. Пътната настилка е с
асфалтово покритие, която към момента на настъпване на ПТП е била суха. В
резултат на сблъсъка/удара са пострадали водачът на мотоциклета и пътника
на мотоциклета, нанесени са материални щети по двете МПС.
Техническите причини за настъпване на ПТП са свързани с действията
на водача на л.а. "Мазда". който след като е спрял на пътен знак „Стоп!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, преди да потегли отново и да
предприеме маневрата "завиване наляво", не се е съобразил с положението,
посоката и скоростта на движение на приближаващия от юг и движещ се по
пътя с предимство мотоциклет "Ямаха".
От което се налага извода, че вина за настъпилото ПТП е изцяло на
водача на лекия автомобил „Мазда“, причинил процесното ПТП, както сам
установи в съдебно заседание, за което е и наказан с АУАН.
Налице е и последният признак за уважаване на предявените искове –
причинно следствена връзка между процесното ПТП и получените от ищцата
вреди, тъй вещите лица заключават, че проследено във време, място и
събития описани от свидетели, полицейски служители и медицински
документи категорично има причинно следствена връзка между претърпяното
ПТП и получените и описани от ищцата увреждания.
Поради това съдът приема, че деянието на водача на лекия автомобил
осъществява всички признаци /обективни и субективен/ на деликтния състав
по чл. 45 от ЗЗД. Следователно отговорността на застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана, като предявените искове за
неимуществени и имуществени вреди се явяват доказани по основание.
Обезщетението за неимуществени вреди, съгл. чл. 52 от ЗЗД, се
определя от съда, като съобрази обществения критерий за справедливост и
действително претърпените от ищеца неимуществени вреди от настъпилото
ПТП, като се съобрази, че болките и страданията и другите нематериални
последици в житейски аспект обикновено не се ограничават само до
18
изживените в момента на самото ПТП такива, а продължават и след това.
От изслушаната по делото КСМАТЕ се установява, че
ищцата е получила: Мозъчното сътресение с загуба на съзнание/кома/,
временно разстройство на здравето с опасност за живота. Мозъчната
контузия, временно разстройство на здравето с опасност за живота. Контузия
на белият дроб, временно разстройство на здравето с опасност за живота.
Счупване на IV предкиткова кост на лявата ръка, трайно затруднение в
движенията на горният крайник за срок по дълъг от 30 дни. Прекъсване на
сухожилието на разгъвача на IV пръст на лявата ръка, трайно затруднение в
движенията на горният крайник за срок по дълъг от 30 дни. Счупване на
лявата бедрена кост, трайно затруднение в движенията на долният крайник за
срок по дълъг от 30 дни. Счупване на илиачната кост в ляво на таза, трайно
затруднение в движенията на снагата за срок по дълъг от 30 дни.
За да определи размера на дължимото обезщетение, настоящият
съдебен състав съобрази, че на ищцата са причинени една тежка и шест
средни телесни повреди.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди
следва да бъдат отчетени преживените от ищеца оперативни интервенции,
факта, че за един продължителен период от време е била обслужвана от
близките си, използва помощни средства за предвижването си, провеждала е
няколко рехабилитационни процедури.
Възстановителния период е бил много бавен. Не можела да се
обслужва сама месеци наред. Била на памперси и на тоалетен стол. При
подобен вид травми е била необходима 24-часова грижа няколко месеца след
травмата, тъй като е било налице невъзможност пострадалата сама да се
обслужва.
Към настоящия момент съгласно показанията на свидетелите, ищцата
все още изпитва болки и страда от ограничения от физиологично естество и в
личния и социалния си живот. Има загрозяващи белези, които могат да бъдат
отстраните само с козметични операции. Забравя от травмата в главата.
Мозъчната контузия все още продължава да има своите последици. Следва да
се отбележи освен това, че в случая оздравителният процес на ищцата е
продължил най - малко 12 месеца.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди
следва да бъде отчетена преживяната от ищцата остра стресова реакция,
която е довело до негативна промяна в психо – емоционалното й
състояние. Процесното ПТП се е отразило негативно върху психичното
19
състояние, негативни емоционални преживявания вследствие на описаният в
делото инцидент. Свидетелските показания установяват, че ищцата била в
депресия постоянно, нежелаела да разговаря с приятели, не искала да вижда
хора. След катастрофата изчезнала веселата й усмивка и сериозното станало
повече. Била приета за студентка, но заради инцидента, не отишла да учи.
Съдът приема, че е налице изключително тежък случай на увреждане
и претърпени вреди, вследствие на процесното ПТП. По делото са установени
по категоричен начин множество тежки контузии, наложили продължително
тежко лечение в болнични заведения, хирургични интервенции,
продължителни рехабилитационни и медикаментозни лечения. Претърпяно
ПТП, както и уврежданията, които е получила, са променили в негативна
насока живота на ищеца, затрудняват професионалната и личната й
реализация, възможността й за контакт с околните - личен, професионален и
социален.
Съдът, като отчете вида и характера на вредите, интензитета на
претърпените болки и страдания и тяхната продължителност, както и
възрастта на пострадалата намира, че предявения иск за неимуществени
вреди следва да бъде уважен в пълния претендиран размер от 120 000 лв..
Съдът намира, че следва да вземе становище по направеното
възражение от проц. представител на ответника, че ищцата е била без
предпазна каска. За да бъде намалено обезщетението за вреди съгласно чл. 51,
ал. 2 ЗЗД, увреденият трябва да е допринесъл за тяхното настъпване, като от
значение е наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия
и настъпилия вредоносен резултат, без да е необходимо пострадалият да има
вина. Необходимо е приносът на увреденото лице да е конкретен, т. е. да се
изразява в извършването на определени действия или въздържането от такива
действия от страна на увреденото лице. Принос по смисъла на посочения
законов текст е налице винаги, когато пострадалият с поведението си е създал
предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди. Следователно съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице,
ако поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв
начин върху действията на причинителя на вредата.
В конкретния случай такъв принос ответникът не доказа по никакъв
начин. По категоричен начин по делото е установено, че по време на
инцидента ищцата е била с предпазна каска.
Заявена е и претенция за присъждане на обезщетение за забава, считано
20
от датата на ПТП - 01.07.2020 год.. Съгласно КЗ отговорността на
застрахователя за лихви, дължими от застрахования на увреденото лице е
ограничена и това З.ължение е за периода след датата, на която
застрахователя е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие
било от застрахования, било от увреденото лице. При това разпоредбата на
чл. 498 от действащия КЗ предвижда З.ължение на увреденото лице при
настъпване на застрахователното събитие да предяви претенцията си първо
пред застрахователя и едва, ако същия не е платил в срока по чл. 496 от КЗ,
откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с
размера на определеното или изплатеното обезщетение, то може да предяви
прекия иск по чл. 432 от КЗ срещу застрахователя. В конкретния случай
ищцата е подала молба пред застрахователя за изплащане на обезщетение
получена от него на 10.11.2021 год., поради което следва да се приеме, че
застрахователят е уведомен за процесното ПТП именно на тази дата и от тази
дата за него настъпва З.ължението да заплаща лихва за забава по чл. 429, ал.
2, т. 2, вр. с ал. 3 от КЗ. Предвид на това лихва за забава върху
горепосоченото обезщетение се дължи от 10.11.2021 год., до датата на
окончателното плащане, като за претендирания период от 01.07.2020 г. до
09.11.2021 г. претенцията за лихва следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
Ищцата е освободена от заплащане на държавна такса и разноски,
поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на СтОС
държавна такса върху уважената част от исковете в размер на 4800 лева, както
и сумата 892 лв., възнаграждение за вещи лица.
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца, адвокатско възнаграждение в размер на 9650 лв., съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. ,Д.“ АД – гр. С., ***, ЕИК ***, да заплати на А. Н. К.,
ЕГН **********, с адрес с. К., ***, чрез адв. М. Т., сумата от 120 000 лв. (сто
и двадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, преживени душевни болки и страдания - стрес, страх и негативни
емоции, в резултат на претърпяното от ищцата ПТП на 01.07.2020 г., ведно
със законната лихва върху обезщетението, считано от 10.11.2021 год., до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска за лихва върху
21
присъденото обезщетение за периода 01.07.2020 г. до 09.11.2021 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА З. ,Д.“ АД – гр. С., ***, ЕИК ***, да заплати на А. Н. К.,
ЕГН **********, с адрес с.К., *** , чрез адв. М. Т., сумата 9650 лв. /девет
хиляди шестстотин и петдесет лева/ адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА З. ,Д.“ АД – гр. С., ***, ЕИК ***, да заплати сумата от 4800
лв. /четири хиляди и осемстотин лева/, представляваща държавна такса и
сумата 892 лв. /осемстотин деветдесет и два лева/, възнаграждение за вещи
лица, по сметка на ОС С.З..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението, чрез ОС С.З. пред П.ския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
22