ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 812
гр.Плевен, 29.04.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и девети април
две хиляди двадесет и втора
година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №277 по описа на Административен съд – Плевен за
2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.147, ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба от ЕТ „Енергия К.З.“ с ЕИК *********, с адрес за
кореспонденция гр.Долна Митрополия ,
обл.Плевен, ул „Ильо войвода“ №7, против мълчалив отказ за произнасяне по жалба
против Акт за прихващане и възстановяване №П 040015211511147-004-001/9.09.2021
год.
В постъпилата жалба се сочи, че с Определение
№191/1.02.2022 год. по адм.дело №13/2022 год. жалбата на ЕТ е изпратена по
подведомственост на Директора на Д“ОДОП“-Велико Търново, за произнасяне в
частта против Акт за прихващане и
възстановяване №П 040015211511147-004-001/9.09.2021 год., но до настоящия
момент органът не се е произнесъл по допустимостта и основателността на
жалбата. Ето защо се обжалва мълчалив отказ на Директора на Дирекция „ОДОП“ за произнасяне по изпратената от АС-Плевен
жалба. Предвид изложеното, с Определение №601/5.04.2022 год., препис от жалбата
е изпратена на Директора на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново, за представяне на пълната
преписка по оспорения мълчалив отказ за
произнасяне по жалба против Акт за прихващане и възстановяване №П
040015211511147-004-001/9.09.2021 год.
С писмо вх.№2218/13.04.2022 год. е постъпила
преписката, от която се установява, че в Административен съд Плевен е подадена
жалба от ЕТ „Енергия К.З.“***, в която се посочва, че е относно Акт №П
040015211511147-004-001 от 9.09.2021г. и Акт
№Р-04001516005971-091-001/24.04.2017г., като се иска корекция на първия акт и
пълна отмяна на втория акт, тъй като противоречи на закона. Съдът е указал на
оспорващия да посочи изрично кой индивидуален административен акт /с № и
дата/ обжалва, в какво се състои
неговата незаконосъобразност и какво се иска от съда, както и да представи
документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 50лева. С
уточнение вх.№202/13.01.2022г. от ЕТ е посочено, че обжалва Акт №П
040015211511-147-004-001 от 9.09.2021г., тъй като са начислени командировъчни,
за които няма отношение, а за другите пера има претенции за лихвите, както и
РА№Р-04001516005971-091-001/24.04.2017г. за непризнат данъчен кредит на стойност
54600лв. С Определение №191/1.02.2022 год. производството по административно
дело №13 по описа на Административен съд Плевен за 2022г. е прекратено, като делото
в частта по жалбата на ЕТ „Енергия К.З.“*** срещу Акт за прихващане или
възстановяване №П 040015211511147-004-001 от 9.09.2021г., е изпратено по
подведомственост на Директора на дирекция „ОДОП“ –Велико Търново за
произнасяне. По жалбата е постановено Решение
№28/31.03.2022 год. от директора на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново, с
което жалбата на ЕТ „Енергия К.З.“*** срещу Акт за прихващане или
възстановяване №П 040015211511147-004-001 от 9.09.2021г. е оставена без
разглеждане и производството по тази жалба е прекратено. Решението е
изпратено за връчване на ЕТ по
електронен път на декларирания от него
електронен адрес, но към датата на изпращане на преписката в съда органът не е
имал данни за неговото връчване на жалбоподателя. Ето защо сочи, че не се е
формирал мълчалив отказ за произнасяне по подадената жалба от ЕТ „Енергия К.З.“***
срещу Акт за прихващане или възстановяване №П 040015211511147-004-001 от
9.09.2021г.
Предвид горното, преписи от становището на Директора
на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново и от Решение
№28/31.03.2022 год. на директора на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново, са
изпратени на жалбоподателя с указания да уточни дали обжалва постановеното
Решение №28/31.03.2022 год. от директора
на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново; ако го обжалва, да посочи в какво се състои
неговата незаконосъобразност и в какво се състои искането му до съда; да внесе
държавна такса за оспорване в размер на 50 лева и да представи платежния
документ по делото.
В указания в Определение №655/13.04.2022 год. срок жалбоподателят
е депозирал Уточнение с вх.№2416/26.04.2022 год., в което изрично е посочил, че
оспорва Решение №28/31.03.2022 год.. Посочил е, че „срокът се счита от датата
на получаването, а не от датата на електронното известие“. Твърди, че с решение
на ТЕЛК му е определена 100% ТНР, поради
което му се обадила ревизор Стела Петкова по телефона и за да не й пречи на
работата, следва да потвърди с „да“ полученото писмо, което и направил. Но се
оказало, че в писмото няма файлове за ревизията. Проверил „пренесените
килобайти“, да не би да е в грешка, но се оказало, че не е. Отишъл в НАП при
Стела Петкова, за да получи документите, но не била на работа, работела от
вкъщи заради Ковид 19. След обаждане по телефона, тя отказала да дойде. Изискал
документи по ревизията, но било необходимо да чака 7 дни и от 14 дневния срок
загубил 8 дни за получаване на документите, което е неправомерно. Отговорил на
14-я ден, в които влизали събота и неделя, когато НАП не работи. Отговорът му
бил в 14 дневния срок. Претендира премахване на дублирани плащания на КАТ,
командировъчни, към които няма отношение, начислени лихви поради блокиране на
сметки и приспадане от дължимата сума на 54680 лева, което се явява двойно
данъчно облагане.
Уточнението е изпратено за становище на Директора на
Дирекция „ОДОП“-Велико Търново, който е депозирал такова с вх.№2500/28.04.2022
год., в което сочи, че АПВ
№П-04001521151147-004-001/9.09.2021 год. е връчен на 10.09.2021 год. по реда на
чл.29, ал.4 от ДОПК, на декларирания от лицето електронен адрес за получаване
на съобщения, а жалбата против АПВ е подадена на 7.01.2022 год. и е заведена с
вх.№79. Сочи, че по аргумент от чл.129, ал.7 от ДОПК, АПВ могат да се обжалват
по реда за обжалване на ревизионните актове, поради което от следващата датата
на връчване на АПВ дата започва да тече срокът за неговото обжалване по
административен ред, който съгласно чл.152, ал.1 от ДОПК е 14 дневен и по
аргумент от чл.22, ал.6 от ДОПК е изтекъл на 24.09.2021 год. Жалбата е подадена
на 7.01.2022 год.-след изтичане на срока за обжалване на АПВ, което е погасило
правото на жалба. В заключение моли съда да отхвърли жалбата.
Съдът, за да се произнесе по жалбата, намери за
установено следното от фактическа и правна страна:
Видно е от приобщените по делото доказателства, че ЕТ
„Енергия-К.З.“*** е подал до ТД на НАП-Велико Търново Искане с вх.№8237/24.06.2021 год. на л.60, за
коригиране на задължения, като „премахнете двойното данъчно облагане и за целта
назначите нова ревизия или направите проверка“. Искането е препратено по
компетентност до Директора на Дирекция
„Контрол“. Подадена е от жалбоподателя Покана с вх.№10345/9.08.2021 год. , с
искане за отговор по чл.129. Поканата е
препратена по компетентност отново до Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП-Велико Търново и е заведена с вх.№13985#/11.08.2021 год. С Резолюция
№П-04001521151147-ОРП-001/24.08.2021 год. е разпоредено да се извърши проверка на К.З.,
за вид задължение ДДС, за периода 1.01.2016-31.07.2017 год., като при
проверката да се установи има ли суми, подлежащи на възстановяване и налице ли
е основание за възстановяване/прихващане или следва да се издаде нулев АПВ.
Издаден е и оспореният АПВ №П-04001521151147-004-001/9.09.2021 год., в който е
направена констатация, че К.З. в качеството си на ЕТ не отговаря на
изискванията на чл.129, ал.1 от ДОПК за възстановяване/прихващане на недължимо
платени и събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени
от органите по приходите глоби и
имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване в размер на
15851,98 лева. Установено е при извършена проверка в ПП“СУП“ наличие на
изискуеми публични задължения към датата
на издаване на АПВ в размер на 120,87 лева. Установено е и наличието на
образувано ИД №*********/2016 год. в общ размер на 94442,77 лева. Към АПВ е
приложена справка за общите задължения.
Видно от приложеното на л.45 от делото Удостоверение,
че АПВ №П-04001521151147-004-001/9.09.2021
год. е връчен електронно на 10.09.2021 год. по реда на чл.29, ал.4 от ДОПК, на декларирания от лицето електронен адрес за получаване на съобщения- ********@***.**. Посочено е
в удостоверението , сверено от ст.специалист с електронния документ, че
електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи,
изпратено на 9.09.2021 год., е активирана на 10.09.2021 год. от IP 31.211.131.105. Документът е изтеглен от имейл ********@***.**. Посочено е изрично в уведомлението, че със
съобщението са връчени процесния АПВ и справка за общите задължения.
По делото на л.34 има приложено изявление от З.,
заведено с вх.№12337/27.09.2021 год., че не е съгласен с ревизионния акт поради дублиране „например
акта с полицията който е платен изцяло“, както и „и факта за командировъчни,
които не са мои работници и нямам взаимоотношения с тях. Не е отчетен 54600
лв…“
Жалбата против АПВ, по която е постановено оспореното
решение, е подадена на 7.01.2022 год. и е заведена с вх.№79. По жалбата е
образувано адм.дело №13/2022 год. в Административен съд-Плевен. С уточнение
вх.№202/13.01.2022г. по адм.дело №13/2022 год.
от ЕТ е посочено, че обжалва Акт №П 040015211511-147-004-001 от
9.09.2021г., тъй като са начислени командировъчни, за които няма отношение, а
за другите пера има претенции за лихвите. С Определение №191/1.02.2022 год. производството
по административно дело №13 по описа на Административен съд Плевен за 2022г. е
прекратено, като делото в частта по жалбата на ЕТ „Енергия К.З.“*** срещу Акт
за прихващане или възстановяване №П 040015211511147-004-001 от 9.09.2021г., е
изпратено по подведомственост на Директора на дирекция „ОДОП“ –Велико Търново
за произнасяне.
По жалбата е постановено Решение №28/31.03.2022 год. от директора на Дирекция
„ОДОП“-Велико Търново, с което жалбата на ЕТ „Енергия К.З.“*** срещу Акт за
прихващане или възстановяване №П 040015211511147-004-001 от 9.09.2021г. е
оставена без разглеждане и производството по тази жалба е прекратено.
Това решение е предмет на оспорване в настоящото
производство, с оглед направеното от жалбоподателя уточнение.
Жалбата на ЕТ „Енергия-К.З.“ против горното решение е
допустима за разглеждане по същество предвид липсата на данни за датата на
връчване на Решение №28/31.03.2022 год.
на жалбоподателя.
По същество жалбата е основателна.
Съдът намира, че оспореното решение е постановено при
неизяснена фактическа обстановка. В уточняващата молба с вх.№2416/26.04.2022
год. жалбоподателят е посочил, че в писмото, с което по електронен път са му
били връчени документите от НАП, визирайки АПВ, не е имало „файлове за
ревизията“, което е наложило да поиска
документи, които са му били предоставени в седемдневен срок. Посочил е, че по
този начин от общо 14 дни за обжалване е
загубил 8 дни за получаване на документите, които според жалбоподателя
„не се броят“. Твърди, че е отговорил на 14 ден, в които влизат събота и неделя,
когато НАП не работи. Твърди, че „отговорът ми е в законни срок. За всеки
случай пазя файловете за доказателство.“
Тези твърдения на жалбоподателя, които според
разбирането на настоящия състав на съда сочат, че З. е поискал от НАП
предоставянето на документите, съдържащи се в изпратеното му електронно
съобщение за връчване на АПВ, ведно с твърденията на З. в същата уточнителна
молба, че е отоговорил в 14 дневния срок, без да брои дните, през които е чакал
получаване на документите от НАП, кореспондират от външна страна с намиращ се
по делото на л. 34 документ с вх.№12377/27.09.2022 год., който не е наименован.
Но в същия се изразява несъгласие с „ревизионния акт“. Вярно е, че
уведомлението на л.45 удостоверява връчването на З. по електронен път на АПВ,
не на ревизионен акт, но от съдържанието на този документ с
вх.№12377/27.09.2022 год., съставляващ по съществото си жалба, става ясно, че З.
е възразил против издаден от НАП акт, в който твърди, че има дублиране на акт
на полицията, който е платен изцяло; командировъчни за лица, за които се
твърди, че не работят при жалбоподателя, както и неотчитане на сумата от 54000
лева, които се твърди, че дължи от предишен акт. Такива оплаквания, от такова
естество като посочените в документа с
вх.№12377/27.09.2022 год., З. е заявил още в жалбата с вх.№ 79/7.01.2022 год.,
поставила началото на адм.дело №13/2022 год., видно от справката от деловодната
система с приложените към нея доказателства, които е поддържал и в уточнението
с вх.№202/13.01.2022 год. по адм.дело №13/2022 год., и в уточнението с
вх.№2416/26.04.2022 год.- по настоящото дело. Което е индиция, че вероятно приложеният
документ с вх.№12377/27.09.2021 год. съставлява жалба против АПВ, още повече,
че накрая на жалбата е посочено, че ако молбата не бъде удовлетворена, се моли
казусът да бъде отнесен към съда. Не е ясно дали има произнасяне от някой орган
от НАП по тази жалба. Този въпрос е необходимо да бъде изследван, тъй като ,
ако е налице произнасяне по жалба с вх.№12377/27.09.2021 год. с влязъл в сила
административен или съдебен акт, резултатът от настоящото производство би бил
различен. А ако няма произнасяне, следва да се прецени редовността,
допустимостта, съответно основателността на тази жалба с вх.№12377/27.09.2021
год., ако тя съставлява такава против АПВ. Като в този случай, ако жалба с
вх.№12377/27.09.2021 год. съставлява жалба против АПВ, следва да се прецени и
допустимостта на тази, поставила началото на производството, по което е
произнесено оспореното решение. Ето защо оспореното решение следва да се отмени
и делото да се върне като преписка на Директора на Дирекция „ОДОП“-Велико
Търново, който да извърши проверка има ли произнасяне по подадената от З. жалба
с вх.№12377/27.09.2021 год. с влязъл в сила административен или съдебен акт и
какво следва от това, ако има. Ако няма произнасяне с акт, следва да се прецени
характера на тази жалба с вх.№ 12377/27.09.2021 год. , нейната редовност,
допустимост, респективно основателност. И на това основание-да се прецени
допустимостта на жалбата, по която е постановено оспореното решение. Следва да
се извърши проверка и във връзка с твърденията в уточняващата жалба с
вх.№2416/26.04.2022 год. какви документи са изпратени на жалбоподателя с
електронното съобщение, за което е издадено удостоверение за връчване по
електронен път на АПВ, подавал ли е З. молба за представяне на преписи от АПВ и
справката за задължения, кога са му били връчени такива, ако е подавал; кога за
З. е възникнало правото на жалба против АПВ, ако се установи по-късно връчване
на съответните документи или не; какви изводи произтичат от тези обстоятелства.
Всички тези обстоятелства следва да бъдат изследвани
от Директора на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново, и въз основа на това органът
следва да се произнесе с ново решение.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение
№28/31.03.2022 год. на директора на Дирекция „ОДОП“-Велико Търново, с
което жалбата на ЕТ „Енергия К.З.“*** срещу Акт за прихващане или
възстановяване №П 040015211511147-004-001 от 9.09.2021г. е оставена без
разглеждане и производството по тази жалба е прекратено.
ВРЪЩА делото като преписка на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Велико Търново, за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
оспорване, преписи от същото да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/