Р Е Ш Е Н И Е
№ 12 / 11.1.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на четиринадесети декември
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Радослава Цоневска и
участието на прокурора Стоян Павлов, като разгледа докладваното от съдия Колева
к.а.н. дело № 1058 по описа за 2022 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на директора на
Регионална здравна инспекция-Пазарджик срещу Решение № 388/20.09.2022 г. по АНД
№ 633/2022 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е отменено негово Наказателно
постановление № 00034, изх.№ 10/30.03.2022 г. Релевирани са доводи за неправилност
на обжалваното решение, по които се претендира отмяната му, като се постанови
ново, с което да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът – „Май бар енд
ивентс мениджър“ ЕООД, представлявано от управителя Я.М. в съдебно
заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на
касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на „Май бар енд ивентс мениджър“ ЕООД срещу Наказателно постановление №
00034, изх.№ 10/30.03.2022 г. на директора на Регионална здравна инспекция-Пазарджик,
с което на посочено правно основание чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ) на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв., за нарушение
на чл. 44 ЗЗ. От фактическа страна е прието за установено, че е извършена контролна
проверка на 25.02.2022 г. по повод издадено Предписание изх.№
ЗП-ОЗ-1/28.01.2022 г. от инспектор при РЗИ-Пазарджик във връзка с наднормен шум
от ресторант „Резиденция Конака“, гр. Пазарджик, ул. „Цар Симеон“ № 7, стопанисван
от санкционираното дружество от дома на Стоянка Цветкова, находящ се в гр.
Пазарджик, ул. „Цар Иван Асен II“ № 8, като последната е подала сигнал за наднормен шум от
ресторанта. По време на проверката, в присъствие на Цветкова било извършено
измерване нивото на шума с източник ресторант „Резиденция Конака“, като измереното
ниво било 41 dB(A) при норма 35 dB(A) във времевия
интервал от 20.20 часа до 20.40 часа. В наказателното постановление е посочено,
че измереното наднормено ниво на шума било в нарушение на издаденото Предписание,
с което е нарушен чл. 44 ЗЗ.
За изясняване на фактите по делото, районният съд
е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал показанията на
свидетелите. За да отмени наказателното постановление е приел, че атакуваният
акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, но
при допуснати съществени нарушения на процесуални правила в
административнонаказателното производство. Посочил е, че в АУАН и в НП липсва
точно, ясно и недвусмислено описание на фактите, очертаващи обективната
съставомерност на вмененото административно нарушение. Позовал се е на това, че
в издаденото предписание съдържа три точки, като при описване на нарушението в
НП не е конкретизирано коя от тях не е изпълнена, както и в какво действие и/или
бездействие се е изразило неизпълнението му. От друга страна е приел, че в
предписанието липсва конкретика относно дейностите и мерките, които следва да
се предприемат от дружеството, а единствено са цитирани законовите разпоредби.
Приел е, че е следвало предписанието да посочва какви конкретни обезшумителни
мерки, мероприятия и др. е следвало да предприеме дружеството, за да
предотврати формирането на наднормен шум при осъществяване на дейността си.
Счел е, че дружеството не може да контролира нивото на шума, на което се е
позовал органът при издаване на предписанието от 35 dB(A),
което съгласно Приложение 2 към чл. 5, ал. 2 от Наредба № 6/26.06.2006 г. за
показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през
различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в
околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии
и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на
показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението
е по отношение на жилищни стаи, доколкото няма достъп до тях. Приел е, че в
предписанието е следвало да се постави изискване от дружеството, което то може
да контролира, за спазване на граничните стойности на нивата на шума в
различните територии и устройствени зони, които според местонахождението на
ресторанта и съгласно Приложение 2 от Наредбата са 55 dB(A) – гранична стойност на допустимото ниво на шум за времето от 19.00
часа до 23.00 часа.
Постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност
на оспореното решение като се излагат най-общо аргументи за доказаност на
вмененото на дружеството нарушение. Въз основа на приобщения доказателствен
материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от
фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В решението си
инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от
настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът
препраща към тях. Правилно РС-Пазарджик е приел, че липсва описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В НП е посочено единствено,
че измереното ниво на шума от 41 dB(A) при норма 35 dB(A) е нарушение на издаденото предписание. Както
правилно е посочил районният съд, на дружеството е предписано да спазва
изискванията на три законови/подзаконови разпоредби, а именно: чл. 16 от Закона
за защита от шума в околната среда, чл. 16а, ал. 2 от същия закон и чл. 5, ал.
1 от Наредба № 6/2006 г. Иначе казано, в НП по никакъв начин не става ясно, кое
точно от трите или пък и трите предписания не са изпълнени от дружеството. В
тази връзка не е възможно да се направи еднозначен и несъмнен извод, кое според
наказващия орган е нарушението, което е извършено от дружеството и кое от трите
точки в предписанието не е спазено, за да влече налагане на имуществена санкция
за нарушение на разпоредбата на чл. 44 ЗЗ. В тази връзка е неоснователно
твърдението в касационната жалба, че не е накърнено правото на защита на
дружеството. Връчването и запознаването с предписанията от управителя на
дружеството не е достатъчно да се приеме, че за него е станало ясно кое точно
от предписаното не е извършил, за да носи административнонаказателна
отговорност, съответно да му бъде издадено наказателно постановление, в което
единствено е посочено, че не е изпълнило предписанията. Изискванията, заложени
в ЗАНН целят предоставяне на минимални гаранции за защита на правата на
санкционираното лице като по-слаба по правило страна в
административнонаказателното производство, поради което и преценката дали има
допуснато нарушение и дали то е съществено, следва да бъде извършено на базата
на това дали санкционираното лице е разбрало какво нарушение се твърди да е
извършило. В случая и в АУАН, и в НП не са описани ясно, точно и конкретно
относимите към процесното нарушение факти, а именно, че кое от трите точки в
предписанието не е извършило, поради което не може да се приеме, че дружеството
е разбрало за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, съответно не е могло да осъществи в пълна степен защитата си. След
като в НП не е посочено точно кое от трите предписания не е спазено, т.е. какво
точно нарушение е извършено от дружетсвото, правилно районният съд е приел, че
са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на
издадения акт.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, районният съд е издал правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 388/20.09.2022 г. по АНД № 633/2022 г. на Районен съд-Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/