Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер………. 25.04.2019г.    гр.С.З.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Старозагорски окръжен съд – търговско отделение, на 20.03.2019г., в публично съдебно заседание, в следния състав:

                                                     

                                                            Председател: РУМЯНА БОНЧЕВА

                                                             Членове: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                             ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                                                                                               

И секретаря Таня Кемерова, като разгледа докладваното от съдията Симитчиев въззивно търговско дело номер 1061 по описа за  2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Е."ЕАД против Решение №725/20.12.2018г. по гр.дело №2009/2018г. по описа на К. районен съд, с което се признава за установено, че "М." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. С.З., гр. П.Б. ***, представлявано от П.Г.Х. с ЕГН ********** чрез пълномощника си адв. М.Н.Д. - адрес *** оф. 14 не дължи на „Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П. *** представлявано от  юрисконсулт В.И. сумата от 938,90 лв., начислена служебно с дебитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура № **********/30.06.2016 г., кредитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура № **********/30.06.2016 г., дебитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура **********/31.07.2016 г., кредитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура **********/31.07.2016 г. за периода 09.06.2016 год. до 08.07.2016 година за ел. енергия за обект в гр. П.Б., ул. *** с ИТН 2161242, като се осъжда ответника „Е." ЕАД да заплати на ищеца разноските по делото от 350 лв.

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемото дружество заявява, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските пред настоящата инстанция..

С. окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК и като взе предвид становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Предмет на предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК е признаване за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата от сумата от 938,90 лв., начислена служебно с дебитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура № **********/30.06.2016 г., кредитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура № **********/30.06.2016 г., дебитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура **********/31.07.2016 г., кредитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура **********/31.07.2016 г. за периода 09.06.2016 год. до 08.07.2016 година за ел. енергия за обект в гр. П.Б., ул. *** с ИТН 2161242.

За да извърши корекция на сметката на ищеца и да му начисли допълнително 651,93 лв за ел. енергия за горепосочения минал период, ответното дружество е приело, че при проверка на СТИ на ищеца е установено, че електромерът е повреден, което е посочено в писмо до ищеца изх.№*********.07.2018г. В същото се посочва и че вследствие на това и сглъсно чл.115, ал.1 ЗДДС, е направена корекция на фактури №********** и №**********, в резултат на което  направено преизчисление на сметката на абоната за ел. енергия за периода 09.06.2016г. – 08.07.2016г. и е начислена допълнително сумата от 938,80 лв, за което са издадени дебитни известия към посочените фактури.

Видно от представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №244/20.02.2018г., извършена от БИМ, при направен вътрешен оглед, не е констатирана нерегламентирана намеса по електромера, пломбите против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция са налице и не са нарушени, отсъстват механични дефекти по кутията, клемите и клемния блок на електромера, а техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, съответства на изискванията. Посочено е, че е променена тарифната таблица по часови зони, като по време на проверката, електромерът отчита енергия, както следва : от 09.00ч. до 12.00ч – по дневна тарифа Т2, след 12,00ч. – по нощна тарифа Т1. Въз основа на направените констатации, е направен извод, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.

Според заключението на допуснатата пред първата инстанция СТЕ, ЕВН е програмирало в паметта на процесния електромер 3 регистъра за натрупване на консумираната ел. енергия, а именно : сумарен регистър 1.8.0, регистър 1.8.1 – първа (нощна) тарифна зона от 22,00ч. до 06.00 ч., регистър 1.8.2 – втора (дневна) тарифна зона от 06.00ч. до 22.00 ч. Съгласно заключението, без електромерът да е отварян, е извършена софтуерна намеса в паметта му, вследствие на която част от консумираната от ищеца и измерена от електромера ел. енергия от 09,00ч. до 12.00ч се натрупва в регистър 1.8.2 – дневна, а след 12.00 ч., до 09,00 ч на другия ден - в регистър 1.8.1 – нощна. Посочено е, че няма намеса в измервателното устройство на електромера и той отчита консумираната енергия в рамките на допустимата грешка за класа му, но е променено разпределението в тарифни зони. Експертизата приема, че препрограмирането на СТИ е извършено на 09.06.2016г. Посочва се, че разпределението на общото консумирано количество ел. енергия по тарифни зони за процесния период 09.06.2016г. – 08.07.2016г., е направено служебно от ЕВН в съответствие с чл.49, ал.1 ПИКЕЕ, според който, при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента, отчетената електрическа енергия се разпределя на база на аналогичен предходен период. При липсата на такъв, количествата се коригират по следния начин: 1. при измерване на 2 тарифни зони - в съотношение 60 на сто за дневна зона и 40 на сто за нощна; 2. при измерване на 3 тарифни зони - в съотношение 20 на сто за върхова зона, 55 на сто за дневна зона и 25 на сто за нощна зона. Според ВЛ, методиката на чл.49, ал.1 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ е правилно приложена.

В отговора на ИМ обаче, ответникът поддържа, че в случая се касае за случай на непълно измерване на ел. енергия в хипотезата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ и че преизчислението е направено съгласно чл.51 ал.1 ПИКЕЕ

Според съда обаче, за процесния случай, принципно е приложима разпоредбата на чл.49, ал.1 (отм.) от ПИКЕЕ, касаеща метод на корекция при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента. Според посочената разпоредба, в тези случаи, отчетената електрическа енергия се разпределя на база на аналогичен предходен период, а при липсата на такъв, количествата се коригират по следния начин: 1. при измерване на 2 тарифни зони - в съотношение 60 на сто за дневна зона и 40 на сто за нощна; 2. при измерване на 3 тарифни зони - в съотношение 20 на сто за върхова зона, 55 на сто за дневна зона и 25 на сто за нощна зона. Това е така, тъй като видно от експертизата на БИМ, електромерът е отчитал консумацията на ел. енергия, но не е отчитал правилно тази консумация за съответните времеви периоди по първа и втора тарифа (1.8.1 и 1.8.2). Предвид това, не може да се възприеме тезата на ответника, че в случая се касае за случай на непълно измерване на ел. енергия в хипотезата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ, според който, при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Съответно, твърдението на ответника, че преизчислението е направено изцяло в съответствие чл.51 ал.1 ПИКЕЕ, вр. чл.50 ПИКЕЕ, сочи, че корекцията е направена неправомерно, тъй като по делото не се установи фактическия състав, визиран в посочената норма.

Освен това, по делото не бяха представени доказателства как точно е извършено преизчислението на сметката на ищеца за процесния период, за да се прецени дали е извършено в съответствие с ПИКЕЕ. Така например, не става ясно какви количества ел. енергия ЕВН приема, че са остойностени по неправилна тарифа и по какъв точно начин е извършена корекция на сметката на абоната. Още повече, че в отговора се твърди, че процесният електромер се отчита чрез система за дистанционен отчет, при което в масива на ЕВН ЕР се записва данни за консумацията на абоната на всеки 15 минути, при което, при добросъвестно поведение на ответника, би могло да се представи много точна информация относно количествата ел. енергия, отчетени по нощна, вместо по дневна тарифа.

Освен това, съдът намира, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане или неотчитане на потребената ел. енергия.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че извършената корекция на сметката на ищеца за процесния минал период е неправомерна, поради което ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 938,90 лв., начислена служебно с дебитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура № **********/30.06.2016 г., кредитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура № **********/30.06.2016 г., дебитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура **********/31.07.2016 г., кредитно известие №********** от 26.07.2018 г. към фактура **********/31.07.2016 г. за периода 09.06.2016 год. до 08.07.2016 година за ел. енергия за обект в гр. П.Б., ул. *** с ИТН 2161242.

Тъй като първоинстанционният съд е стигнал до същия извод и е уважил иска изцяло, обжалваното Решение №725/20.12.2018г. по гр.дело №2009/2018г. по описа на К. районен съд, ще бъде потвърдено изцяло.

На основание чл.272 ГПК, въззивният съд препраща и към мотивите на първоинстанционното решение, които изцяло споделя.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските пред настоящата инстанция от 300 лв за адв. хонорар. Ще бъде задължен ищеца, в 3-дневен срок от съобщението да посочи банкова сметка ***уми

Мотивиран от горното, съдът

 

                                               РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №725/20.12.2018г. по гр.дело №2009/2018г. по описа на К. районен съд.

ОСЪЖДА „Е."ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.***, да заплати на "М." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. С.З., гр. П.Б. ***, представлявано от П.Г.Х., разноските по делото пред настоящата инстанция от 300 лв за адв. хонорар.

ЗАДЪЛЖАВА  „М." ЕООД, с ЕИК ***, в 3-дневен срок от съобщението, да посочи с молба, с препис за другата страна, банкова сметка ***уми.

Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:

                                                                           1.

                                                                 

   

                                                                           2.