Р Е Ш Е Н И Е
№ 172 23 .01.2019г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. ПЛОВДИВ, I отделение,І
състав, в открито
съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Матеева адм. дело № 2073
по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/.
Образувано е по жалба от “С. И С.”ООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,бул.”Шести септември” №252,
представлявано от управителя Р.С.срещу Ревизионен акт № Р-16001616006440-091-001
от 21.04.2017г. ,издаден от Г.И.Н.на длъжност *** ***и Б.Г.Ч.-на длъжност *** ,потвърден
изцяло с Решение № 395/30.06.2017г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно осигурителна практика”,гр.Пловдив при ЦУ на НАП,с който спрямо
дружеството за отчетни периоди 01.01.2014г. до 31.12.2015г. е отказано право на
приспадане на данъчен кредит в общ размер на 49 563,95 лева и са начислени
лихви за просрочие съобразно преобразувания резултат
за съответните периоди в общ размер на 11 685,23 лева по фактура № №********** от
31.12.2015г.,издадена от “М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД с ЕИК ********* и фактура №
********** от 24.02.2014г.,издадена от “ЮРТА АПАРТМЪНС”ЕООД,ЕИК *********.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на РА в частта му
относно непризнатия данъчен кредит по двете фактури, издадени от “М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД
и “ЮРТА АПАРТМЪНС”ЕООД, като се сочи, че констатациите на приходната
администрация не се подкрепят от извършените в хода на ревизията процесуални
действия и установените факти и обстоятелства, респ. доказателства за тях.
Сочи се практика на СЕС и се твърди, че
несъобразяването с дадени от СЕС разрешения относно прилагането на общностната система на данъка върху добавената стойност има
за последица незаконосъобразност на постановения административен акт. Иска се
отмяна на ревизионния акт и се претендират разноски по делото.
Ответникът по жалбата – Директор на
Дирекция „ОДОП“ – Пловдив намира подадената жалба за неоснователна и настоява
за отхвърлянето й, като подробни мотиви излага в представената по делото
писмена защита. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Пловдивският административен съд – І
отделение, I състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира за
установено следното.
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна,
имаща право и интерес от обжалването, тъй като с оспорения ревизионен акт за жалбоподателя
се създават нови публични задължения.
Ревизионният акт е обжалван в срок пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил в частта, предмет на разглеждане в настоящото производство.
Изпълнението на изискването за изчерпване на административното оспорване и
подаването на жалба до административния съд в рамките на предвидения в чл. 156, ал.
1 от ДОПК срок, налагат извод, че жалбата е допустима, а разгледана
по същество, тя е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Начало на ревизията е сложено със Заповед за възлагане на ревизия
№ Р-16001616006440-020-001/15.09.2016г.,издадена
от Г.И.Н.на длъжност ***/л.447/ с обхват
определяне на задълженията за данък върху добавената стойност за периода
от 01.01.2014г. до 31.12.2015г и корпоративен данък за периода от 01.01.2014г.
до 31.12.2015г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца,
считано от датата на връчване на посочената заповед, което е сторено на 10.10.2016г.
по електронен път. Срокът за извършване на ревизията съответно е продължен със
ЗИЗВР № Р-16001616006440-020-002/10.01.2017г.,издаден
от същия орган по приходите /л.444/ до 10.03.2017г.
В хода на ревизията на основание чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-16001616006440-092-001/22.03.2017г./л.47
и сл./ , като въз основа
на него и на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден оспореният в настоящото
производство РА (л. 38 и сл./ От страна на “С. И С.”ООД
е предприето обжалване по
административен ред, в хода на което с Решение № 385 от 30.06.2017г. на изпълняващия
правомощията на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” Пловдив при ЦУ на НАП по
Заповед № ЗЦУ-58/21.01.2016г. на Изп.директор на НАП,
РА е потвърден в частта на непризнатото право на данъчен кредит в общ размер на
49 563,95 лева ,ведно с прилежащи лихви от 11 685,23 лева.
Всички цитирани актове са
издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по
делото упълномощителна Заповед № РД-09-456/04.04.2016 г., издадена от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив
(л. 5 и сл.).
Извършените процесуални действия и събраните
доказателства са допустими по ДОПК и са осъществени по реда, предвиден в
кодекса. Спазени са основните принципи на ДОПК. Ревизионният доклад и
ревизионният акт са издадени в сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК и от компетентните органи по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК (в
приложимата редакция) във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП в кръга на
определените им правомощия по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, определящ материалната
компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ,
че той се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на
директора на компетентната териториална дирекция) и ръководителя на ревизията (определен
със заповедта за възлагане на ревизия). Изложеното налага извод, че в хода на
ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да
обосновават незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това
основание.
По делото е представен и приобщен
електронен
носител -СD,на който са записани процесните РА,РД,ЗВР и Заповед за изменение на ЗВР като
електронни документи-електронен файл,ведно с файла,генериран при подписването с
квалифициран електронен подпис/КЕП/.
От същия, с програма DSTool ,бе
проверена валидността на подписите и се установи, че същите са квалифицирани електронни подписи по своята
същност, съгласно разпоредбите на Закона за електронния документ и електронния подпис /ЗЕДЕП/ към
момента на подписването на електронния документ.
При така установеното, съдът намира, че процесният ревизионен акт е издаден от компетентни органи,
в изискуемата се форма и при спазени административнопроцесуални
правила за това.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното.
„С. И С.“ ООД е регистрирано по ЗДДС лице на 05.07.2013 г. Ревизията по ЗДДС обхваща данъчни
периоди от 01.01.2014 г. до 31.12.2015 г., през които основната дейност на дружеството е строителство
на сгради, покупка и продажба
на недвижими имоти.
С протокол № 1150639/21.02.2017 г. са
присъединени доказателства от данъчното досие на „С. И С.“ ООД, събрани при извършена ПУФО на дружеството,
документирана с протокол № П- 16001616035516-073-001/23.08.2016 г.
В хода на ревизията, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във
връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС на „С. И С.“ ООД е отказано право на
приспадане на данъчен кредит в общ размер от 49 563,95 лева по фактури
,издадени от следните доставчици: “М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД,ЕИК **********-21 400
,00 лева за данъчен период м.12.2015г.
по ф-ра № ********** от
31.12.2015г,с предмет на доставката”По договор от 10.09.2015г.” и “ЮРТА
АПАРТМЪНС” ЕООД,ЕИК *********-28 163,95 лева за данъчен период м.02.2014г.
по ф-ра № ********** от 24.02.2014г.,с предмет на
доставката “изготвяне на инвестиционен проект”
За да откаже правото на данъчен кредит на това
основание, приходната администрация се е мотивирала с това, че изпълнението на спорните услуги не е доказано, тъй
като за двете дружества -“М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД и “ЮРТА
АПАРТМЪНС”ЕООД по несъмнен начин
е установено, че не разполагат с материален и кадрови потенциал,необходим за
изпълнение на облагаемите по смисъла на ЗДДС доставка на услуги , не са
отчетени и приходи по издадените фактури, тъй като не е подадена ГДД по чл. 92
от ЗКПО за финансовите 2014 и 2015 години. За да достигнат до тези изводи, ревизиращите са
анализирали събраните при извършени насрещни проверки документи и писмени
обяснения, както и изпратените в отговор на отправени ИПДПОЗЛ и ИПДПОТЛ такива.
І.Относно фактура № **********/31.12.2015
г. с данъчна основа 107 000,00 лв. и ДДС 21 400,00 лв., издадена от „М.
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД/л.141/.
От извършена насрещна проверка на „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, документирана с протокол № П–22221316181370–141-001/24.11.2016 г. е установено,че доставчикът е дерегистриран на 03.02.2016 г., по инициатива на данъчен орган.
Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл.32 от ДОПК. В указания срок
от страна на проверяваното дружество не са представени документи и обяснения.
При проверка в информационната база
данни на НАП е констатирано, че „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е декларирало в дневника за
продажби и в СД по ЗДДС за съответния период процесната
фактура с получател „С. И С.“ ООД.
Установено е от приходните органи,че за
периода 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. „М.
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не разполага с лица, назначени на трудов договор. За 2015 г. дружеството не е подавало справка по чл.
73 от ЗДДФЛ и не е декларирало изплатени суми
на физически лица.
„М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не е подало данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2015
г., от което приходната администрация прави извод, че дружеството не е
извършвало стопанска дейност през 2015
г. Годишен отчет за 2015 г. на „М.
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не е публикуван в Агенция по вписванията. Последно е публикуван
Годишен отчет за 2014 г., от който е видно, че дружеството не разполага със собствени
активи, машини и транспортни средства.
В хода на ревизионното производство от дружеството жалбоподател са представени: процесната
фактура № **********/31.12.2015 г. с
данъчна основа 107 000,00 лв. и ДДС 21 400,00 лв., издадена от „М.
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД; хронология на счетоводна сметка 400-8 „Доставчици-М. ТРЕЙДИНГ
ЕООД“, хронологии на счетоводни сметки 601-8 „Разходи за външни услуги“, 613-1 „Разходи за придобиване на дълготрайни
активи“; договор от 10.09.2015 г. и Протокол/Акт за извършени СМР /обр.19/ от 18.12.2015 г. за направа на изкоп, транспорт и
такси сметище/л.140/.
Съгласно представено писмено обяснение, подписано от инж. С. С.,
на 10.09.2015г. е подписан договор /л.137-139/между „С. И С.“ ООД – възложител и „М. ТРЕЙДИНГ“
ЕООД – изпълнител, по силата на който изпълнителят се задължава на свой риск,
със свои средства и срещу възнаграждение да извърши изкоп и транспорт на земни
маси на обект „Д-р Желязкова“ /собственост на ревизираното дружество/, находящ се в гр.Варна, УПИ IV-109, 238, кв. 798, по плана на 17-ти микрорайон, за
който обект има издадено разрешение за строеж № 32/09.03.2015 г. Съгласно договора към 31.12.2015 г.
изпълнителят „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е
приключил I етап от възложената работа, като е направен изкоп от 6
859 куб.м. и са извозени 6859 куб.м. земни маси. Извършената работа е приета и
одобрена на 18.12.2015 г. с Акт /обр.19/ от инж.
Стоян С., а от „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е издадена фактура № **********/31.12.2015
г., която не е платена.
Органите по приходите, за да откажат право на приспадане на данъчен
кредит по процесната фактура № **********/31.12.2015 г. и за да формират
извод за липсата на реална доставка на описаната услуга се позовават на това,че
не са представени пътни листове, товарителници, кантарни
бележки за приети земни маси в депо за отпадъци гр. Варна с цел удостоверяване
на действително изкопаните и извозени земни маси. Не са посочени кои лица са участвали
при изпълнение на СМР услугите. Не са посочени данни за използваните машини, за
изработените и приети машино-смени. На представените
от ревизираното дружество договор от 10.09.2015 г. и Акт /обр.19/
от 18.12.2015 г. е положен печат на „М. ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, а дружеството,
с което е сключен договорът е „М.
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.
На база събраните в хода на ревизията доказателства, органите по
приходите са констатирали, че прекият
доставчик „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не
разполага с материален, технически и трудов ресурс за извършване на договорените
и фактурирани СМР дейности - липсва персонал с необходимата квалификация; няма данни
за собственост или наемане на строителна техника и машини, необходими за
извършване на изкопни работи и извозване на земни маси. „М. ТРЕЙДИНГ“
ЕООД не е представило доказателства, че фактурираните услуги са извършени от
него или с участието на подизпълнител.
От страна на ревизираното дружество също не са представени доказателства, че договорените услуги
действително са извършени от издателя на фактурата „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.
Горното е мотивирало органите по приходите на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69,
ал. 1, т. 1 от ЗДДС, да откаже данъчен
кредит в размер на 21 400,00 лв. за данъчен период м.12.2015 г. по ф. №
**********/31.12.2015 г., издадена от „М.
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.
ІІ. Относно фактура
№ 1*********/24.02.2014 г. с данъчна
основа 140 819,76 лв. и ДДС 28 163,95 лв. за данъчен период м.02.2014 г. ,
издадена от „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД с предмет на доставката „изготвяне на
инвестиционен проект“/л.171/.
Извършена е насрещна проверка на „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД, документирана с
протокол № П-22221516182087-141-001/22.11.2016 г. Изготвеното
ИПДПОЗЛ е връчено на 07.11.2016 г. на М.П.С., в качеството й на синдик на „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД. В указания
срок от страна на проверяваното дружество не са представени документи и
обяснения.
При проверка в информационната база
данни на НАП е констатирано, че „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД е декларирало в дневника
за продажби и в СД по ЗДДС за съответния период изследваната фактура с
получател „С. И С.“ ООД.
Поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС
дружеството е дерегистрирано на 04.09.2014 г., по инициатива на данъчен орган.
Констатирано е, че „ЮРТА
АПАРТМЪНС“ ЕООД има регистрирани трудови
договори със 7 лица, назначени на длъжност технически секретар - 1 бр. и общ работник
строителство на сгради - 6 бр. Декларираната дейност е с
код по КИД 2008 - 4521 „Общо стоителство на сгради“.
За 2014 г. дружеството не е подавало справка
по чл. 73 от ЗДДФЛ и не е декларирало изплатени суми на физически лица.
С оглед наличието на горните обстоятелства органите
по приходите са направили заключение, че „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД не разполага с
квалифициран персонал за изпълнение на договорената услуга -„изготвяне на
инвестиционен проект“.
В хода на ***от „С. И С.“ ООД са представени фактура № 1*********/24.02.2014 г. с данъчна основа 140
819,76 лв. и ДДС 28 163,95 лв., издадена от „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД; разрешение за строеж №
32/09.03.2015 г.; хронологии на
счетоводни сметки 400-1 „Доставчици-ЮРТА АПАРТМЪНС ЕООД“, 601-8 „Разходи за външни услуги“, 613-1 „Разходи за придобиване на дълготрайни
активи“, 502 -
2 „Интернешанъл Асет банк АД“; договор от
21.10.2013 г. /л.169/и приемо-предавателен протокол
от 24.02.2014 г. за изготвен инвестиционен проект/л.170/; платежно нареждане/л.172/
и банково извлечение от 11.03.2014 г./л.173/
От ревизираното дружество е
постъпило писмено обяснение от инж. С. С.,
в което същият заявява,че на 21.10.2013 г. е подписан договор между „С. И С.“ ООД - възложител и „ЮРТА АПАРТМЪНС“
ЕООД - изпълнител, за изготвяне на комплексен технически проект, подробен устройствен план и план за регулация и застрояване на сграда
с жилищни и обществени функции, находяща се в гр.
Варна, ул. „Д-р Желязкова“, собственост на дружеството.
Проектите са предадени на инж. С.С.на 24.02.2014 г. с
приемо – предавателен протокол. Фактурата е
разплатена по банков път на 11.03.2014 г.
Дружеството-жалбоподател в хода на ревизията не представя проектите,
които са били изготвени и са крайният резултат от договорената и платена услуга
на „ЮРТА АПАРТМЪНТС“ ЕООД. За да формират своите изводи ,ревизиращите
посочват,че от разрешението за строеж № 32/09.03.2015 г., издадено от Община
Варна, никъде не е цитирано „ЮРТА АПАРТМЪНТС“ ЕООД като лице, изготвило и
представило проектите в Община Варна. Съгласно договора от 21.10.2013 г. задачата е да се изготви комплексен
технически /работен/ проект, ПУП – ПРЗ за обект сграда с жилищни и обществени
функции, находяща се в гр. Варна, и същия да се съгласува
по всички инстанции и одобри в Община Варна, като доказателства за това не са
представени както от ревизираното дружество, така и от изпълнителя „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД.
Ревизиращият екип е анализирал събраните в хода на ревизията документи, обяснения и
информация, в резултат на което
е формирал извод, че прекият
доставчик „ЮРТА
АПАРТМЪНС“ ЕООД не разполага с
технически квалифициран персонал за изготвяне на комплексен
технически проект, подробен устройствен план и план
за регулация и застрояване на сграда с жилищни и обществени функции към датата
на издаване на изследваната
фактура към жалбоподателя, както и че липсват доказателства за превъзлагане на услугите на подизпълнители. С издадената фактура № 1*********/24.02.2014
г. не се документират реално
осъществени доставки на услуги по реда на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, като данъкът по
нея се явява неправомерно начислен.
С оглед изложените констатации и събрани доказателства, на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл.
68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, с обжалвания ревизионен
акт е отказан данъчен кредит в размер на 28 163,95 лв. за
данъчен период м.02.2014 г. по ф. № **********/24.02.2014 г., издадена от „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД.
Констатирано е още, че „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД не е подало данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2014
г., от което може да се направи извод,
че не е извършвало стопанска дейност
през 2014 г. Годишен отчет за 2014 г. не
е публикуван в Агенция по вписванията.
За да потвърди РА, решаващият орган изцяло е възприел
мотивите на ревизиращия екип относно доставките на „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „ЮРТА
АПАРТМЪНС“ ЕООД, като е посочил подробно и нормативната уредба, уреждаща този
вид отношения.
В хода на съдебното производство са събрани гласни и
писмени доказателства,изслушана и приета е съдебно-техническа експертиза.
По реда на чл.192 от ГПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК
по искане на процесуалния представител на жалбоподателя е събрана по делото строителната
документация /съставяните от община Варна и нейните служби документи и
протоколи/ относно обект “Сграда с жилищни и обществени функции,находящи се в УПИ ІV-109,238-за жилищно строителство и
обществено обслужване”,идентификатори 10135.2559.109
и 10135.2559.238,кв.798 по плана на 17-ти м.р. Варна/л.491-л.661/.
По искане на жалбоподателя от ТД на НАП София,офис “Н.”
са представени заверени копия на справки-декларации по ЗДДС,дневници –покупки и
дневници-продажби на “М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД,ЕИК *********.
Представени от ТД на НАП Пловдив и приети по делото са
ГДД по чл.92от ЗКПО за 2016г. и ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2015г.,счетоводен
баланс към 31.12.2015г.,счетоводен баланс към 31.12.2014г.,ОПР за 2014г.,ОПР за
2015г. на „С. И С.“ ООД;СД по ЗДДС за м.02.2014г. на „ЮРТА АПАРТМЪНС“ ЕООД и СД
по ЗДДС за м.12.2015г. на “М. ТРЕЙДИНГ“
ЕООД.
По делото като свидетел е разпитана М.В.,като се
установява,че същата е била управител на фирма “М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД до м.август
2015г.,както и неин собственик до продажбата на фирмата.Така събраните
гласни доказателства чрез разпита на
тази свидетелка не внасят някаква конкретна яснота досежно
спорните обстоятелства по делото.
В съдебно заседание,проведено на 11.10.2018г. е приета
съдебно-техническа експертиза ,която съдът кредитира изцяло като изготвена компетентно,обективно и неоспорена от страните.
След запознаване с
наличните по делото писмени доказателства ,извършен оглед на обекта и
необходимите проверки на представената от Община Варна документация,както и
такава от фирма “Дема”ООД, свързана със строителния
процес на обекта, предмет на експертизата, вещото лице С.Ж. посочва, че строителният обект е :”СГРАДА С ЖИЛИЩНИ И ОБЩЕСТВЕНИ
ФУНКЦИИ - етапно изграждане, в УПИ IV 109, 238 за жил.
с-во и общ. обсл. кв. 798
по плана на 17 м.р. Варна. Предвидено е реализацията на 4 етапа на
строителство: I
етап - сутерени два броя и магазин 1 от кота +0.00 до кота +4.00 м; II етап -
магазин 2, магазин 3, магазин 4 и магазин 5 от кота
+0.00 до кота +4.00м ; III етап - магазин 3 и магазин 4 от кота +4.00 до кота
+7.40м; IV етап - трети, четвърти и пети жилищни етажи.
По представените строителни документи като възложител
на строежа са посочени: “С. И С.” ООД,
гр. Пловдив или “С. И С.” ООД, гр. Пловдив заедно с ЕВРОБИЛД-М1 ЕООД, гр.
Пловдив
За Консултант (строителен
надзор): „ДЕМА” ЕООД гр. Варна.
Съобразно представените
документи е видно, че:
На 21.10.2013г в гр. София С.
И С. ООД, представлявано от С.Г.С.възлага с договор на ЮРТА АПАРТМЪНТС ЕООД,
представлявано представлявано от Ц.Ф.С. да изготви,
съгласува по всички инстанции и да одобри в Община Варна Комплексен технически
/работен/ проект, Подробен устройствен план и План за
регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/, които са задължителни за започване
строителството на СГРАДА С ЖИЛИЩНИ И ОБЩЕСТВЕНИ ФУНКЦИИ, находяща
се в гр. Барна, ул. Д-р Анастасия Железкова, кв. 798,
идентификатор: 10135.2559.238 по КККР на гр. Варна. По делото е приложено копие
от договора за проектиране от 21.10.2013 г.
Предмет на същия е обект:
СГРАДА С ЖИЛИЩНИ И ОБЩЕСТВЕНИ ФУНКЦИИ, находяща се в
гр. Варна, УПИ IV-109,238,
кв. 798, по
плана на 17-ти микрорайон .
Комплексният технически
/работен/ проект, Подробен устройствен план и План за
регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/, са изготвени по съответните части, като са
съгласувани и одобрени от община Варна на 09.03.2015 г. С. И С. ООД е приел от
ЮРТА АПАРТМЪНТС ЕООД с приемо-предавателен протокол
от 24.02.2014г. Техническия проект, ПУП-ПРЗ, в който са посочени проекти по
части, както следва:
|
1.
Архитектура |
3
бр. папки |
|
2.
Конструкции |
3
бр. папки |
|
3.
ВК част |
3
бр. папки |
|
4.
Ел. част |
3
бр. папки |
|
5.
ЧастОВК и ЕЕТСС |
6
бр. папки |
|
6.
Част ПБ |
3
бр. папки |
|
7.
Част ПБЗ |
3
бр. папки |
|
8.
Геодезия |
3
бр. папки |
|
9.
Паркоустройство |
3
бр. папки |
|
10.
Технология |
3
бр. папки |
За извършената услуга „ЮРТА
АПАРТМЪНТС“ ЕООД издава фактура № **********/ 24.2.2014г на „С. И С. „ООД, като
същата е платена с платежно нареждане на 11.03.2014г - приложени заверени копия
на приемо-предавателен протокол от 24.02.2014г,
заверено копие на фактура **********/24.2.2014г, заверено копие на платежно
нареждане и заверено копие на банковото извлечение от 11.03.2014г на „С. И С.“
ООД от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД – приложени по настоящето дело.
На база така изработените
проекти е издадено разрешение за строеж №32/09.03.2015 год. на Гл.архитект на
община Варна. Като собственици в същото се посочват: “С. И С.” ООД, гр. Пловдив
и ЕВРОБИЛД-М1 ЕООД, гр. Пловдив. Същото е издадено на база: приет комплексен
проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ по части: ПУП-ПРЗ за УПИ IV-109,238
- „за жилищно
строителство и обществено обслужване", кв. 798, по плана на 17м.р.,
одобрен със Заповед № Г-119/09.03.2015г. на Зам. Кмет на Община Варна,
съгласуван и одобрен инвестиционен проект на 09.03.2015г. от арх. В.Б.- Главен
архитект на Община Варна, скица на Община Варна per.
№
513/28.08.2013г., Комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционните
проекти със съществените изисквания към строежите изготвен от "ДЕМА"
ЕООД, представлявано от М.Г.М., с адрес на управление гр.Варна, ж.к.
„Чайка" бл. 188, ап.26, с удостоверение № РК-0013/27.02.2013г. на
МРРБ-ДНСК, скица на СГКК-Варна № 1050/15.01.2014г. за имот с идентификатор
10135.2559.109, скица на СГКК-Варна № 1051/15.01.2014г. за имот с идентификатор
10135.2559.238, Протокол на ЕСУТ при Община Варна № 6/17.02.2015г., Оценка за
съответствие на инвестиционния проект по част „Енергийна ефективност"
изготвена от „АДА-КОНСУЛТ" ООД, с управител П.А.Г., с адрес на управление
гр. Пловдив ул. „Стоян Михайловски" № 23, ет. 2, с удостоверение № 00319
от 07.12.20Hr. на Агенция за устройчиво енергийно развитие,
Предварителен договор с „ВиК-Варна" ООД от
18.12.2013г., Становище на „ВиК-Варна" ООД per. № 1421 от 09.06.2014г.,
Предварителен договор с „ВиК-Варна" ООД от
25.04,2014г., Предварителен договор с „ЕНЕРГО-ПРО мрежи" АД №
В13-5949/27.09.2013г., Становище на МВР-ОУ „ПБЗН"-Варна per. № 717, екз.
№ 2/17.04.2014г., Писмо на МОСВ-Басейнова дирекция за
управление на водите в черноморски район изх. № 26-00-805(2)18.04.2013г., писмо
на МОСВ-РИОСВ-Варна изх. № 26-00-6861/3 от 11.02.2014г., Договор изх, № Д15000135ВН от 26.02.2015г., вписан в служба по
вписвания вх.регистър 4244 на 27.02.2015г., дело № 545, д.т. 4022, Специфичните
правила и нормативи към окончателния проект за Общ устройствен
план на Община Варна, одобрени със Заповед № РД-02-14-2197/03.09.2012г. на
Министъра но РРБ.
Съгласно така одобрения
проект се предвижда изграждане на:
Проектът,
за “Сграда с жилищни и обществени функции” в УПИ IV-109,238 жил.
и обсл. функции , кв.798 по плана на 17 м.р. гр.
Варна, е изработен съгласно Заповед № 464/12.07.2013г. на Кмета на Община
Варна, за изготвяне на комплексен проект за инвестиционна инициатива. Изработен
е ПУП - ПРЗ , с което е отреден УПИ IV-109,238 "за жилищно строителство и обществено
обслужване", кв.798, м.р.17, гр. Варна от
ПИ с индентификатор
10135.2559. 109 и изменения УПИ II "за етажен гараж", кв.798, м.р.17,
гр. Варна . Съгласно плана за застрояване /ГО/ в УПИ IV-109,23 8 "за
жилищно строителство и обществено обслужване", кв.798, м.р.17, гр. Варна
се предвижда свободно застрояване в рамките на ограничителните застроителни линии при условията на чл.68, ал.1, т.2 от
Наредба №7/2003г. към ЗУТ. Параметри на застрояване: височина на застрояване-
до 15,0 м; етажност - до 5 етажа.
В заключението си вещото
лице подробно е описало сградата.
Основната
документация е представена чрез технически проекти по части:
Част Архитектура -
арх. Л.С.П.- per. № 00217 -
за ППП
Част Строителни конструкции - инж. К.Д.Г.- №02727 - за ППП
Част Електро -
инж. А.Б.М.- Per. № 02657 -
за ППП
Част ВиК - инж. Н.К.А.- № 11133 - за ППП
част ВиК - водопроводно
отклонение за противопожарни нужди - инж.
И.Б.
Стоименов
- № 05161 - за ППП
Част ОВК и Еиергиииа
ефективност, топлосъхранение и икономия на енергия в
сградите - инж. С.З.П.-Г.- № 02704 за ППП
Част Технология -
инж. М.Д.Р.- № 02722 - за ППП
Част ИГП -
инж. М.Т.П.- № 05033 - за ППП
Част Геодезия -
инж. Ж.Н.К.- № 05387 - за ППП
Част Паркоустрояване и
благоустройство - л.арх. Р.И.Т.№ 04032-
за ППП Част Пожароизвестителна
инсталация - инж. С.И.Й.-№ 07424- за ППП
Част Пожарогасителна спринклерна
инсталация- инж.М.Г.П.-№ 12942 за ППП
Част Пожарна безопасност - инж. Г.С.П.- № 02665 - за ППП, в колектив с инж. Д.Й.Й.-
№ 29027 - за ОПП
Част Организация на движението и ВОД-инж. Й.С.Г.- № 02881- за ППП
Част ПБЗ -
инж. К.Д.Г.- № 02727 - за ППП
Отделните части на проекта взаимно са съгласувани
помежду си от проектантите по отделните части, което е удостоверено с подписи
по чертежите.
Всички проекти са придружени със съответните
изчисления, доказващи правилния избор на приетото техническо решение, както и
спазването на изискванията на действащите норми за проектиране на сгради
инсталации, съоръжения в Р. България.
Приложени са статически
изчисления по част „Конструкции”. Както и изчисления по част ВиК, Електро, ЕЕ и
ОВ.
В община Варна е попълнено и
заведено Заявление за разрешаване изработването на комплексен проект за
инвестиционна политика от “С. И С.” ООД, гр. Пловдив и ЕВРОБИЛД-М1 ЕООД, гр.
Пловдив, с което е изискано да се одобри инвестиционен проект и да се издаде
разрешение за строеж на: “Сграда с жилищни
и обществени функции” в УПИ IV-109,238 жил. и обсл. функции , кв.798 по плана на 17 м.р. гр. Варна.
Всички документи и искания са подавани в община Варна
през периода 21.10.2013 г. до юни 2015 г. (заявление за съставяне на протокол
за откриване на стрителна площадка и даване на ниво и
определяне на строителна линия на строежа) от името на “С. И С.” ООД, гр. Пловдив и ЕВРОБИЛД-М1 ЕООД, гр. Пловдив.
От общинската администрация
е съгласуван и одобрен инвестиционен проект на 09.03.2015г. от арх. В.Б.-
Главен архитект на Община Варна.
На база същите инвестиционни
проекти е издадено разрешение за строеж №32/09.03.2015 год. на Гл.архитект на
община Варна, влязло в законна сила.”
Вещото лице в
заключителната част посочва,че основната
документация е представена чрез технически проекти по части/посочена по-горе в
настоящото решение/. Отделните части на проекта взаимно са съгласувани помежду
си от проектантите по отделните части, което е удостоверено с подписи по чертежите.
Всички проекти са придружени със съответните
изчисления, доказващи правилния избор на приетото техническо решение, както и
спазването на изискванията на действащите норми за проектиране на сгради
инсталации, съоръжения в Р. България.
Приложени са статически
изчисления по част „Конструкции”. Както и изчисления по част ВиК, Електро, ЕЕ и
ОВ.
Комплексният технически
/работен/ проект, Подробен устройствен план и План за
регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/, са изготвени по съответните части, като са
съгласувани и одобрени от община Варна на 09.03.2015 г. „С. И С.“ ООД е приел
от „ЮРТА АПАРТМЪНТС“ ЕООД с приемо-предавателен
протокол от 24.02.2014г.
На представените проекти е
положен печат и подпис на фирма „ЮРТА АПАРТМЪНТС“ ЕООД, след което са положени
и печати на фирма „ДЕМА” ЕООД, гр. Варна,
ж.к. „Чайка”, бл. 188 - разгледала и съгласувала предоставените проекти, и
съставила Комплексен доклад за оценка съответствието на комплексния проект за
инвестиционна инициатива, както и печати
с подписи на общинската администрация.
Заключението,което прави
експертът е,че проектът за обект: „Сграда
с жилищни и обществени функции, находящи се в УПИ
IV-109,238 - за жилищно строителство и обществено обслужване”, /идентификатори
10135.2559.109 и 10135.2559.238/, кв. 798 по плана на 17-ти м.р. гр.Варна. Към
момента дворното място е Поземлен имот 10135.2559.275, област Варна, община
Варна, гр. Варна, район Приморски, ул. Караагач, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП За друг вид
застрояване, площ 2875 кв.м., квартал 798а, Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, е изготвен от колектив
специалисти с пълна проектанска правоспособност,
посочени подробно по-горе, под ръководството на фирма „ЮРТА АПАРТМЪНТС „ЕООД – по всички части е положен печат и подпис на фирмата.
Същите са прегледани от фирма „ДЕМА” ЕООД, гр. Варна, ж.к. „Чайка”, бл.
188, съгласувани са предоставените
проекти, съставен е Комплексен доклад за оценка съответствието на комплексвия проект за инвестиционна инициатива. Проектите
са съгласувани и със съответните експлоатационни дружества и контролни органи.
Посочено е още,че в община
Варна е попълнено и заведено Заявление за разрешаване изработването на
комплексен проект за инвестиционна политика от “С. И С.” ООД, гр. Пловдив и
ЕВРОБИЛД-М1 ЕООД, гр. Пловдив, с което е изискано да се одобри инвестиционен
проект и да се издаде разрешение за строеж на: “Сграда с жилищни и обществени функции” в УПИ IV-109,238 жил. и обсл. функции , кв.798 по
плана на 17 м.р. гр. Варна.
Със същото са внесени три копия на инвестиционен
проект. Експертът извежда извод,че
предадените копия от проекта, съответстват с получените такива от С. И С. ООД с
приемо-предавателен протокол от 24.02.2014г. от ЮРТА
АПАРТМЪНТС ЕООД изготвени Техническия проект и ПУП-ПРЗ, по отделни части.
На въпроса:”Какви документи има съставяни във връзка с извършената
услуга от „М. ТРЕЙДИНГ” ЕООД по повод договора от 10.09.2015 година? Обемът на
земната маса, посочен в протоколите 18.12.2015 година като количество отговаря
ли на обема на изкопа на строителния обект?“,вещото лице дава следния отговор:
“Съгласно така
съгласувания проект и издаденото разрешение за строеж на място се предвижда изпълнението
на сутерен на две нива, т.е да се изкопае строителна яма.
ПЛОЩИ ПО ЕТАЖИ:
СУТЕРЕН НА КОТА -5,90 м – 1846,13 м2
СУТЕРЕН НА КОТА -3,00 м - 1846,13 м2
Изкопът следва да достигне под строителната
конструкция, т.е на дълбочина 7,0-7,50 м.
Или следва да се изкопае земна маса в обем на 1850
м2 х 7,20 м ………… 13300 – 13400 м3 земна
маса.
Извозването на същата ще е повече обем, поради
разбухването на земната маса, което е в границите на 1,2-1,3 или извозеното
количество земна маса ще е около 16600 м3 – 16800 м3.
Съгласно политиката на
община Варна земните маси, генерирани при изкопни дейности от всички строителни
дейности на територията на Общината, в т.ч. и от обекта, цитиран в PC №32 от 09.03.2015 г. се
насочват на общински терен за рекултивация с
идентификатор ПИ № 10135.5216.2 , находящ се в
местност „Малка Чайка", землище на район „Аспарухово", гр. Варна,
утвърден със Заповед №0781/17.03.2014 г. на Кмета на Община Варна.
За извозване на земни маси и
строителни отпадъци Община Варна е издала: Удостоверение № 65/07.05.2015 г.
Във връзка с горното, собствениците на обекта - “С. И С.” ООД, гр. Пловдив и ЕВРОБИЛД-М1
ЕООД, гр. Пловдив, са подписали на 10.09.2015 г. като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и М. ТРЕЙДИНГ
ЕООД - ИЗПЪЛНИТЕЛ , договор по силата на който М. ТРЕЙДИНГ ЕООД се задължава на
свой риск, със свои средства и срещу възнаграждение да извърши изкоп ( цена на
изкопа 2,10 лв/м3 , а за транспорт на земни маси
на и такси сметище – 13,50 лв/м3) за обект „Д-р Желязкова", находящ
се в гр. Варна, УПИ IV-109,238,
кв. 798, по
плана на 17-ти микрорайон, за който обект има издадено и влязло в законова сила
решение за строеж № 32/09.03.2015г. на гл.архитект на община Варна.
Съгласно договора към
31.12.2015г. ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ - М. ТРЕЙДИНГ ЕООД е приключил І-ви етап от възложената
му работа – като е отчел направен изкоп с обем от 6859 куб.м. и са извозени
6859 куб.м. земни маси, т.е по-малко от предвидените общи количество по проект
и от наличните за изкопаване на място. Извършената работа е приета и одобрена
на 18.12.2015г с Акт Образец 19/и е издадена фактура N2 **********/31.12.2015г. от М.
ТРЕЙДИНГ ЕООД, приложени по настоящето дело.
При извършен оглед на място през месец
юни, в гр. Варна , на строеж: „Сграда с жилищни и обществени функции, находящи се в УПИ IV-109,23 8 - за жилищно строителство и
обществено обслужване”, /идентификатори 10135.2559.109 и 10135.2559.238/, кв.
798 по плана на 17-ти м.р. гр.Варна. Към момента дворното място е Поземлен имот
10135.2559.275, област Варна, община Варна, гр. Варна, район Приморски, ул. Караагач, вид собств. Частна, вид
територия Урбанизирана, НТП За друг вид застрояване, площ 2875 кв.м., квартал
798а, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК, установих че строителството на същия се извършва по одобрени
строителни книжа, като е приключило изпълнението на масовите изкопни работи на
сградата, земната маса е извозена и няма такава на място.
От извършения оглед на място и от представените проекти, на място на
строеж: „Сграда с жилищни и обществени функции, находящи
се в УПИ IV-109,238 - за жилищно строителство и обществено обслужване”,
/идентификатори 10135.2559.109 и 10135.2559.238/, кв. 798 по плана на 17-ти
м.р. гр.Варна. Към момента дворното място е Поземлен имот 10135.2559.275,
област Варна, община Варна, гр. Варна, район Приморски, ул. Караагач,
вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП
За друг вид застрояване, площ 2875 кв.м., квартал 798а, Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, установих че
има извършени масови изкопни работи за реализацията на основите на сградата и
на двете сутеренни нива. Обемът на земната маса изкопана и извозена в
съответствие с проектната и строителната документация (13300 – 13400 м3 земна маса.) е много по-голям от обема на земната
маса, посочен в протоколите 18.12.2015 година на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ
- М. ТРЕЙДИНГ ЕООД ( 6859 м3).”
В проведеното съдебно заседание на
11.10.2018г. вещото лице С.Ж. обяснява какво се разбира относно извода му в
заключението ,че проектът за обекта е изготвен под ръководството на
колектив специалисти.Обясненията,които дава са следните:
“Съставен е колектив от проектанти, които не са на
договор и имат право да проектират в границите на Република България по
съответната специалност, тъй като те са няколко специалности - 13 на брой. Не е
представен сключен договор с дружество и тези специалисти нямат трудов договор
към тази фирма. Всеки си изготвя тази част, която е представил като проект и на
самият проект, тази фирма слага печат като главен проектант и изпълнител.
Процедурата по принцип е с един договор с водещ проектант, който обикновено за
жилищна сграда е архитекта, а останалите специалисти обикновено са допълващи
колектива и всеки един архитект работи съответно с колегите си. Всеки архитект
си избира специалисти, които могат да му свършат работата. Архитектът прави
идейният проект като визия и след това избира колектив от специалисти, които
могат да му свършат работа. Това е обичайна практика, но доколко е законна, не
мога да кажа, защото има и сива икономика и доколко се препокриват нещата, това
вече е друг въпрос. Не съм видял договор. Би следвало да има договор за пълен проект, т.е. проект, който
включва всички части, като в договорът трябва да се посочи специалист с проектантска
правоспособност, защото само така може да бъде одобрен в съответната община,
т.е. договорът при проектирането на сграда трябва да отговаря на нормите и изискванията важащи за България и да е
изготвен от съответния специалист с тази проектантска правоспособност. Много
малко фирми в България имат колектив с всички специалности. Има по - големи
фирми, които имат такива проектантски дружества с такива специалности, но все
пак е избор на инвеститора какъв проектант да си избере като казвам, че водещ е
архитекта, от който се получава визията на самата сграда. Проектът е наличен,
одобрен, подписан и подпечатан от специалисти по конкретните специалности и
така е внесен в общината, която го е одобрила. Всеки проект в съответната част
е изготвен от съответния специалист с пълна проектантска правоспособност, който
си слага своя печат. Като се сложи този печат тези всички проекти се събират
във фирмата, която е главния изпълнител и тя също като главен изпълнител слага
своя печат. А самата общинска администрация гледа кой е изготвил проекта, т.е.
дали този проект е изготвен от съответния специалист. Договор е нямало, но
отделните части са изпълнявани от съответните специалисти и са одобрени от
администрацията, съответно е минала и надзорна фирма по проектирането. Според
мен след като е сключен основен договор, този който е главния проектант трябва
да сключи договор с подизпълнителите, но честно казано това никога не го прави.”
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Ревизионният акт, предмет на контрол в
настоящото производство, е издаден от органа, възложил ревизионното
производство, и органа -ръководител на ревизията, при спазване на изискванията
на чл.119 ал.2 от ДОПК и с предписаните от закона форма и съдържание. Решението,
с което е потвърден ревизионния акт в обжалваната част, е издадено от
компетентен орган в срока по чл.155 ал.1 от ДОПК.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на ревизионния акт, като се посочва, че същият е
необоснован и неправилен, като се твърди, че правото на приспадане на данъчен
кредит не зависи от това,че доставчиците не са открити от ревизиращите,че не са представили
изисканите им документи, както и не са имали по данните от информационната
система на НАП нает персонал, с който да бъдат осъществени доставките.
Поддържа се,че по делото спор
относно това, че има издадени фактури, че са налице подписани договори за
изпълнение на услугите, че е налице счетоводно отражение, както и отражение в
СД по ЗДДС и в дневниците за покупки при жалбоподателя и в дневниците за
продажби при дружествата доставчици, няма. Спорният въпрос по делото е свързан
с това, налице ли са основания за ограничаване на правото на данъчен кредит на
дружеството жалбоподател по фактура № ********** от 31.12.2015 година, издадена
от „М. ТРЕЙДИНГ" ЕООД и по фактура № ********** от 24.02.2014 година,
издадена от „ЮРТА АПАРТМЕНТС" ЕООД.
При служебната проверка относно
наличието на нарушения на административнопроизводствените
правила при провеждане на ревизията, съдът не констатира допуснати такива от
естество да доведат до отмяната на ревизионния акт само на това основание.
Относно материалната законосъобразност
на ревизионния акт съдът приема следното:
За да се признае на получателя по облагаема
доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68 ЗДДС,
следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл.71 ЗДДС, като при
изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги
трябва да се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на
чл.6 ал.1 или чл.9 ал.1 ЗДДС и едва след това да се проверява изпълнението на
съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС.
По делото не е спорно и това се установява
от събраните доказателства при ревизията, че е изпълнено условието по чл.71
ал.1, т.1 ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ /фактура/,
издадена от доставчика.
Единствената спорна предпоставка за
възникване правото на приспадане на данъчен кредит по чл.68 ал.1 ЗДДС в процесния случай е наличието на осъществена облагаема
доставка по смисъла на чл.9 ал.1 ЗДДС –извършване на СМР по договор от 10.09.2015г.
,сключен между „С. И С.“ ООД – възложител и „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД – изпълнител, по
силата на който изпълнителят се задължава на свой риск, със свои средства и
срещу възнаграждение да извърши изкоп и транспорт на земни маси на обект „Д-р
Желязкова“ /собственост на ревизираното дружество/, находящ
се в гр.Варна, УПИ IV-109, 238, кв. 798, по плана на
17-ти микрорайон по ф-ра № ********** от
31.12.2015 година, издадена от „М. ТРЕЙДИНГ" ЕООД и “изготвяне
на инвестиционен проект” по фактура №
********** от 24.02.2014 година, издадена от „ЮРТА АПАРТМЕНТС" ЕООД.
Съобразно разпоредбата на чл.9 ал.1 ЗДДС,
доставка на услуга е всяко извършване на услуга, а услуга по смисъла на чл.8
от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в
обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Каза
се по-горе в настоящото изложение, че наличието на действително осъществена
доставка е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит.. От
направената кратка нормативна справка следва, че наличието на действително
осъществена доставка е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит
и изпълнението и следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали
ревизираният субект има право да приспадне данъчния кредит, който е декларирал
в подадената справка-декларация.
Съобразно общите правила за разпределяне на
доказателствената тежест, жалбоподателят, който претендира възникването и
законосъобразното упражняване на правото на данъчен кредит по процесните фактури ,следва да докаже при пълно и главно
доказване наличието на предпоставките по чл.68 и 69 от ЗДДС и отсъствие на
пречки по чл.70 от същия закон, които да препятстват упражняването на правото
на данъчен кредит.
Правото на приспадане на данъчен
кредит на жалбоподателя е отказано на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС, във връзка
с изводи за неправомерно начислен в процесните
фактури №
********** от 31.12.2015 година, издадена от „М. Трейдинг" ЕООД и №
********** от 24.02.2014 година, издадена от „Юрта Апартментс" ЕООД.
І. Относно фактура № ********** от 31.12.2015
година, издадена от „М. ТРЕЙДИНГ" ЕООД
Предмет на процесната
фактура са строително-монтажни работи по договор за изработка от 10.09.2015г.
,сключен между „С. И С.“ ООД – възложител и „М. ТРЕЙДИНГ“ ЕООД – изпълнител, по
силата на който изпълнителят се задължава на свой риск, със свои средства и
срещу възнаграждение да извърши изкоп и транспорт на земни маси на обект „Д-р
Желязкова“ /собственост на ревизираното дружество/, находящ
се в гр.Варна, УПИ IV-109, 238, кв. 798, по плана на
17-ти микрорайонизвърши изкоп и транспорт на земни
маси на обект „Д-р Желязкова“ /собственост на ревизираното дружество/, находящ се в гр.Варна, УПИ IV-109, 238, кв. 798, по плана на 17-ти микрорайон.
Според легалната дефиниция, възведена в
чл. 258 ЗЗД/във връзка с чл.288 ТЗ/ - с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна,
а последната – да заплати възнаграждение. Това налага да се определи, че
договорът за изработка е двустранен - задължения възникват за двете страни;
възмезден - налице е еквивалентно разместване на блага; комутативен - облагата
от договора е известна към момента на сключването му; консенсуален
- за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между страните;
неформален. Договорът за изработка е за facere. С
него изпълнителят се задължава да „изработи нещо” – един предмет на труда,
един трудов резултат. Другото съществено условие от съдържанието на договора
е възнаграждението.
Или иначе казано, предвид характеристиката
на договора за изработка, основните фактори при доставката на услуга са
кадровият ресурс, с който разполага едно дружество, за да извърши дадена
услуга, престацията да бъде изпълнена точно, както е
поискал възложителят и не на последно място, да бъде заплатена цената на
услугата. В случая безспорно е установено, че дружеството, което се
претендира, че е извършило процесната услуга не
разполага с персонал - нито по трудово правоотношение, нито по извънтрудово такова,но правото на приспадане на данъчен
кредит не е отказано само заради липсата на кадрови ресурс.Такъв кадрови ресурс при доставчика на
услугата е необходим поради специфичността на СМР,които са осъществени и които
изискват квалифициран персонал.Горният извод се налага от приетата
съдебно-техническа експертиза,в която вещото лице подробно е изяснило
начинът,по който следва да се направи изкопът,включваш редица операции,а освен
това се касае и за изкоп с голям обем,с извозване на отстранените земни маси
до сметището.
Ето защо съдът не кредитира изводът на
вещото лице С.Ж.,че съгласно договора към 31.12.2015г. изпълнителят – “М. ТРЕЙДИНГ “ЕООД е
приключил І-ви етап от възложената му работа – като е отчел направен изкоп с
обем от 6859 куб.м. и са извозени 6859 куб.м. земни маси, т.е по-малко от
предвидените общи количество по проект и от наличните за изкопаване на място.
Извършената работа е приета и одобрена на 18.12.2015г с Акт Образец 19/и е издадена
фактура N2 **********/31.12.2015г.
от „М. ТРЕЙДИНГ „ЕООД.
Липсват каквито и да било доказателства за
назначени на трудов договор лица или данни за лица, наети по извънтрудови правоотношения. Липсват разходи, както за
изплатени заплати или суми по граждански договори, за осигуровки, както и
липсват разходи за материали. Липсват и данни за наличието на каквито и да било
активи в патримониума на „ М. ТРЕЙДИНГ “ЕООД, включително и МПС.
Съдът споделя изводите на ревизиращият екип ,че в хода на ***/
а и в хода не съдебното производство/ не са
представени пътни листове,
товарителници, кантарни бележки за приети земни маси
в депо за отпадъци гр. Варна с цел удостоверяване на действително изкопаните и
извозени земни маси. Не са посочени кои лица са участвали при изпълнение на СМР
услугите. Не са посочени данни за използваните машини, за изработените и приети
машино-смени. На представените от ревизираното
дружество договор от 10.09.2015 г. и Акт /обр.19/ от
18.12.2015 г. е положен печат на „М. ТРЕЙДИНГ БГ“ ЕООД, а дружеството, с което е сключен договорът е „М. ТРЕЙДИНГ“
ЕООД.
За доказване на осъществяването на услуги,
от което да се направи извод за настъпване на данъчно събитие по смисъла на
чл.25 ал.2 от ЗДДС и следващата от него изискуемост на данъка като основание за
правомерно начисляване на данъка във фактурите, е необходимо да се установи
безспорно осъществяването на услугите, тоест възникването на резултата от тях в
патримониума на получателя вследствие дейности,
осъществени от доставчика или от негово име и за негова сметка от трети
лица.
Процесният
договор от 31.12.2015г.
и Протокол Акт Образец 19 18.12.2015г
имат характер на частни
писмени свидетелстващи документи, без достоверна дата, и без доказателства за
автентичност. Същите са представени от страната, която цели благоприятни за
себе си изводи от представянето им, поради което не могат при отсъствието на
други доказателства, съвместно с които да бъдат ценени, да се приемат за
безспорно доказващи настъпването на посочените в тях обстоятелства.
От приетата по делото СТЕ единствено може
да се направи извод,че СМР по протокол обр.19 са
осъществени,още повече,че същите са установени на място от вещото лице.
В конкретния случай,
отказът на данъчен кредит/ДК/,както вече се посочи, не е единствено поради
липса на кадрова и материална обезпеченост на доставчиците (макар при доставките
на строителни услуги същите обстоятелства да са от изключителна важност), а се
налага въз основа съвкупна преценка на всички факти, обстоятелства и
доказателства по делото.Приетата СТЕ,която установява, че са налице
строително-ремонтни работи, не доказва фактическия състав на извършени такива
именно между страните по фактурите. Предмет на спора в настоящото производство
е не просто доказване на извършени СМР, по които “С. И С.” ООД е получател, а
извършването им именно от доставчика по фактурите-“М. ТРЕЙДИНГ”ЕООД, т.е. -
предмет на доказване са фактите и връзката между фактите, а в конкретния случай
не съществуват доказателства, от които да бъде направен категоричен извод, че
изпълнените СМР са обвързани с икономическата дейност на цитирания доставчик.
Този извод не може да бъде опроверган чрез събраните по делото писмени
доказателства и заключението на вещото лице по приетата СТЕ, която е установила
обективното съществуване на СМР, но не и изпълнението им именно от издателя на
спорните фактури. Обратното не следва от представените договори, протокол обр. 19. .В този
смисъл Решение №14006 по адм.дело № 11456/16г.,І
отделение на ВАС.
Доказването на обстоятелства, свързани с кадровата и
техническа обезпеченост на доставчиците на СМР не следва да се вменява изцяло в
тежест на жалбоподателя, но при осъществени СМР на посочения обект е
задължителна наличност на документация, която категорично да установи
извършените изкупни работи .Съществуването на такава документация е следвало да
бъде установена още в хода на ревизията, а не в хода на оспорване на
съответните актове на органа по приходите - РД и РА, да се представят различни
документи, с които се цели оборването на една или друга констатация. При липсата
на каквато и да е документация, изходяща от счетоводствата на доставчиците,
недоказан остава фактът, че представените допълнително частни документи са
двустранно изготвени. От друга страна
във вътрешното законодателство са налице редица разпоредби за изграждането на
строежи от различен тип. Съставянето на протоколи за извършените и приети СМР,
респективно издаването на фактура, са само част от правилата за документиране
на СМР. Казано по друг начин, фактурата не може да се разглежда като
единствения документ, който може да удостовери събитията от стопанските и
търговските отношение на издателя й. Производството на строителен продукт
предполага съставянето на различна документация в хода на реализирането му,
която документация следва да е налице и да бъде представена при поискването й в
хода на ревизията. Отсъствието и непредставянето на такава води до съставянето
на умозаключения, че стопанските процеси не са били извършени от издателя на
фактурата.
Наведените в жалбата доводи относно нарушение на
тълкуването на закона, дадено в решенията на Съда на Европейския съюз и на Съда
за правата на човека биха се явявали основателни, ако е доказана реалността на процесната доставка и правото на данъчен кредит е отказан
на други основания.
Настоящият състав намира
за основателни доводите на приходните органи да откажат правото на приспадане –
предвид липсата на реални доставки на строителни услуги, поради което
съставените от страните по правоотношението документи (фактура, договори и
протоколи обр. 19) не отразяват реални стопански
операции, а съставляват изкуствена конструкция, която не отразява реална
икономическа дейност, а е създадена единствено с цел получаване на данъчно
предимство чрез ползване на данъчен кредит.
При това положение, макар жалбоподателят
да притежава данъчна фактура, съобразена с изискванията на ЗДДС, при съвкупната
преценка на наличните доказателства се установяват обективни обстоятелства, от
които може да бъде направен обоснован извод, че тази фактура не е издадена във
връзка с действителна доставка на отразената в нея услуга, тоест, че не
документира действителна стопанска операция, извършена точно от издателя.
Липсва данъчно събитие по чл.25 ал.1 и 2 от ЗДДС, поради което данъкът не е
станал изискуем и не е възникнало задължение за начисляването му, и съответно
отказът на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС да бъде признато право на данъчен
кредит за жалбоподателя за неправомерно начисления данък, е основателен и
законосъобразен, поради което жалбата в тази й част следва да се отхвърли като
неоснователна.
ІІ. Относно фактура № **********
от 24.02.2014 година, издадена от „ЮРТА АПАРТМЕНТС" ЕООД.
Предмет
на процесната фактура е “изготвяне на инвестиционен
проект” по договор за изработка от 21.10.2013г.
Установено е по делото,че на
21.10.2013г в гр. София “С. И С. “ООД, представлявано от С.Г.С.възлага с
договор на “ЮРТА АПАРТМЪНТС “ЕООД, представлявано от Ц.Ф.С. да изготви,
съгласува по всички инстанции и да одобри в Община Варна Комплексен технически
/работен/ проект, Подробен устройствен план и План за
регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/, които са задължителни за започване
строителството на СГРАДА С ЖИЛИЩНИ И ОБЩЕСТВЕНИ ФУНКЦИИ, находяща
се в гр. Барна, ул. Д-р Анастасия Железкова, кв. 798,
идентификатор: 10135.2559.238 по КККР на гр. Варна. Предмет на същия е обект:
СГРАДА С ЖИЛИЩНИ И ОБЩЕСТВЕНИ ФУНКЦИИ, находяща се в
гр. Варна, УПИ IV-109,238,
кв. 798, по
плана на 17-ти микрорайон .
Комплексният технически
/работен/ проект, Подробен устройствен план и План за
регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/, са изготвени по съответните части, като са
съгласувани и одобрени от община Варна на 09.03.2015 г. “С. И С.” ООД е приел
от “ЮРТА АПАРТМЪНТС” ЕООД с приемо-предавателен
протокол от 24.02.2014г. Техническия проект, ПУП-ПРЗ, в който са посочени
проекти по части.
По делото категорично се
установи от заключението на вещото лице,че проектът за обект: „Сграда с жилищни и обществени функции, находящи се в УПИ IV-109,238 - за жилищно строителство и
обществено обслужване”, /идентификатори 10135.2559.109 и 10135.2559.238/, кв.
798 по плана на 17-ти м.р. гр.Варна. Към момента дворното място е Поземлен имот
10135.2559.275, област Варна, община Варна, гр. Варна, район Приморски, ул. Караагач, вид собств. Частна, вид
територия Урбанизирана, НТП За друг вид застрояване, площ 2875 кв.м., квартал
798а, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК, е изготвен от колектив специалисти с пълна проектанска правоспособност, посочени подробно в
заключението, под ръководството на фирма ЮРТА АПАРТМЪНТС ЕООД . По всички части е положен печат и подпис на фирмата.
Същите са прегледани от фирма „ДЕМА” ЕООД, гр. Варна, ж.к. „Чайка”, бл.
188, съгласувани са предоставените
проекти, съставен е Комплексен доклад за оценка съответствието на комплексния
проект за инвестиционна инициатива. Проектите са съгласувани и със съответните
експлоатационни дружества и контролни органи.
Освен това експертът извежда
извод,че предадените копия от проекта, съответстват с получените такива от “С.
И С. “ООД с приемо-предавателен протокол от
24.02.2014г. от “ЮРТА АПАРТМЪНТС” ЕООД изготвени Техническия проект и ПУП-ПРЗ,
по отделни части.
Или,при така установено,следва да бъде
прието,че “ЮРТА
АПАРТМЪНТС” ЕООД е изпълнило задълженията си по договора за изработка от 21.10.2013г,а именно да изготви, съгласува по
всички инстанции и да одобри в Община Варна Комплексен технически /работен/
проект, Подробен устройствен план и План за регулация
и застрояване /ПУП-ПРЗ/, които са задължителни за започване строителството на сграда
с жилищни и обществени функции, находяща се в гр.
Барна, ул. Д-р Анастасия Железкова, кв. 798, идентификатор:
10135.2559.238 по КККР на гр. Варна.
От
събраните по делото писмени доказателства от третите неучастващи в процеса лица -община Варна и
фирма „Дема" ЕООД ,която осъществяваща
строителния надзор,както и от заключението на вещото лице се опровергават
изводите на приходната администрация,че „ЮРТА АПАРТМЪНТС” ЕООД не разполага с технически квалифициран персонал за изготвяне на комплексен
технически проект, подробен устройствен план и план
за регулация и застрояване на сграда с жилищни и обществени функции към датата
на издаване на изследваната
фактура към жалбоподателя, както и че липсват доказателства за превъзлагане на услугите на подизпълнители.
Експертът установява,
че проектите съобразно положените върху тях печати, налични по делото /и
представени от третите лица/ са с положени печати на „Юрта
апартментс" ЕООД. Вещото лице при проведения
разпит в съдебното заседание посочи, че приетият проект е този, който е одобрен
и той е наличен по делото. Освен това посочи, че практиката е да има един общ
изпълнител, който да коодинира дейността по
изготвянето на проектите, като вече отделните части на самите проекти се
изпълняват от отделни подизпълнители. Като това е обичайна практика, която е
налице и в случая, където проектантите на отделните части на проекта са
различни лица съобразно компетентността има, а „Юрта апартментс" ЕООД е координиращата фирма, на която
„Стоян строй и син" ЕООД е възложило изпълнението на цялостната дейност по
проектирането. Т.е. за извършването на тази услуга от този доставчик по делото
се събраха доказателства, изходящи от третите лица /одобрения архитектурен
проект, изготвен от „Юрта апартментс"
ЕООД, одобрен от община Варна/, от които е видно, че услугата, така както е
описана в посочения договор и за която услуга е издадена фактурата е реално
изпълнена, и фактически налична /установено от проектите ,приети по делото/.
Ето защо
съдът намира, че доказателствата събраните в хода на ревизионното производство
не са преценени от органите по приходите в тяхната съвкупност, което е довело
до грешни изводи, необоснованост на фактическите констатации, съответно до
незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт относно липсата на доставка на
услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС по отношение
на процесната фактура № ********** от
24.02.2014 година, издадена от „ЮРТА АПАРТМЕНТС" ЕООД. В тази
част жалбата се явява основателна и РА следва да бъде отменен.
Следва отново да се посочи,че съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е
всяко извършване на услуга, а услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко,
което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от
чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Наличието на
действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване
право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1,
т. 1 ЗДДС, според която данъчен кредит е сумата на данъка, която
регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този
закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Според чл. 12, ал. 1 ЗДДС облагаема доставка е
всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно
задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на
страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги. От направения
кратък нормативен анализ следва, че наличието на действително осъществена
доставка е предпоставка за възникване право на данъчен кредит и изпълнението й
следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният
субект има право на приспадане на данъчния кредит, който е декларирал в
подадената справка-декларация.
Очевидно при така събраните доказателства и най-вече
от приетата и неоспорена
съдебно-техническа експертиза е, че изводът на приходната администрация за
липса на доставка на услуга по процесната фактура, е фактически
необоснован.
Изложените до тук съображения, налагат да се приеме,
че в процесното ревизионно производство, органите по приходите не са изпълнили
задълженията си за обективно (чл. 3 от ДОПК);
служебно (чл. 5 от ДОПК) и
добросъвестно (чл. 6, ал. 1 от ДОПК)
установяване на фактите и обстоятелствата, които са от значение за установяване
на задълженията на задълженото лице към бюджета.
По изложените съображения, съдът намира, че между
жалбоподателя и неговия пряк доставчик –“ЮРТА АПАРТМЪНС”ЕООД, е налице
извършването на реални облагаеми доставки на услуга по смисъла на чл. 9, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, като по отношение
на жалбоподателя са налице и другите изисквания за признаване правото на
приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал.
1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС. Доколкото данъкът е
начислен от прекия доставчик, съобразно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС по реално
осъществени облагаеми доставки на услуги, то не е налице основанието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на данъчен
кредит, тъй като не е налице неправомерно начислен ДДС. При това положение
оспореният пред настоящата съдебна инстанция ревизионен акт в частта,с която е
отказан данъчен кредит в размер на
28 163,95 лева за данъчен период м.12.2015г. по фактура № ********** от
24.02.2014 година, издадена от „ЮРТА АПАРТМЕНТС" ЕООД ,ведно прилежащата
лихва , следва да бъде отменен като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДДС
При този изход на спора и на основание
чл.161,ал.1,предл 1 от ДОПК на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени разноски съразмерно на уважената част от жалбата ,а именно-2382
лева.От процесуалния представител на жалбоподателя е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.750/.
На основание
чл.161,ал.1,предл 2 и 3 от ДОПК във връзка с чл.8,т.
4 от Наредба № 1 от 2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от жалбата ,а именно 947,20
лева.
Водим от горното и
на основание чл.160,ал.1 от ДОПК, Административен съд- Пловдив – Първо
отделение, I състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на “С. И С.”ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив,бул.”Шести септември” №252, представлявано от управителя Р.С.срещу
Ревизионен акт № Р-16001616006440-091-001 от 21.04.2017г. ,издаден от Г.И.Н.на
длъжност *** *** и Б.Г.Ч.-на длъжност *** ,потвърден изцяло с Решение №
395/30.06.2017г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна
практика”,гр.Пловдив при ЦУ на НАП,в частта ,с която на “С. И С.”ООД е отказан данъчен кредит в размер на 21 400 ,00 лева
за данъчен период м.12.2015г. по ф-ра № ********** от 31.12.2015г ,издадена от “М.
Трейдинг”ЕООД,ЕИК *********,с предмет на
доставката”По договор от 10.09.2015г.”,ведно с прилежащата лихва.
ОТМЕНЯ Ревизионен акт№
Р-16001616006440-091-001 от 21.04.2017г. ,издаден от Г.И.Н.на длъжност *** ***и
Б.Г.Ч.-на длъжност *** ,потвърден изцяло с Решение № 395/30.06.2017г. на
Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика”,гр.Пловдив
при ЦУ на НАП,в частта ,с която на “С. И С.”ООД е отказан данъчен кредит
в размер на 28 163,95 лева за данъчен период м.02.2014г.
по ф-ра № ********** от 24.02.2014г.,издадена от “Юрта апартмънс”ЕООД,ЕИК
*********,с предмет на доставката “изготвяне на инвестиционен проект”,ведно с
прилежащата лихва.
ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за
приходите да заплати на “С. И
С.”ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,бул.”Шести
септември” №252, представлявано от управителя Р.С., разноски по делото в размер
на 2382/две хиляди триста осемдесет и два/лева.
ОСЪЖДА “С. И С.”ООД,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,бул.”Шести септември” №252,
представлявано от управителя Р.С.да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за
приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на
947,20/деветстотин четиридесети седем
лева и двадесет ст./
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд на РБългария в
14-дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: