№ 37912
гр. С., 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа доклад.ото от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110110808 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “...........” ЕАД срещу
В. И. К., за заплащане на суми както следва - сума в размер на 11.28 лв.,
представляваща главница за ТЕ за периода 01.05.2020 г. – 31.05.2020 г., ведно
със законна лихва от 12.05.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 5.03 лв. за периода от 16.07.2020 г. до 21.04.2023 г., 9.60 лв.
главница за дялово разпределение ведно със законна лихва от 12.05.2023 г. до
изплащане на вземането и 2.48 лв. лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 15.08.2020 г. – 21.04.2023 г., за топлоснабден имот в
с адрес: гр. С., ................, ....., аб. № .........
В исковата молба са налице твърдения, че за процесното вземане ищецът
депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК, по което било образу.о ч.гр.д.
№ 20231110125657 по описа за 2023 година на СРС, 90 с-в, но с разпореждане
№ 66077 от 30.05.2023 г. съдът отхвърлил заявлението на осно.ие чл. 411, ал.
2, т. 5 от ГПК, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 3 от
ГПК за предявя.е на осъдителен иск срещу ответника В. И. К..
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и конституиране на
трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника В. И. К., чрез особения представител
1
адв. П., е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва наличието на договорно правоотношение
между страните, като в условията на евентуалност твърди погася.е на
задълженията по давност или чрез плащане. Твърди, че ответника не е в забава
и не дължи суми за лихви. Оспорват количеството и качеството на ТЕ, както и
правя възражение за изтекла погасителна давност. Прави искане съдът да
изиска информация по гр.д. № 56223/2021 г. на СРС, 41 с-в и по гр.д. №
75412/2019 г. по описа на СРС, 113 с-в, дали В. И. К. изрично или чрез
конклудентни действия е приела, респ. е извършила отказ от наследството на
И. В. О..
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове
имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 415, ал. 3, пр. 2 вр. ал. 1,
т. 3 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да
докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже осно.ието, на което претендира сумите и техния
размер, полз.ето на топлоенергията от ответника през процесния период в
количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, полз.ето на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения,
касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществу.ето на
онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи
права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказ.е,
поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са
исканията на ищеца за назнача.е на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи със задачи, формулирани в ИМ, както и за конституиране на трето
2
лице – помагач.
Основателни са и исканията на ответника съдът да изиска информация по
гр.д. № 56223/2021 г. на СРС, 41 с-в и по гр.д. № 75412/2019 г. по описа на
СРС, 113 с-в, дали В. И. К. изрично или чрез конклудентни действия е приела,
респ. е извършила отказ от наследството на И. В. О..
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба, документи под опис.
ДОПУСКА изслуш.е на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от получа.е на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., гр. С., ........., т. ...........
ДОПУСКА изслуш.е на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и служебно поставената задача от съда, при
депозит 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получа.е на
преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към
СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „...........” ЕООД, гр. С., ........., като трето лице помагач
и му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.
ДА СЕ ИЗИСКА информация по гр.д. № 56223/2021 г. на СРС, 41 с-в и
по гр.д. № 75412/2019 г. по описа на СРС, 113 с-в, дали В. И. К. изрично или
чрез конклудентни действия е приела, респ. е извършила отказ от
наследството на И. В. О..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.01.2025 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
3
настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4