Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2019г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на девети юли

Шести наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: ЖУЛИЯНА ЦАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 1298 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №НП 27-328-1 от 30.04.2019г. ***на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е наложил на основание чл.116, ал.1 от Закона за лечебните заведения на А.М.И. с ЕГН ********** *** на длъжност *** в Спешно отделение в „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен административно наказание глоба в размер на 1000лв за извършено нарушение на Рaздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО, информационен поток и документация в СО и СБК“ от Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят А.М.И., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като неправилно и незаконосъобразно. Същият депозира писмени бележки, в които навежда доводи, че пациентката ***е постъпила в отделението на 15.03.2018г в неотложния кабинет, когато са й били назначени изследвания и е следвало да й бъде издаден Лист за преглед с необходимото съдържание още в този момент. На 16.03.2018г. жалбоподателят И. е бил на смяна, когато същата пациентка отново е постъпила в „Спешно отделение“ на УМБАЛ, „Д-р Георги Странски“, където отново са й били назначени изследвания и след консултации  с различни специалисти й е била поставена диагноза. Според жалбоподателя И. състоянието на пациентката *** е било изключително тежко, което е обосновало липсата на задължителните реквизити в Листа за преглед на същата, тъй като събирането на информацията за всички манипулации, изследвания и резултатите от тях е щяло да отнеме много време, което в този момент е било ограничено поради състоянието й и желанието на нейните близки да я откарат в болница „Аджибадем Сити Клиник МБАЛ Токуда“. Жалбоподателят И., от една страна, навежда правни доводи, че описаният случай попада в категориите на крайно спешните, доколкото живота на пациентката е бил в опасност, а от друга страна, навежда доводи за маловажност, поради което моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За въззиваемата страна Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, се явява юрк.***, който изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и моли съда да го потвърди. Същият навежда правни доводи, че от събрания доказателствен материал по делото безспорно се е установило извършеното от жалбоподателя М. нарушение, изразяващо се в непопълване на задължителни реквизити в Лист за преглед на пациент, предвидени в Наредба №3/06.10.2017г. Според юрк.*** всички законови изисквания в административно-наказателното производство са били спазени – от  съставянето на Акта до  издаването на наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт № А 27-328-1 от 08.11.2018г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на 16.03.2018г. в 15:03 ч. д-р А.М.И., в качеството му на *** *** в Спешно отделение на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, провеждайки диагностично-лечебния процес при пациентката ******, нарушил изискването на Раздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО, информационен поток и документация в СО и СБК“ от Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения, а именно:  т.2 „Задължителни данни, които се поддържат в СО за преминалите пациенти“, 2.1.2 основно оплакване; 2.1.5. доболнично лечение и интервенции; 2.3.2. придружаващи заболявания; 2.4.2. диагностично-лечебен процес; 2.5.3. име, позиция и специалност на отзовалия се на искането консултант; 2.5.6. отговор на искането за консултация с решение на консултанта за прием в лечебното заведение, становище за изписване от СО или становище за настаняване за наблюдение в СО; 2.6.10. трансфер до друго лечебно заведение; 2.8.6. напуснал СО по собствено желание.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител Н.Н.Ч. и свидетеля Р.Г.К., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства –Заповед № РД-27-328/02/08/2018г. на Заместник директора на И.а. „М.о.“; Заповед № РД-16-274/02.08.2018г. от Изпълнителния директор на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен; писмо с изх. №МО-07-228/04.10.2018г. до д-р А.И. от д-р Н.Ч. от И.а. „М.о.“,  паметна записка ПК-01-115/05/11/2018г. от д-р Н.Ч. и д-р Милка Кирова; писмо с изх. №П-27-328-1/09.11.2018г. до кмета на град Плевен от д-р Н.Ч.; разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МП-186/30.12.2016г. от Министъра на здравеопазването; лист за преглед на пациент ******; амбулаторна книга на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ гр. Плевен, започната на 18.07.2018г. и завършена на 07.04.2018г.; длъжностна характеристика на ***, Спешна медицина в Спешно отделение, утвърдена от Изпълнителния директор на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД; диплома и приложение към диплома за висше образование на д-р А.М., издадена от Медицински университет „Плевен“; трудов договор №282 от 25.10.2017г. между „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен и д-р А.М.; правилник за устройство, дейността и вътрешния ред на Спешно отделение, утвърден от Изпълнителния директор на  „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД; отговор на жалба от д-р ***; отговор от д-р ***по повод жалба на близките на пациентката ******; становище от д-р ***, *** „Спешно отделение“ на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен; разписка за връчване на Акт за установяване на административно нарушение. От показанията на актосъставителя Ч. и свидетеля К. се установява, че същите са извършили проверка по подадена жалба, отнасяща се до жена на 69 години, на име *** ***, чийто лечебно-диагностичен процес е започнал в „Спешно отделение“ на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ на 15.03.2018г. и впоследствие поради неоказана медицинска помощ се е наложило същата да бъде откарана до МБАЛ „Токуда“ град София, по пътя към която е настъпил нейният летален изход. От показанията на актосъставителя Ч. се установява, че подадената жалба касаела медицинското обслужване в „Спешно отделение“ на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“, което станало повод за извършване на проверка от служителите на ИА „Медицински надзор“. В хода на така извършената проверка се установило, че пациентката *** от няколко дни е била с висока температура, повръщане и неразположение, което наложило същата да потърси медицинска помощ на 15.03.2018г. през нощта и на 16.03.2018г. през деня в посоченото „Спешно отделение“. От разпита на актосъставителя Ч. се установява, че *** *** по график от 08:00ч. до 20:00ч. на 16.03.2018г. е бил д-р И., който е приел пациентката ***и е издал Лист за преглед на пациент, в който липсвали задължителни реквизити като анамнеза, обективно състояние, изследвания, терапия и други.  Според актосъставителя Ч.  така издадения Лист за преглед не носи никаква информативна стойност за провеждания лечебно-диагностичен процес при пациентката. Единствено в амбулаторния лист била посочена датата на постъпване – 15.03.2018г. в 21:45 часа и датата на напускане – 16.03.2018г. в 15:03 часа. Актосъставителя Ч. депозира показания, че при събиране на данни от информационната система на болницата било установено, че лечебно-диагностичния процес при ***се е състоял в назначаване на лабораторни изследвания, консултация с ортопед, консултация със съдов *** и други манипулации, което е създало задължение за дежурния *** да впише същите в медицинската документация, за да бъде проследен целият процес на лечение. Поради изложеното актосъставителят Ч. приела несъхранението и неиздаването на необходимите медицински документи като нарушение на Наредба №3/06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт в спешна медицина, във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения. От показанията й се установява, че случаят касае не просто за нарушение в документооборота в „Спешно отделение“ на болница „Д-р Георги Странски“, но напускане на лечебното заведение от пациент в тежко състояние без пълните данни за лечебно-диагностичния процес, което бе затруднило проследяването му и продължаването му в друго такова заведение. Актосъставителят Ч. депозира показания, че е приела като дата на извършеното нарушение 16.03.2018г., тъй като това е била датата на изписване на пациентката, когато е следвало да бъде събрана цялата документация, касаеща нейното състояние. От разпита й се установява, че структурата на „Спешна помощ“ е с 24-часово непрекъснато осигуряване на медицинска помощ и в нея се намира кабинет за неотложна помощ, към който обикновено пациентите биват препращани. В конкретния случай пациентката *** е потърсила медицинска помощ на 15.03.2018г., когато е нейната първа регистрация в лечебното заведение, поставила началото на диагностицирането на състоянието й. Според актосъставителя Ч. лечебно-диагностичният процес е изключително всеобхватен и позволява в рамките на 24 часа съответният пациент да премине през множество изследвания и консултации с цел поставяне на диагноза, от което следва, че при приключване на тази диагностика издаденият в този момент Лист за преглед следва да се издаде в окончателен вариант и да съдържа пълното описание на приключилия вече процес. С това актосъставителят Ч. обосновава своята преценка, че именно 16.03.2018г. е датата на нарушението, тъй като тя е посочена като дата на напускане в амбулаторния лист, т.е датата, на която е приключил лечебно-диагностичния процес в „Спешно отделение“ на УМБАЛ“Д-р Георги Странски“ при *** д-р И.. Актосъставителят Ч. депозира показания, че за назначените консултации на пациентката *** е установила от информационната система и по-конкретно от електронен фиш 103399 с час 14:04ч. и час 14:39ч. и електронен фиш с искане за образна диагностика с час 14:04ч., двата пуснати от жалбоподателя И., което според актосъставителя е  още едно доказателство за участие  на д-р ***в лечебно-диагностичния процес на пациентката. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Ч. и свидетеля К., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях нарушения на документооборота в „Спешно отделение“ на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД от страна на жалбоподателя д-р А.М.И. по повод проведен диагностично-лечебен процес при пациентката *** ***. Двамата са служители на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, като тяхно задължение е да следят спазването на правата на пациентите и изпълнение на медицинските стандарти, от което следва, че същите познават достатъчно задълбочено изискванията към медицинската документация и могат да дадат правилна преценка при нарушения на същата. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя д-р А.М.И. в нарушение, което не е извършил.

При така приетото за установено от фактическа страна административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят А.М.И. е извършил нарушение  по Рaздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО, информационен поток и документация в СО и СБК“ от Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения и  му е наложил на основание чл.116, ал.1 от Закона за лечебните заведения административно наказание Глоба в размер на 1000лв. Относно обстоятелствата, при които е било извършено вмененото на жалбоподателя д-р И. нарушение, съдът установи следното: Пациентката ****** заболяла няколко дни с фебрилитет, диарен синдром и повръщане, като след преглед от личния *** на 15.03.2018г. й била поставена диагноза „Вирусна инфекция, стомашно чревна форма“ и предписано симптоматично лечение. На 15.03.2018г. видно от приложената амбулаторна книга на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“  за период 18.07.2017г. до 07.04.2018г., пациентката отново потърсила медицинска помощ, като прегледът бил извършен в кабинет за неотложна помощ към „ДКЦ-Плевен“ ЕООД с поставена диагноза „ОВИ“. На 16.03.2018г. бил извършен нов преглед от личния преглед с поставена диагноза „Вирусна инфекция, стомашно чревна форма“ и придружаващи заболявания: „Флебит и тромбофлебит с друга локализация“. На 16.03.2018г. г-жа *** отново посетила „Спешно отделение“ на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД  гр.Плевен, когато на смяна били д-р ***, д-р М. и Д-р ***. От представения „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №013389“, издаден на пациентката ****** се установява, че същата е постъпила в Спешното отделение на дата 15.03.2018г., в 21:45 часа и е напуснала същото на 16.03.2018г. от 15:03 ч., като *** е вписан жалбоподателят А.М., който поставил диагноза „Емболия и тромбоза на артерии на горните крайници“. Видно от същия лист, в него не е включена друга информация и данни, необходими за проследяване на лечебно-диагностичния процес, а именно: данни за основното оплакване, информация за проведените прегледи и консултации преди посещението й в Спешно отделение; информация за придружаващи заболявания; данни за проведения диагностично-лечебен процес; имена, позиция и специалност на отзовалите се консултации; решенията на консултантите; становище по изписване от СО или становище за настаняване за наблюдение в СО; трансфер до друго лечебно заведение  и други. В Рaздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО, информационен поток и документация в СО и СБК“ от Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ са регламентирани задължителни изисквания за документирането на спешните случаи и поддържане на база данни за преминалите пациенти. В т.2 от същата Наредба за изброени всички реквизити, които трябва да съдържат документите за всеки един пациент, преминал диагностично –лечебен процес, а именно: 2.1. Входящи триажни данни при спешен пациент: 2.1.1. триажна категория; 2.1.2. основно оплакване; 2.1.3. витални белези с определена зона за настаняване; 2.1.4. време и час на визитата; 2.1.5. доболнично лечение и интервенции. 2.2. Данни от приема и регистрацията на спешен пациент: 2.2.1. персонални данни за пациента; 2.2.2. изходяща информация за мениджмънта на спешния пациент. 2.3. Диагноза при спешен пациент: 2.3.1. предварителна диагноза; 2.3.2. придружаващи заболявания. 2.4. Наблюдение на спешен пациент: 2.4.1. витални белези в динамика, ретриаж; 2.4.2. диагностично-лечебен процес; 2.4.3. искане за изследвания; 2.4.4. извършени лабораторни тестове и образна диагностика с интерпретация; 2.4.5. други тестове; 2.4.6. осъществени процедури и интервенции; 2.4.7. приложени ***ствени продукти и инфузионна терапия. 2.5. Консултация на спешен пациент: 2.5.1. име, позиция и специалност на искащия консултация; 2.5.2. времева рамка за изпълнение; 2.5.3. име, позиция и специалност на отзовалия се на искането консултант; 2.5.4. време на искането за консултация; 2.5.5. време за отзоваване на искането за консултация; 2.5.6. отговор на искането за консултация с решение на консултанта за прием в лечебно заведение, становище за изписване от СО или становище за настаняване за наблюдение в СО; 2.5.7. искане от консултанта на допълнителни диагностични пакети 2.5.8. дейности на консултанта; 2.6. Разпореждане и мениджмънт на спешен пациент; 2.6.1. всички медицински специалисти, участвали в процеса на диагностика и лечение; 2.6.2. изписване с контролен преглед; 2.6.3. изписване с рецепта; 2.6.4. изписване без рецепта; 2.6.5. изписване със/без инструкции; 2.6.6. изписване с насочване към извънболнична медицинска помощ; 2.6.7. изписване – напуснал след триаж; 2.6.8. изписване – при тежки нарушения на вътрешния ред; 2.6.9. починал в СО; 2.6.10. трансфер до друго лечебно заведение; 2.6.11. прием в зона за наблюдение; 2.6.12. прием в зона за наблюдение, след това хоспитализиран; 2.6.13. прием в зона за наблюдение, след това изписан; 2.6.14. време на изписване; 2.6.15. ниво на обслужване – I, II, III, IV, V, VI; 2.7. Настаняване в същото лечебно заведение на спешен пациент: 2.7.1. диагноза в СО; 2.7.2. приемна структура в лечебното заведение; 2.7.3. време на искане за настаняване; 2.7.4. време на прием в лечебно заведение (напускане на СО); 2.7.5. консултант, осъществил приема; 2.7.6. време на изписване от лечебното заведение; 2.7.7. статус при изписване от лечебното заведение; 2.8. Кодове за регистриране на дейностите на изхода от СО; 2.8.1. изписан от СО – спешен пациент с код Т1; 2.8.2. изписан от СО с назначен контролен преглед – спешен пациент с код Т2; 2.8.3. настанен за наблюдение, диагностично уточняване и терапия в СО до 24 часа в зоната за наблюдение – спешен пациент с код Т3; 2.8.4. хоспитализиран по спешност в същото лечебно заведение за болнична помощ – спешен пациент с код Т4; 2.8.5. с осъществен трансфер към друго лечебно заведение за болнична помощ с наличен достатъчен ресурс за мениджмънт на конкретното спешно състояние с цел спешна хоспитализация посредством вторичен транспорт – спешен пациент с код Т5; 2.8.6. напуснал СО по собствено желание или изписан от СО поради тежки нарушения на вътрешния ред с код Т6; 2.8.7. регистриран като починал след прием в СО с код Т0; 2.9. Изходящата (окончателна) диагноза в СО се определя по МКБ. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента, а медицинските стандарти се утвърждават с наредба на министъра на здравеопазването. Видно от Акта конкретните нарушения относно изискванията за съдържанието на документите, водени в „Спешно отделение“ са: по т.2 „Задължителни данни, които се поддържат в СО за преминалите пациенти“, 2.1.2 основно оплакване; 2.1.5. доболнично лечение и интервенции; 2.3.2. придружаващи заболявания; 2.4.2. диагностично-лечебен процес; 2.5.3. име, позиция и специалност на отзовалия се на искането консултант; 2.5.6. отговор на искането за консултация с решение на консултанта за прием в лечебното заведение, становище за изписване от СО или становище за настаняване за наблюдение в СО; 2.6.10. трансфер до друго лечебно заведение; 2.8.6. напуснал СО по собствено желание. УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ е многопрофилна болница, в която видно от Разрешение за осъществяване на лечебна дейност №МБ-186/30.12.2016г. се осъществяват различни дейности по оказване на медицинска помощ, една от които е диагностика и лечение на заболявания, когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ. Съдът счита, че в настоящия случай се касае именно са такъв тип диагностика, който е наложил извършването на различни изследвания и консултации с пациентката *** ***. Същата е постъпила през нощта на 15.03.2018г., но видно от събрания доказателствен материал по делото симптоматика не й е повлияла и се е наложило да постъпи отново на 16.03.2018г. в „Спешното отделение“ на болница „Д-р Георги Странски“. Видно от електронен фиш Р 2679/16.03.2018г. в 14:04 часа е било издадено искане от жалбоподателя д-р И. за образна диагностика, резултата от която е отразен от д-р Дилян Староселски, а именно: рентгенография на дясната гривнена става и длан фас- Няма видими травматични и деструктивни костни изменения. Дегеративни изменения. От последното следва, че в действителност е било извършено посоченото изследване, но в Листа на преглед на пациентката същото не е било отразено, нито е бил отразен резултатът от него. Освен това в информационната система на болницата е регистриран електронен фиш „Искане на лабораторни изследвания №103399“ от д-р А.М. и резултати от изследванията с час 14:39ч. От изложеното следва, че жалбоподателят И., назначавайки изследвания и образна диагностика е провел лечебно-диагностичния процес на *** ***, за който е следвало да опише последователно резултатите от същите. Съдът намира, че Лист за преглед на пациент, находящ се на стр.16 от делото, не носи никаква информативна стойност, тъй като единствено е посочена датата на постъпване, датата на напускане и основната диагноза. Не са попълнени следните задължителни полета: назначени консултации; издадени документи; придружаващи заболявания и усложнения; анамнеза; обективно състояние; изследвания; терапия и други.

         В настоящото производство безспорно се доказа, че жалбоподателят д-р А.М.И. е медицинско лице, завършило специалност „медицина“, видно от приложеното копие на диплома за завършено медицинско образование и приложение към диплома за висше образование, издадена от Медицински университет Плевен. Същият притежава необходимата правоспособност за упражняване на ***ска професия. От приложения трудов договор №*** от 25.10.2017г. се установява, че жалбоподателят И. е  назначен в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ на длъжност „***,***“, а мястото му на работа е „Спешно отделение“ в същото лечебно заведение. От Раздел V, т.1.5. от приложената  длъжностната характеристика, находяща се на стр.22, утвърдена от Изпълнителния директор на болницата, се установява, че ***ят, осъществяващ спешна медицинска помощ има задължение да прилага утвърдените в Спешно отделение протоколи и стандарти без изключения. В т.7 от същата характеристика е уредено задължението  на ***я да организира, ръководи, контролира, отчита, оценява и отговаря за цялостната дейност на поверените му пациенти и своевременно да докладва за състоянието им. В т.7.1. е конкретизиран начинът на докладване, а именно: своевременно да оформя в определената за целта документация анамнеза, статус и други. В приложения по делото Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на Спешно отделение на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ е уредена организацията на диагностичната и лечебната дейност в „Спешно отделение“, както и изискванията към водената документация. В Глава VII от Правилника, в частта „Документация“ е посочено, че „Лист за преглед В СО/КДБ“ се съставя от лекуващия *** от самото постъпване на пациента в „Спешно отделение“, като същият следва да се актуализира постоянно с данни за еволюцията на клиничното състояние, проведените медицински дейности, ***ствена терапия и положените здравни грижи. От изложеното следва, че д-р А.М.И. в качеството си на *** *** на 16.03.2018г. в „Спешно отделение“ на УМБАЛ „Д-р Георги  Странски“ не е изпълнил задължението си да проведе изцяло лечебно-диагностичния процес на пациентката ***, като е пропуснал да обективира в необходимите медицински документи отделните елементи от лечението, необходими за проследяване на цялостния процес и евентуалното му продължаване от друго лечебно заведение. Липсата на описаните реквизити създава опасност за допускане на грешка при по-нататъшно лечение или повтаряне на изследвания, които вече са били извършени.

         Задължението за оформяне на необходимата медицинска документация за пациент е уредено в Раздел 8.8 , т.16, предл. 1 от длъжностната характеристика, съгласно която ***ят в „Спешно отделение“ при завършване на лечебно-диагностичния процес в отделението изписва пациентите, като своевременно оформя определената за целта документация, т.е изписващият *** е длъжен да събере информация за всички извършени изследвания и консултации до момента на изписването и да ги обективира в Листа за преглед на пациент. Съдът намира възражението на жалбоподателя д-р И. за неоснователно, тъй като посочената от него практика приемащият *** да снеме анамнезата, данните, свързани с основните оплаквания, информацията за проведените прегледи и консултации не е уредена в нито едно от приложените писмени доказателства. Както бе посочено по-горе изписването представлява приключване на лечебно-диагностичния процес в конкретното заведение и е логично в този момент да се снемат и обобщят всички данни за пациента от изписващия ***, който е извършил последната преценка относно състоянието му. Жалбоподателят д-р И. навежда доводи, че основната причина, поради която не е успял да попълни документите е било краткото време, с което е разполагал поради тежкото състояние на пациентката и желанието на близките й да я транспортират до „Аджибадем Сити Клиник Токуда“, т.е бил е налице „спешен случай“. Съдът счита, че дори и в настоящия случай състоянието на пациентката *** да е било тежко така, както посочва жалбоподателят И., то липсата на информация относно направените й изследвания и констатациите на специалисти би затруднило установяване на нейното обективно състояние, което би създало пречка за навременна реакция от ***ите на друго лечебно заведение. Освен това доколкото в Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на Спешно отделение е предвидено задължението на ***ите, спешна медицина, непрекъснато да актуализират „Листа за преглед в СО/КДБ“, то при навременно отразяване на резултатите от новите изследвания и консултации в информационната система на болницата, не би съществувало затруднение за събирането на цялата информация, свързана с конкретния лечебно-диагностичен процес. Още повече, че данните се съхраняват и в електронен вариант, с което се облекчава процеса по водене на документооборота. От изложеното следва, че неизпълнението на задължението за навременно водене на необходимата документация и наличието на „спешен случай“ нямат връзка помежду си, тъй като в настоящия случай пациентката *** е постъпила за първи път в „Спешното отделение“ на 15.03.2018г. вечерта и отново на 16.03.2018г., като е била изписана на 16.03.2018г. в 15:03 часа, т.е имало е достатъчен времеви период за качване на информацията, свързана с проведения диагностичен процес в системата, за да може същата да бъде налична към момента на приключването му в съответното лечебно заведение.

Неоснователни са наведените от жалбоподателя И. правни доводи, че извършеното от него административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Понятието   на маловажен случай на административно нарушение се съдържа разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като следва да се направи отграничение на маловажните случаи на административни нарушения, от нарушенията обхванати по чл.6 от ЗАНН. В конкретния случай не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за особен вид обществени отношения, свързани с постоянен риск за живота и здравето на хората. Осъщественото от жалбоподателя нарушение е формално. При преценка на обществената опасност на деянието и дееца съдът взе предвид, че общественият интерес при предоставяне на медицинска помощ и упражняването на медицинската професия спрямо всеки един пациент е несъмнен и поради това всички аспекти на медицинската дейност са детайлно разписани на законово и подзаконово ниво. Жалбоподателят И. в качеството си на *** *** на 16.03.2018г. в „Спешно отделение“ на УМБАЛ „Д-р Георги  Странски“ не е изпълнил задължението си да проведе изцяло лечебно-диагностичния процес на пациентката ***, като е пропуснал да обективира в необходимите медицински документи отделните елементи от лечението, необходими за проследяване на цялостния процес и евентуалното му продължаване от друго лечебно заведение, като липсата на описаните реквизити създава опасност за допускане на грешка при по-нататъшно лечение или повтаряне на изследвания, които вече са били извършени. Предвид на тези обстоятелства съдът счита, че конкретно по отношение на личността на жалбоподателя И., за административното нарушение, за което с НП№27-328-1/30.04.2019г. е санкциониран,  не са налице предпоставките за приложение на чл.28 б”а” от ЗАНН и наказващият орган законосъобразно и обосновано не го е приложил. Съобразно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г по Т.Н.Д.№ 1/2007г на ОСНК на ВКС преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. И тъй като съдът констатира, че в конкретния случай предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице, наказващият орган законосъобразно не го е приложил.

Налице е пълно относимост между изложените в АУАН и НП съставомерни обстоятелства, посочената за нарушена норма и правната квалификация на нарушението, съдържаща се в санкционната норма. Нарушението е установено по несъмнен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства. Образуваното срещу жалбоподател, И. административно-наказателно производство със съставения срещу него в качеството му на *** *** в Спешно отделение на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен АУАН, в който по ясен и разбираем начин са описани всички факти и обстоятелства за извършеното противоправно деяние – провеждайки диагностично-лечебния процес при пациентката ******, нарушил изискването на Раздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО, информационен поток и документация в СО и СБК“. Посочените фактически белези на деянието са описани по смисъла на чл.42 т.4 от ЗАНН, възпроизведени са и в наказателното постановление. Тези индивидуализиращи самото нарушение факти са описани в съдържанието на акта и в последствие в наказателното постановление.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Освен това същите са издадени в резултат на назначена проверка, извършена от оправомощени лица видно от Заповед №РД-27-328/02.08.2018г. на Заместник директор на И.а. „М.о.“. Освен това е било спазено и законово изискване на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като е била изпратена покана с изх.№МО-07-228/04.10.2018г., находяща се на стр.7 от делото, до жалбоподателя И. да се яви в И.а. „М.о.“ за предявяване на АУАН. От приложената паметна записка, находяща се на стр.8 от делото, се установява, че на 05.11.2018г. с жалбоподателят д-р И. е бил проведен разговор относно съставянето на Акта и впоследствие е било изпратено писмо с изх.№МО-27-328-14/09.11.2018г. до ***на град Плевен – ***с молба за съдействие по реализиране функциите на общинска администрация по реда на чл.43,ал.4 от ЗАНН.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по на основание чл.116, ал.1 от Закона за лечебните заведения за извършено нарушение на Рaздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО, информационен поток и документация в СО и СБК“ от Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения , като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП 27-328-1 от 30.04.2019г., с което ***на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е наложил на основание чл.116, ал.1 от Закона за лечебните заведения на А.М.И. с ЕГН ********** *** на длъжност *** в Спешно отделение в „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен административно наказание глоба в размер на 1000лв за извършено нарушение на Рaздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО, информационен поток и документация в СО и СБК“ от Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ във връзка с чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: