№ 33
гр. ххх, 26.01.2ххх г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ххх, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20224440100631 по описа за 2022 година
В РС – ххх е депозирана искова молба от Ц. Т. К. с ЕГН ********** от гр. ххх
срещу Н. Ц. Т. с ЕГН ********** от гр. ххх за отмяна на нот. акт № ххх.
Ищецът твърди, че ответникът е негов син. През 2ххх г. му продал неговата
1/3 ид. ч. от имот находящ се в гр. ххх, като уговорката им била да продължи
да ползва имота докато е жив. През м. февруари 2022г., ответникът го
изгонил и му издал ограничителна заповед да не приближава до имота.
Твърди, че имота представлява ПИ с ххх, находящ се в гр. ххх на ул. „хххс
площ от 691 кв.м. при граници ни съседи на имота № хххзаедно с идеални
части от построена сграда в имота с ид. № ххх с площ от 119 кв.м. с
предназначение жилищна сграда и сграда ид. № ххх с площ от 44 кв.м. с
предназначение гараж, както и сграда с ид. № ххх с площ от 27 кв.м. на един
етаж с предназначение стопанска сграда и сграда с ид. № ххх с площ от 32
кв.м. на един етаж с площ от 32 кв.м. с предназначение стопанска сграда.
Целият имот се намира в гр. ххх ул. „ххх. Твърди, че е възрастен и болен и
няма къде да живее.
При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК ответника е
представил писмен отговор, в който изразява становище, че може да се иска
унищожаване на договора за покупко-продажба, а не нотариалния акт.
1
Същевременно правото на пожизнено ползване е често явление при такива
договори, но той и баща му никога не са се договаряли за подобно нещо, а той
му е продал само неговата 1/3 част, а за пожизнено ползване не са се
разбирали, нито са го записали в договора за покупко-продажба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
По делото е прието отнот. Акт №ххх.
Бяха разпитани и свидетелите П.А. и Б.Б.. Андреева е сестра на ищеца и леля
на ответника. Твърди, че знае за извършената сделка между страните от
скоро, едва след като между тях са възникнали неприятностите. От ищеца е
разбрала, че той е подписал договора, като са се разбрали да продължи да
живее при ответника, но какви договорки са имали не може да уточни.
Свидетеля Ботев твърди, че знае имота и подробно го описва. Твърди, че от
ищеца знае че през 2018г. е продал идеалните си части на ответника. Твърди,
че е виждал процесния нотариален акт. Твърди, че от Ц. знае, че по устна
договорка между станите ищеца е следвало да продължи да си живее там,
като ползва лятната кухня. През 2022г. между страните по повод
производство по закона за защита от домашно насилие ищецът е отстранен от
имота със заповед за защита. На 09.09.2022г. той, заедно с ищеца е решил да
се прибере, тъй като заповедта била изтекла и ответника не го е допуснал.
Между страните е съществувало облигационно правоотношение възникнало
по силата на договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт ххх на нот. И.ова за покупко продажба на недвижим имот,
като продавач е ищеца по настоящето дело, а ответникът – купувач на
следният недвижим имот ПИ с ххх, находящ се в гр. ххх на ул. „хххс площ от
691 кв.м. при граници ни съседи на имота № хххзаедно с идеални части от
построена сграда в имота с ид. № ххх с площ от 119 кв.м. с предназначение
жилищна сграда и сграда ид. № ххх с площ от 44 кв.м. с предназначение
гараж, както и сграда с ид. № ххх с площ от 27 кв.м. на един етаж с
предназначение стопанска сграда и сграда с ид. № ххх с площ от 32 кв.м. на
един етаж с площ от 32 кв.м. с предназначение стопанска сграда. Целият
имот се намира в гр. ххх ул. „ххх.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
2
Предявеният иск за унищожаване на договора на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД
от ЗЗД е неоснователен.
Безспорно е, че между ищеца и ответника по делото е сключен договор
за продажба ,т.е. е създадена облигационна връзка, но от доказателствата по
делото не може да се приеме, че тази връзка е възникнала чрез умишлено
въвеждане в заблуждение от страна на купувача за сключване на договора за
продажба, тъй като не са налице измамливи действия от страна на ответника.
Измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна
е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в
заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД . Една сделка е сключена под измама, ако
сключващият е подведен умишлено в заблуждение от другата страна или от
трети лица. За да се установи измамата, следва да са налице следните
елементи: да е сключена сделка, страната, която е сключила сделката, да е в
заблуждение, заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна
или от трето лице и сделката да е сключена, поради заблуждението.
Т.е. за да бъде уважен предявения иск следва по делото да бъде
установено по безспорен и категоричен начин, по пътя на пълното и главно
доказване от страна на ищеца, че ответника е извършил умишлено действия
или бездействия, с които е въвел продавача по договора в заблуждение
относно вида на сделката, която се извършва. При измамата невярната
представа не се отнася до съдържанието на сключения договор. При измамата
страната съзнава напълно ясно какво е съдържанието на договора, който
сключва, но тя действа под влияние на невярната представа, че последиците
на така сключения договор няма да настъпят /съществуващо право няма да се
измени или погаси или субективно право няма да възникне или няма да бъде
упражнено/ или ще настъпят други последици /страната ще получи още нещо
или нещо друго/. От всички доказателства по делото, обаче не се установяват
такива деяния на ответника /действия и/или бездействия/. При установените
по делото факти, не се налага, че продавача е сключил договора за покупко-
продажба при измама. Липсват данни за осъществяване на фактите от
състава на основанието по чл. 29 от ЗЗД. Не се доказа, че у продавача е
предизвикана погрешна представа, която не съответства на действителността.
Нито, че състоянието на заблуждение е предизвикано умишлено, съзнателно,
а не например в резултат на погрешни преживявания на продавача в резултат
3
на наблюденията му върху външния свят. В хода на съдебното дирене не се
установи че действията се извършени именно с оглед мотивиране на
продавача /измамения/ към определено волеизявление - в случая сключване
на договор за покупко-продажба на недвижими имоти.
Не се оспорва фактическата обстановка по делото - че е налице сключен
между ищеца и ответника по надлежния ред и подписан от тях договор за
покупко-продажба на недвижим имот. Налице е нотариален акт,
представляващ официален свидетелстващ документ, който се ползва с
материална доказателствена сила и в който ясно е посочено, че документът е
прочетен на страните и че съдържанието му е одобрено от тях, т. е. че между
страните е било постигнато съгласие по клаузите на договора, в т. ч. и
относно неговата цена. В нотариалния акт е удостоверено и изявлението на
продавача, че е получил от купувача посочената в нотариалния акт цена на
имота изцяло и в брой.
Ако страната е имала невярна представа за съдържанието на договора,
налице е грешка в мотивите за сключване на същия, а не измама. При измама
невярната представа не се отнася до съдържанието на сключения договор, а
до това, че едната страна е била подведена от другата да сключи договора
чрез умишлено въвеждане в заблуждение. При измамата страната съзнава
напълно какво е съдържанието на договора, който сключва, но тя действа под
влияние на невярна представа, че последиците на така сключения договор
няма да настъпят или ще настъпят други последици.
Предвид гореобсъденото предявения иск като недоказан следва да бъде
отхвърлен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят
направените от него по делото разноски в размер на 800 л за възнаграждение
на един адвокат, видно от приложения по делото договор за правна защита и
съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕДОКАЗАН предявеният от Ц. Т. К. с ЕГН **********
от гр. ххх, против
Граждански иск с който се иска разваляне поради сключване при условията
на измама на договор за покупко-продажба на ПИ с ххх, находящ се в гр. ххх
на ул. „хххс площ от 691 кв.м. при граници ни съседи на имота № хххзаедно с
идеални части от построена сграда в имота с ид. № ххх с площ от 119 кв.м. с
предназначение жилищна сграда и сграда ид. № ххх с площ от 44 кв.м. с
предназначение гараж, както и сграда с ид. № ххх с площ от 27 кв.м. на един
етаж с предназначение стопанска сграда и сграда с ид. № ххх с площ от 32
кв.м. на един етаж с площ от 32 кв.м. с предназначение стопанска сграда.
Целият имот се намира в гр. ххх ул. „ххх. Като договора е обективиран в
Нотариален акт ххх на нотариус И.И. с рег. № ххх на НK.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Ц. Т. К. с ЕГН ********** от гр.
ххх да заплати на Н. Ц. Т. с ЕГН ********** от гр. ххх, направените по
делото разноски в размер на 800/осемстотин/ лева за възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – ххх: _______________________
5