№ 1466
гр. С., 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110214780 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ц. Н. В., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление (НП) № 24-4332-018413 от 13.08.2024г., издадено от Д. Д. Д.,
на длъжност началник сектор в СДВР-ОПП-СДВР, с което на жалбоподателя
Ц. Н. В., ЕГН ********** е наложено наказание „глоба” в размер на 1000
(хиляда) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12/дванадесет/, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539/ 17.12.2012г. на МВР
му се отнемат общо 12 точки.
Жалбоподателят, нередовно призован, не се явява. Същият не е
намерен на адреса, посочен в жалбата. Жалбоподателят не се представлява. С
депозираната пред съда жалба моли издаденото наказателно постановление да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Адв. Б.- пълномощник на жалбоподателя, редовно призован не се явява,
без да сочи уважителни причини. Депозира молба, изразяваща становище за
даване ход на делото и мотиви по същество, с които иска издаденото срещу
жалбоподателя наказателно постановление да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно. В молбата си до съда адв. Б. излага доводи в
1
насока допуснати съществени процесуални нарушения, както в съставения
АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. Сочи, че не е посочено
бащиното и фамилното име на наказващото лице, също името длъжността и
местослуженето на актосъставителя. Това според адв. Б. нарушава правото на
защита на жалбоподателя и не му дава възможност да разбере в какво се
обвинява и какво нарушение е извършил. В тази връзка адв. Б. посочва, че е
налице разминаване в АУАН и НП и е недопустимо за първи път в НП да се
прави допълнително описание на нарушението, каквото липсва в АУАН. Моли
съдът да вземе предвид изложените от него доводи при вземане на решение и
да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. В условията
на евентуалност моли съдът на намали наложеното на жалбоподателя
наказание, тъй като според адв. Б. то е прекалено тежко за извършеното
нарушение.
Наказващият орган- началник сектор в СДВР, ОПП- СДВР, редовно
призован не се представлява. Депозира писмени бележки чрез юрк. С. М., с
които моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия
GA № 1102605 от 29.06.2024г. на Ц. В. М., на длъжност инспектор при СДВР,
СДВР РУ 03 е установено, че на 29.06.2024г. около 06.28 часа в гр. С. по бул.
“***** ****“ с посока на движение от бул. “Т. А.“ към ул. “Т. у.“
жалбоподателят управлявал лек автомобил „**** ***“, с рег. № *******,
собственост на С. П. С., ЕГН **********, като при извършената му проверка
на бул. “***** ****“ пред № 100 с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510
с фабричен номер ARBA 0071 със номер на проба 02666, която отчела
положителен резултат от 1,04 промила алкохол при издишания от водача
въздух. На същия му е бил издаден талон за медицинско изследване с номер
0179491/ 29.06.2024г. за МБАЛ „Св. А.“, като водачът не дал кръв за
изследване.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации
2
от АУАН и е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в
размер на 1000 (хиляда) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 / дванадесет /, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539/ 17.12.2012г. на
МВР му се отнемат общо 12 точки.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно- наказателна преписка и от показанията на разпитания
свидетел Ц. М. / актосъставител /, както и от приобщените по делото писмени
доказателства– АУАН серия GA № 1102605 от 29.06.2024г. проба №02666,
взета НА 29.06.2024г. от жалбоподателя с Алкотест Дрегер 7510, от която се
установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС с концентрация
на алкохол в кръвта си 1.04 промила в издишания въздух, както и останалите
приети и приложени по делото писмени доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
По делото не съществува спор относно това, че жалбоподателят е
управлявал МПС след употребата на алкохол.
При издаване на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, съдът не констатира наличието на съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното постановление.
При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са
съобразени изискванията на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. В
акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление идентично и в достатъчна степен е
описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то по
начин, позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му
нарушение и съответно да организира защитата си. Атакуваното наказателно
постановление и АУАН са издадени от компетентен орган. Както в АУАН, така
и в НП изчерпателно са посочени имената и длъжността на лицата, които са ги
издали. Приложените към преписката Заповед № 8121К-13318/ 23.10.2019г. и
Заповед № 513з-4530/ 31.05.2022г. установяват поименно материалната
компетентност на актосъставителя М. и административно- наказващия орган.
С оглед на това съдът не приема възраженията на адвокат Б. за наличие
посочените от него процесуални нарушения.
3
При определяне размера на наказанието наказващият орган е взел
предвид характера и тежестта на нарушението с оглед важността на
засегнатите от него обществени отношения. Касае се за управление на МПС
след употреба на алкохол, което застрашава живота и здравето, както на
другите участници в движението, така и на самия жалбоподател. Съгласно
чл.12 от ЗАНН целта при прилагане на административното наказание е
постигане на превантивен и предупредителен ефект на наказанието към
спазване на установения правен ред, както и да превъзпита нарушителя.
Съдът намира, че наложеното наказание е справедливо и с него може да се
постигнат целите, визирани в ЗАНН.
С оглед горното съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал.
5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в процесуално представителство на
административно-наказващия орган чрез депозиране на писмени бележки
относно законосъобразността на наказателното постановление и
основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на СДВР следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения минимум в
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ размер, а именно 80
лева.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №24-4332-018413
от 13.08.2024г., издадено от Д. Д. Д., на длъжност началник сектор в СДВР-
ОПП-СДВР, с което на жалбоподателя Ц. Н. В., ЕГН ********** е наложено
наказание „глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12/дванадесет/, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №
Iз-2539/ 17.12.2012г. на МВР му се отнемат общо 12 точки.
ОСЪЖДА Ц. Н. В., ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи сумата 80 /осемдесет/ лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Административен съд, С.- град от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5