№ 14460
гр. С., 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110122552 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.79 ЗЗД
във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, и в условия на евентуалност иск с правно основание
чл.258 ЗЗД във вр.чл.19 от Договора, и предявено в условията на евентуалност възражение
за прихващане от страна на ответника с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 89983/29.12.2022г.подадена в
СГС, и препратена по компетентност на СРС, от ищец К...., срещу ответник А..., като се
моли съдът да се произнесе с решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца
СЛЕДНИТЕ СУМИ:
1/ сума в общ размер от 15926,05 лева/лв./, представляващи незаплатени дейности
извършени по първи и втори етап от Работна програма от Договор № 2/А... от 18.10.2017г., с
предмет „изследване на тема: Продължаване срока на експлоатация на кранове ... в
машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30- изпълнение на Работна програма за комплексно изследване на
фактическото състояние“, в периода от 16.10.2017г. до 27.6.2018г., и по Приложение № 1 от
18.10.2017г. към договора, като сбора е формиран от следните суми:
1.1/ сумата от 2228,80 лв. – за работни срещи (срещи между представители на
подизпълнителите за уточняване и съгласуване на действията на всеки от тях за изпълнение
на основния договор) представляваща сбор от командировъчните разходи и начислени
човекодни за съответния брой специалисти, както следва - на 16.10.2017 г. работна среща с
участието на трима специалисти-900 лв. човекодни (3x300 лв. за един ден), командировъчни
30 лв., транспортни разходи 152 лв. или общо - 1082 лв; работна среща на 12.12.2017г. с
трима специалиста - 600 лв. човекодни (2x300 лв.) командировъчни 20 лв., транспортни
1
разходи - 152 лв. или общо - 772 лв.; работна среща на 26.6.2018г. с един специалист - 300
лв. човекоден 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи или общо - 374.80 лв.
(етап 1 от РП);
1.2/ сумата от 2451,60 лв., представляваща сторени разходи за получаване на
пропуски за достъп до АЕЦ, както следва - на 10.4.2018г.- трима специалисти 900 лв.
човекодни (3x300 лв.), командировъчни-30 лв., и транспортни разходи 64,80 лв., или общо-
994,80 лв., и на 16.4.2018г.-четирима специалисти: 1200 лв. човекодни (4x300 лв.), 40 лв.
командировъчни и 216,80 лв. транспортни разходи или общо – 1456,80 лв. (етап 1 от РП);
1.3/ сумата от 283,25 лв., представляваща извършени разходи за заплащането на
нощувки за инструктажи на 29.1.2018г., 30.1.2018г. и 14.2.2018г. (етап 1 от РП);
1.4/ сумата от 9472,80 лв., представляваща сбор от разходи за обучение(човекодни,
транспортни разходи и командировъчни), както следва - на 29.1.2018г.- 5 специалиста: 1500
лв. човекодни (5x300 лв.), 100 лв. командировъчни и 176.40 лв. транспортни разходи или
общо 1776.40 лв.; на 30.1.2018г. - 8 специалиста: 2400 лв. човекодни (8x300 лв.), 130 лв.
командировъчни и 241.20 лв. транспортни разходи или общо: 2594.80 лв.; на 31.1.2018г. - 8
специалиста: 2400 лв. човекодни (8x300 лв.), 130 лв. командировъчни и 241.20 лв.
транспортни разходи или общо: 2771.20 лв.; на 12.2.2018г.-2 специалиста: 600 лв. човекодни
(2x300 лв.), 40 лв. командировъчни и 205.20 лв. транспортни разходи или общо: 845.20 лв.;
на 13.2.2018г.-2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни или
общо: 640 лв.; на 14.2.2018г. - 2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв.
командировъчни и 205.20 лв. транспортни разходи или общо: 845.20 лв. (етап 1 от РП);
1.5/ сумата от 740 лв., представляваща разходи за извършване на медицински
прегледи в Националния център по радиобиология и радиационна защита в гр.С. на
15.2.2018г. на двама специалисти от гр.Варна- 50 лв. заплатена такса за извършване на
специализиран медицински преглед с изследвания, анализи и заключяение за медицинска
пригодност на лице, работещо в среда на йонизиращи лъчения; 300 лв.-един човекоден; 20
лв.- командировъчни/за един човек 370лв.-50лв. такса за преглед, 300лв. човекоден и 20лв.
командировачни(етап1 от РП);
1.6/ сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за външен визуален
оглед на металната конструкция на 18.4.2018г. от един специалист - 300 лв. човекоден, 10 лв.
командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);
1.7/ сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за извършване на
изследване за дебелометрия и твърдост на 27.6.2018г. от един специалист - 300 лв.
човекоден, 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);
2/ и сумата от 4500,00 лв., представляваща неустойка на основание чл.17 от Договор
№ 2 от 18.10.2017г., за прекратяване на последния по вина на възложителя в размер на 10 %
от договорената сума съгласно чл.12 /10% от сумата 45000,22 лв./.
В условия на евентуалност ако съдът приеме, че договорът е прекратен не по вина на
възложителя, а по независещи от страните причини, то ищецът моли да бъде осъден
2
ответника да заплати сумата от 15926,05лв. - извършени и начислени, но незаплатени
работи по Договор № 2/А... от 18.10.2017г., на основание чл.19 от договора - „19. При
прекратяване на договора по причина, независеща нито от Изпълнителя, нито от
Възложителя, то Възложителя заплаща на Изпълнителя всички действително извършени до
тогава работи.“
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор №
2/А... от 18.10.2017г., с предмет „изследване на тема: Продължаване срока на експлоатация
на кранове ... в машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30- изпълнение на Работна програма за
комплексно изследване на фактическото състояние“. Поддържа се, че съгласно действащия
ценоразпис за извършвани услуги от К..., представляващ публична покана по смисъла на ТЗ,
ищецът е отправил оферта до ответника, като същата била приета от последния, в резултат
на което страните сключили договор. По силата на договора ищецът се съгласил да извърши
изброените в Приложение № 1 към договора от 18.10.2017г. дейности като подизпълнител на
част от дейностите по основния договор между ответника с „А.... Съгласно т.12 от договора
ответникът следвало да заплати сумата в размер на 45000,22 лв. В т.17 била предвидена
клауза за неустойка в случай на прекратяване на договора по вина на възложителя в размер
на 10 % от договорената сума за възнаграждение. Било предвидено, че ответникът, като
възложител по договора, следвало да осигури достъп на персонала на ищеца до обекта,
както и всички документи и книжа, свързани с работата. Посочва се, че страните изработили
Работна програма/РП/ за комплексно обследване на фактическото състояние, оценка на
носещата способност, степента на физическата амортизация и срока на безопасна
експлоатация на металоконструкцията, задвижващите механизми на хода на моста и
количката, подемните механизми и товароподемните въжета, спирачните устройства,
ролковия блок и товароподемните куки и подкрановитве пътища, както и Програма за
осигуряване качеството при изпълнение на задачата. Работата била разделена на 13 етапа по
РП, като същата била разпределена между ответника и подизпълнителите/един от тях е бил
ищеца/. Ищецът поддържа, че веднага след сключване на договора е започнал да изпълнява
съвместно с ответника изработването на работната програма/РП/. Сочи, че десетима
специалисти в продължение на три работни дни са посетили, преминали през задължително
обучение за безопасен труд на територията на А.... Твърди, че е осъществил дейности по
външен визуален оглед на металната конструкция и изпитания за дебелометрия и твърдост
(етап 2), като е започнал подготовката за изпълнението на останалите дейности по етапите.
Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си да осигури достъп до изследвания
обект, който се намирал на 30 метра височина от площадката, тъй като не е монтирал вишка.
Поради същото ищецът не е извършил дейности по визуален и магнитно прахов и
ултразвуков контрол в най-натоварените сечения, определени от АТП (етапи 10 и 11). Също
така оспорва ответникът да е предоставил отчетни документи, свързани с изпълнението на
договора. Твърди, че ответникът е нарушил изискванията на техническото задание за
последователно изпълнение на отделните етапи от работната програма. Поддържа, че
договорът е бил прекратен по вина на възложителя-ответник, като претендира неустойка по
чл.17 от договора в размер на 4500 лв. За извършените дейности ищецът издал фактура от
3
10.10.2019г. за сумата от 19994,94 лв. с ДДС. С уточнителна молба от 26.6.2023г. ищецът
претендира сумата от 16416,05 лв. за извършени и начислени, но незаплатени работи по
процесния договор. В условията на евентуалнсот твърди, че сумите се дължат на основание
чл.19 от договора.
С молба с вх.№ 204630/18.7.2023г.ищецът прави частичен отказ от исковете за сумата
от 490лв.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковата
претенция. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
С Определение по чл.140 ГПК № 33469/25.9.2023г. съдът е приел за съвместно
разглеждане в производството възражението за прихващане на дължимите суми по
исковете с вземане на ответника срещу ищеца, както следва:
1/ за сумата от 15960,00 лева/лв./, представляваща регресна претенция за заплатена от
ответника неустойка за прекратяване на договор, сключен между ответника и А..., по вина
на ищеца;
2/ при евентуалност ако не се уважи предходното възражение за прихващане - с
вземане за неустойка в размер на 4500,00 лв. за прекратяване на процесния Договор № 2 от
18.10.2017г., сключен между страните по т.18 поради виновно неизпълнение на договора от
ищеца;
3/ и при евентуалност ако не се уважат предходните две искания за прихващане - с
вземане за неустойка в размер на 21577,60 лв. за забавено изпълнение на всички етапи по
договора по т.20 от Договор № 2 от 18.10.2017г., (общо възлизащи по Приложение № 1 на
45000,02 лева без ДДС), в размер на 0,05% от стойността на отделния етап за всеки
просрочен ден за периода от 17.5.2020г. до 1.3.2023г. (22,50 лв. на ден).
ОТВЕТНИКЪТ А.... депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва исковете и по размер.
Поддържа, че след Н.равените уточнения от ищеца продължава да е неясен начинът, по
който е формиран общия размер на исковите претенции. Твърди, че е неясна претенцията по
т.1 от исковата молба/ИМ/-за „работни срещи“ (човекодни и командировъчни). Не ставало
ясно за какво се отнася - за възнаграждение, на кого се начислява, за каква работа; относно
командировъчните - дали за дневни, пътни, квартирни. Посочва, че претенцията за 283,25 лв.
не е уточнена за колко човека се отнася. Поддържа, че изложените в обстоятелствената част
твърдения са противоречиви. Твърди, че ищецът е добавил ново основание за претендиране
на процесните суми с уточнителните молби. Оспорва, че при отправянето на офертата
ищецът се е ръководил от ценообразуването, което прилага, но без да е съгласувано с
ответника. Оспорва се, че ценоразписа, по който се ръководи ищеца като документ не е бил
публично известен, респективно не бил предоставен на дружеството ответник, не е приеман
или обсъждан между страните. Поддържа, че за пръв път се е запознал с ценоразписа от
2010г. с получаване на исковата молба. Заявява, че посочените стойности в него са
неотносими към процесното правоотношение, тъй като касаят единични услуги при
4
конкретно повикване, а не комплексен договор, какъвто бил процесният. Твърди, че видно от
Приложение №1, представено по делото, са били определени разходите и възнагражденията
по договора, като цените за същите са били окончателни и не могат да се предоговарят.
Евентуално при необходимост от наемане на апаратура било предвидено в т.12 от договора
допълнение при заплащането, каквото не било налице в настоящата хипотеза. Оспорва
страните да са предоговорили цените. Оспорва ищецът да е изпълнил добросъвестно
задълженията си по договора. Заявява, че ищецът не е осигурил достатъчно на брой
квалифицирани специалисти и техника за изпълнение на договора, поради което договорът
бил прекратен от А.... Поддържа се, че ответното дружество е осигурило достъп до
площадката на А... още през месец март 2018г. на служителите на ищеца, видно от
разменена писмена корепонденция между страните. Твърди, че в продължение на година
ищецът не е успял да изготви годен и съответен на изискванията на А... план за контрол на
качеството (ПКК), като едва през месец септември 2019 г., ответникът е предал ПКК на А...,
без съдействието на ищеца. Ищецът се забавил да изготви и план за осигуряване на
качеството/ПОК/. Изготвянето на ПКК и ПОК са условия за започванена изпълнение на
договорените дейности към А.... Сочи, че ищецът не е организирал своевременно
служителите си да преминат медицински прегледи и да се снабдят с необходимите
документи, за да бъдат допуснати до площадката на АЕЦ. Поддържа, че ищецът не е
извършил, респективно не е отчел нито една от дейностите, предвидени в Приложение № 1
към Договора. Посочва, че работата по етап 1 бил предаден на А... без участието на ищеца,
въпреки че последният имал задължение да участва в изпълнение на действията по
предаване на този етап. Оспорва, че ищецът не е предал документи относно изпълнението
на задълженията по етапа от РП съгласно договора. Сочи се, че многократно е изисквано от
ищеца да представи протоколи и доклади, но такива не са били представени, съответно
ответникът не е приемал каквато и да е работа, извършена от ищеца. Поддържа, че ищецът е
имал достъп до площадката на А..., като за извършването на дебелометрия, твърдост и
външен визуален контрол е следвало изпълнителят на свой риск и със свои средства -
технически, материални, човешки ресурси да изработи крайния резултат, тоест да обезпечи
технически изпълнението на съответните дейности. Следователно по вина на ищеца не е
била извършена работата по дебелометрия, твърдост и външен визуален контрол. Посочва
се, че поради неизпълнение на задълженията, предвидени в тежест на ищеца, ответникът не
е могъл да предаде етап 2 на А..., поради което А... е развалило договора си с ответника и е
била заплатена неустойка в размер на 15960лв. Като главен изпълнител ответникът е
заплатил въпросната неустойка, в резултат на което е придобил регресно вземане срещу
подизпълнителя-ищец в настоящото производство, но последното отказало да я заплати.
Поддържа се, че ищецът е следвало да се включи с участие в етап 1, изработвайки работите
по т.1, т.3, т.5, т.6 и т.12 от работната програма/РП/. В етап 2 ищецът следвало да приключи и
предаде с протокол работи по т.19 по „външния оглед на металната конструкция на моста на
крана, крановата количка и закрепянето на кабината“, който оглед следвало да приключи с
протоколи за оглед, списъци за критичните елементи, становища за експлоатационна
способност за антикорозионно покритие и др., както и работи по т.24 по „регестриране на
5
дефектите и тяхното развитие по време на изпитванията на крана“, по т.26 - да предаде с
протокол заключение за точна дислокация на дефекти по критични заваръчни съединения с
прилагане на магнитно-прахово изпитване или алтернативно изпитване с проникващи
течности безразрушителен контрол; по т.28- да представи с протокол състоянието на
нитовите и болтовите съединения; по т.30- протокол от ултразвукова дебелометрия; по т.31-
протокол за наличие на хлабини в шарниритена балансьорните двоици, по т.37 и т.38-
протоколи от ултразвукова дебелометрия с очертани зони, поразени от корозия; по т.39-
протоколи от визуален контрол на антикорозионното покритие на носещата конструкция на
крана, по т.40- становище за състоянието на антикорозионното покритие. Оспорва
твърдението на ищеца, че не било предвидено участието му в някои от етапите по
изпълнение на работната програма. Поддържа, че следвало да участва във всички етапи,
като посочва конкретно примери. Оспорва дължимостта на суми за разходи, работа и др.,
както и неясно формулираните по пера вземания, сред които- за работни срещи,
„човекодни“, „разходи за получаване на пропуски“, „нощувки“, „обучение“, „медицински
прегледи“, „работи“. Посочва, че не става ясно в какво се състои твърдяното обучение, като
поддържа, че същото не представлява изпълнение на работа по договора. Ответникът
оспорва да е получавал, респективно признавал процесната фактура от 10.10.2019г. издадена
от ищеца. Същата не е била подписана или осчетоводявана от ответника. Твърди, че ищецът
претендира суми, надвишаващи договорените разходи за транспорт, командировъчни, хотел
при пълно изпълнение на всички дейности по предмета на договора. Възразява, че
договорът е бил развален от ответника, тъй като ищеца е бил неизправна страна, като самия
ищец няма възможност да разваля или прекратява договора по вина на ответника. Навежда
възражение за неизпълнен от ищеца договор. В условията на евентуалност прави
възражение за погасителна давност, както на сумите за главницата така и за неустойката.
Посочва, че при прекратяване на договора по чл.19 се заплащат само „извършени дотогава
работи“, а не и плащания за разходи и др. Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна,
респективно прави възражение за погасителна давност.
Оспорва се, че по процесния договор суми се дължат на ищеца след приключване на
етап 4, съответно на етап 13 от изпълнението на договора, до които изобщо не се е стигнало
до момента, защото договора е бил развален от А.... Преди това не е налице падеж на
претенциите на ищеца. Оспорва се, че остава необяснимо как, при условие, че не е
извършено по същество нищо по процесния договор, ищецът е успял да „калкулира“
претенция за разходи и възнаграждения - в размер на 1/2 от цялата стойност на договора.
Оспорва се, че не следва да се уважават претенциите за тези разходи/суми поради тяхната
недължимост.
Оспорва се, че ищецът не е изправна страна и не може да черпи каквито и да е права от
развалянето на договора с А... (договор ...). Като неизправна страна ищецът не е имал права
на разваляне, съответно на прекратяване на процесния договор и не може да се ползва от
т.17 от процесния договор. На каквото и основание да се позовава за претенциите си
ищецът, те във всички случаи са неоснователни и несъответни на процесния договор и на
6
фактическите отношения сложили се между страните.
В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане общо за сумата от
42037,60 лв., предявени в следната последователност:
- на приетите за основателни претенции за главници, съответно за неустойки, с
вземане на ответника срещу ищеца в размер на 15960 лв., представляваща регресна
претенция за заплатена от ответника неустойка за прекратяване на договор, сключен между
ответника и А..., по вина на ищеца;
- с вземане за неустойка в размер на 4500 лв. за прекратяване на процесния договор
между страните по т.18 поради виновно неизпълнение на договора от ищеца;
- с вземане за неустойка в размер на 21577,60 лв. за забавено изпълнение на всички
етапи по договора по т.20, в размер на 0,05 % от стойността на отделния етап за всеки
просрочен ден за периода от 17.5.2020г. до 1.3.2023г. (22,50 лв. на ден).
Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноските сторени по делото.
С определение по чл.140 ГПК № 33469/25.9.2023г. съдът е приел за безспорно между
страните, че между тях е сключен Договор № 2 от 18.10.2017г., с предмет „изследване на
тема: Продължаване срока на експлоатация на кранове ... в машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30-
изпълнение на Работна програма за комплексно изследване на фактическото състояние.“, и
Приложение № 1 от 18.10.2017г. към договора.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващия го адвокат по
пълномощие, поддържа предявените искове и моли съдът да ги уважи, като остави без
уважение искането за прихващане на ответника.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез представляващия го адвокат по
пълномощие, поддържа отговора, оспорва исковете, твърди погасяване по давност на
претенциите на ищеца и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани. Моли съдът да уважи предявеното прихващане в посочен ред.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и след съвкупна преценка на
доказателствата по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните спорни
отношения, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Доказателства за платена ДТ от 20.7.2022г./л.9 от дело СГС/; Договор № 2/А... от 18.10.2017г.
ведно с Приложение №1 от 18.10.2017г. /л.10-14 от дело СГС/; фактура № ********** от
10.10.2019г./л.15-СГС/; ценоразпис на извършваните услуги от К... от 1.7.2010г./л.16-20-
СГС/; и-мейл кореспонденция от 26-28.2.2019г./л.21-22-СГС/; писмо изх.№
230/26.2.2019г. на „А..., гр.К..., до „А..../л.23-24-СГС/; писмо на „К....“ ... с изх.№
004/18.1.2019г. /л.25-СГС/; писмо на „К....“ ... до управител на А.... по писмо от 11.10.2019г.
/л.26-28-СГС/; писмо на „К....“ ... до управител на А.... с изх.№ 052/11.10.2019г. по писмо от
2.10.2019г. /л.29-30-СГС/; писмо на А.... изх.№ OBS-L-ATP-KT-005/121/11.10.2019г. /л.31-32-
7
СГС/; Работна програма за комплексно обследване на ….двугредови мостови кранове и
подкранови пътища на МЗ-5,6 Блок, кота 30/л.33-51-СГС/; ДПЗС на ищеца № 912805 и
пълномощно /л.52-СГС/; Определение № 799/10.3.2023г. постановено по ТД№ 2385/2022г.
по опис на СГС за прекратяване на п-во и изпращане по компетентност на СРС/л.58-СГС/;
УМ с вх.№181474/26.6.2023г./л.9-12/; УМ с вх.№ 204630/18.7.2023г./л.16-17/; ОИМ от А.... с
вх.№ 247368/5.9.2023г./л.22-39/; и-мейл от 9.2.2018г./л.40/; писмо от А... с вх.№
024/12.2.2018г./л.41-42/; писмо до К.... с изх.№ OBS-L-ATP-KT-003/014/19.1.2018г./л.43/;
преводно нареждане от 18.3.2019г. за 15960,00лв. от А... в полза на А... .... неустойка по
Договор *********/19.9.2017г./л.44/; Договор от 17.8.2017г. скл.между А... ..../възложител/ и
А.... и К.../подизпълнител/л.45-47/; Писмо изх.№ OBS-L-ATP-NPP-003/283/21.9.2017г.на А....
до А... (вх.№АЕЦ-Ф-5287/21.9.2017г.) и приложение/л.68/; Писмо изх.№ OBS-F-ATP-
KNPP-013/023/2.2.2018г. на А... до А... (вх.№ Ф-677/2.2.2018г.)/л.69/; Писмо вх.№
023/9.2.2018г., изпратено по-имейл на 9.2.2018г. от „А... до ответник, с който се връщат ПКК
на Подизпълнителите и да се създадат нови съгласно ПОО и приложения Протокол
№18.30.ОУ.ПДР.029/9.2.2018г. и Указания за попълване на План за контрол на
качеството/ПКК/л.70-72/; Писмо изх.№ OBS-F-ATP-NPP-020/097/17.5.2018г.на А.... до А...
(вх.№ Ф-3130/17.5.2018г.)/л.73/; Писмо изх.№ OBS-L-ATP-NРР-021/101/29.5.2018г. на А... до
А... - изпраща за пореден път преработени от К... и Е... .... – ПКК/л.74/; писмо на А... с вх.№
092/11.7.2018г. до А.... за допълнителен срок от 10 дни за коригиране на докумнети
представени от подизпълнители/л.75-76/; Писмо изх.№ OBS-L-ATP-KNPP-
025/133/24.7.2018г.(вх.№ ЗИД-209/25.7.2018г./л.76/; Писмо изх.№ OBS-L-ATP-KNPP-
028/166/13.9.2018г./л.77/; План за контрол на качеството/ПКК/ индекс 1/л.78/; План за
контрол на качеството/ПКК/ индекс 2/л.79-81/; План за контрол на качеството/ПКК/ индекс
3/л.82/; План за контрол на качеството/ПКК/ индекс 4/л.83/; План за контрол на
качеството/ПКК/ индекс 7/л.84/; План за контрол на качеството/ПКК/ индекс 8/л.85/; План за
контрол на качеството/ПКК/ индекс 13/л.86/; и-мейл от 17.1.2019г. до К.... /л.87/; Писмо изх.
№ OBS-L-ATP-KNPP-059/122/22.1.2019г. отчет пред А... за етап 1 по Договор .../л.88/.
По делото са приети допълнително представени копия на писмени документи от ищец
с молбата му с вх.№ 321162/10.11.2023г./л.236, 238-249/.
По делото е прието и писмо от А... .... № 44/8.1.202г./л.257/ с приложени към него
Декларация за готовност от 5.10.2017г./л.258-259/.
По искане на двете страни по делото е назначена и приета ССЕ /л.121-94/, която съдът
кредитира като обективно изготвена, като страните не оспорват изводите на вещото лице, от
заключението се установява, че фактура №00000007845/10.10.2019г. е издадена от К... с
основание Извършени дейности по договор №2/18.10.2017г. с облагаема стойност от
16662,45лв. Същата фактура е отразена в регистрите на ТДД на Н. за данъчен период
м.10.2019г.
Основанието на издадената фактура не съответства на приложение №1 към договор
№2/18.10.2017г. Няма дефинирани конкретно извършени дейности. Периода на издаване на
данъчната фактура е различен с документално извършените дейности и извършени разходи.
8
Представените допълнително първични документи за извършени разходи и отразени като
дейности в справка за дейности - възлизат на 2667,50лв. За приложените първични
документи не е предоставена информация за счетоводното им отражение. От представените
данни не се потвърждава, че касаят конкретния договор. Част от първичните документи не
съдържат пълните реквизити необходими за признаване като разход съгласно разпоредбата
на чл.33, ал.1, т.1 от ЗКПО.
От представеният списък с лицата - С..... не са назначени на трудов договор за
посоченият период от време във К.... Лицата Н.... фигурират в подадените справки образец
№1 за периода от време м.10.2017-м.1.2019г., но не са представени данни за вида на
правоотношението с К....
Съгласно предоставена справка от ТДД на Н. № 10-44-00-313/2.2.2024г. в регистрите по
ЗДДС за периода м.10/2019-м.10/2023 от страна на А.... не е отразена фактура с
№**********/10.10.2019г. и не е ползван данъчен кредит.
Вещото лице представя допълнителни документи, които не са били представени от
страните, но са били необходими за изготвянето на ССЕ, и са получени по издадени на ВЛ от
съда СУ/по негово искане/, като документите са приети от съда, като неразделно цяло от
приетата ССЕ/л.138-219/.
От допълнение към заключението на вещото лице е видно, че неустойката по т.17 от
процесен Договор е в размер на 4500лв. А неустойката по т.20 от Договора е
20851,34лв./л.220-235/.
По искане на ответника е назначена, изготвена и приета ДССЕ/л.303-308/, която съдът
кредитира като обективно изготвена, като страните не оспорват изводите на вещото лице, от
заключението се установява, че за претендирани от ищеца и по представени отчетни
докумнети от ищец общо дължима сума е 971,77лв., за командировки, нощувки, ТВ и
осигуровки на работниците и разходи за пропуски. Ако се изключи 10.4.2018г. то разходите
са в размер на 780,60лв. за командировачни, нощувки, ТВ и осигуровки. Разходите по по
допълнително представени докумнети на вещо лице в счетоводство са 1291,52лв., а ако се
изключи дата 10.4.2018г. те са в размер на 1138,24лв.
По искане на страните са разпитани свидетелите – Е. П. П. /бивш служител и
съдружник при ответник, призован по делото по искане на ищеца/, Н.... /служител при
ответника/, и В.... /служител при ответник/. Показанията съдът възприема в частта, в която
съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не
противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички
писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите съдът кредитира като взема
предвид разпоредбата на чл.172 ГПК, защото част от свидетелите могат да се считат
заинтересувани от изхода на спора, защото работят или са работели назад във времето при
ответника.
От показанията на свидетеля Е.П.П. се установява, че Договора сключен между
ответника и А... .... е бил прекратен, като в него ищеца е бил вписан като подизпълнител.
9
Вероятно причината е била поради забавяне и защото не са изпълнени 13-те етапа. Нещо от
етапите е било изпълнено, но не всичко по Договора. Етапите не е било необходимо да се
изпълняват последователно. Свидетеля посочва, че е имало забава, защото е следвало да се
осигури специалния достъп на служителите на ищцовото дружество до А..., което е било
свързано с полагане на изпити и осигуряване на пропуски за достъп. Това първо забавяне в
изпълнението на Договора е било около 5 месеца след подписването му. След това е имало
забавяне поради ремонт на 6-ти блок на А..., като не е могло въобще да се влиза в машинна
зала на 5-ти и 6-ти енерго блок/ЕБ/, където всъщност са крановете, които са били предмет на
процесния Договор. Имало е забавяне също така, защото не е могло да се осигури специален
кран/вишка/, която е с дължина над 30 метра. Забавяне имало и в изготвянето на Плановете
за контрол на качество, които се изготвят по Договора по указания на А... от изпълнителя-
ответник А...., и от подизпълнителя-ищеца К.... В началото на 2019г. нито един от етапите не
е бил приет като завършен. Свидетеля твърди, че докато е бил ръководител на проекта е
имал увереност, че дори в оставащото време до края на срока на Договора който е бил 18
месеца и е приключвал през март 2019г. Договорът е било възможно да се изпълни във
всичките 13 етапа и да бъдат приети, затова не е поискано продължаване на срока за
изпълнение. Посочва също, че ценоразписа на К... не е част от прекратения процесен
Договор. Свидетелят посочва, че Първият етап е запознаване със документация, планове и
програми за качество, но те не се заплащат. Посочва, че сумата по Договора се дължи след
изпълнение на всички етапи, т.е. цената по Договора е за целия договор и няма разбиване
колко струва изпълнението на всеки отделен етап. Сумата е договорена за целия Договор и
неговото изпълнение, а не на отделни етапи.
От показанията на свидетеля Н.С.С.... се установява, че действително е подписан
Договор за крановете от А.... като основен изпълнител на А... и с подизпълнители К....
Посочва, че Договора е бил прекратен след като на А... е предаден само 1-ви етап. Според
свидетеля причината за прекратяването е било, че не се спазват срокове, и че над една
година не е свършено нищо по Договора, а също така 2-3 месеца преди краен срок се
започва да се събират документи, за да може да се предаде 1-ви етап. Било поискано
продължаване на срок, но е получено писмо, с което Договорът е бил прекратен от
възложителя А.... Посочва, че документите, които се изготвят още в началото от изпълнители
и подизпълнители - План за контрол на качеството /ПКК/, а другият ПОК - Програма за
осигуряване качеството, са били приети от А... едва есента на 2018г. за К..., защото
многократно са били връщани, като за подизпълнителя е било доста трудно да ги състави
съгласно установените изисквания на А.... Свидетелят посочва, че двата документа ПКК и
ПОК са необходимо условие една фирма да започне работа и те се съставят. Обикновено А...,
за
други договори, е давала 20 или 30 дена срок на фирмите да си съставят тези планове и тази
програма по качество съответно да се предаде и съответно да се одобри. Ако това нещо не се
одобри от А..., от тази дирекция, която отговаря за тези документи, фирмата не се допуска
до работа, не им се дава разрешение за извършване на дейности. Ако А... даде отрицателно
10
становище на този документ съответната фирма трябва да си го преработи и да го върне
обратно. Свидетелят посочва, че доста късно се е получило това разрешение за работа на
площадката на А.... Когато свидетелят поел договора от октомври 2018г., до тогава не е бил
предаден нито един етап по Договора.
От показанията на свидетеля В... се установява, че процесния Договор е бил подписан
с подизпълнител-ищеца. Същия е бил прекратен в началото на 2019г. от възложител А.... За
прекратяването свидетелят посочва, че е изтъкната причина, че е просрочен срокът за
предаване на първи етап по Договора. Другата много сериозна причина за забавянето е бил
проблем, който възниква с осигуряване на една подвижна стълба -вишка, която не е била
предоставена от А.... Свидетелят твърди, че през лятото на 2018г. само един служител на К...
е влизал в А... само за един ден, и не е имало друго влизане от техен служител по Договора.
Свидетелят не може да потвърди колко служители на К... са преминали през обучението,
били са на изпит и са получили пропуск за А..., но е сигурен, че на площадката е бил само за
един ден техен служител и е извършил някакви замервания във връзка с изпълнението на
част от процесния Договор. Повече от година е минало след подписване на процесен
Договор, когато е бил предаден само 1-ви етап. В писмото за прекратяване А... посочили, че
изразяват съмнение, че в оставащия срок от Договора ще бъдат изпълнени оставащите етапи
по Договора след 1-ви етап. Според свидетеля цената, която иска К... да се заплати по този
Договор е твърде завишена от това, спрямо което К... е извършил като дейности по
подизпълнителски Договор. Посочва, че К... не са предоставили нито един официален
документ на извършените замервания, което е било задължително, за да може да се отчете
свършената работа по процесен Договор, защото всъщност те са били фирмата натоварена с
тази задача по Договора, да извършат необходимите замервания. Свидетелят посочва, че по
процесния Договор за крановете нищо не е било плащано от възложителя А....
При така установената фактическа обстановка, съдът Н.рави следните правни
изводи:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, основанието на претенцията си, нейния
размер, а също така и изискуемостта, а ответникът следва да докаже фактите и
възраженията, които изключват, унищожават или погасяват това право.
Съобразно разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава
или с обезщетение за неизпълнение. Съгласно разпоредбата на чл.266 ЗЗД-„Поръчващият
трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични
цени, размерът му се установява при приемането на работата.“
В конкретния случай между страните няма спор, че са сключили Договор № 2/А... от
18.10.2017г. ведно с Приложение №1 от 18.10.2017г. /находящ се на л.10-14 от
ТД№2385/2022г. по опис на СГС/. Този Договор е подписан между възложител
А..../ответникът/ и изпълнител К.../ищецът/. Посочено е в процесния Договор – т.12, 13 и
т.14, че плащането ще се извърши след приемане на работата от А... и след тяхно плащане
11
по основен Договор. В предмета на процесния Договор е посочено, че изпълнителя-ищец
приема да изпълни част от дейностите по основния Договор №*********/19.9.2017г.
сключен между А... .... и А.....
Безспорно се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че
приложения към ИМ „ценоразпис на К...“/находящ се от л.16 до л.20 от ТД№2385/2022г. по
опис на СГС/ не е част от процесния Договор от 18.10.2017г.
С писмо изх.№ ЗИД-230/26.2.2019г. на А... .... ответникът е бил уведомен, че основния
Договор №*********/19.9.2017г. се счита за развален считано от 15.2.2019г. поради липса на
изпълнение на който и да било от етапите по договора, като в писмото изрично е записано,
че с предходно писмо изх.№ ЗИД-82/28.1.2019г. до ответник А.... възложителя А... .... го
уведомява, че разваля Договора едностранно.
От изложеното до тук съдът достига до извод, че основния Договор
№*********/19.9.2017г. е едностранно развален от А... .... считано от 15.2.2019г. поради
пълно неизпълнение, а в последствие е развален и процесния Договор № 2/А... от
18.10.2017г., тъй като последния е зависещ от основния Договор.
От събраните доказателства се установява, че работата по договорите не е била нито
отчетена пред А... ...., нито е приета от последния, на нито един етап от Работната програма.
Установява се също, че договорените суми се заплащат само след като всички етапи бъдат
извършени, приета е работата по тях, създадени са необходимите официални документи за
отчитане на свършената работа и са предадени на А... ...., и са приети от последния след
одобрение.
Поради изложеното съдът достига до извод, че предявен главен иск от страна на ищеца
за обща сума от 15926,05 лева/лв./, представляващи незаплатени дейности извършени по
първи и втори етап от Работна програма от Договор № 2 от 18.10.2017г. са неоснователни и
недоказани и следва да се отхвърлят, защото се иска заплащане на суми по развален
Договор, по вина на самия ищец, който не е изпълнил нищо по процесен Договор над една
година, както и защото А... .... не е приел извършена работа/по същество такава работа
извършена от ищец не се доказва/, а след като главния възложител по основния Договор не е
приел извършена работа, то не е извършено плащане. Плащането към ищеца по процесен
Договор № 2/А... от 18.10.2017г. е под условие - след приемане на работа и плащане от
страна на А... ...., каквито в действителност не са осъществени.
На отхвърляне подлежи и главния иск предявен за сумата от 4500,00 лв.,
представляваща неустойка на основание чл.17 от Договор № 2 от 18.10.2017г., за
прекратяване на последния по вина на възложителя в размер на 10 % от договорената сума
съгласно чл.12 от процесен Договор, защото няма прекратяване по вина на възложител А....,
доколкото има разваляне на договор поради неизпълнение по вина и неоснователно забавяне
на самия ищец.
Основен принцип в правото е, че никой не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение, а безспорно се доказва от събраните доказателства, че
12
поведението на ищеца e било такова, че не е довело до своевременно изпълнение на поетите
от него задължения по процесен Договор № 2/А... от 18.10.2017г.
С оглед отхвърлянето на главните предявени искове съдът дължи произнасяне по иск
предявен в евентуалност - да бъде осъден ответника да заплати сумата от 15926,05лв. -
извършени и начислени, но незаплатени работи по Договор № 2/АТП- К.... от 18.7.2017г. на
основание чл.19 от договора - „19. При прекратяване на договора по причина, независеща
нито от Изпълнителя, нито от Възложителя, то Възложителя заплаща на Изпълнителя
всички действително извършени до тогава работи.“
От събраните доказателства и приетото по делото заключение на ССЕ и ДССЕ се
установява, че ответникът А.... не е признал сторените разходи от ищеца К... по процесен
Договор, затова не е приел и не е осчетоводил фактура № **********/10.10.2019г., не е
ползвал данъчен кредит за нея. Вещото лице е посочило, че основанието на издадената
фактура не съответства на Приложение №1 към процесния Договор. Периода на издаване на
фактурата е различен от документално извършени дейности и разходи. Вещото лице е
посочило, че няма създадени първични счетоводни документи, които да са такива, че да
могат да се оправдаят реално извършени разходи във връзка с процесен Договор.
Съдът намира, че иска предявен в евентуалност също е неоснователен и недоказан, и
подлежи на отхвърляне, защото се дължи заплащане на „действително извършени работи“,
но такива работи не са извършени и не са приети, защото само един служител за един ден е
извършил някакви замервания, но ищеца К... не са представили официални документи на
ответник А.... за тези измервания, за да отчетат свършената работа, следователно
„действително извършена работа“, за която да се дължи плащане не се доказва по делото. От
друга страна ищецът иска заплащане на извършени разходи по процесен Договор за
транспорт, командировачни, хотелски разходи, но за тях вещото лице е посочило, че не са
съставени съгласно изискванията на закона първични счетоводни документи, за да могат
счетоводно да се отчетат като действителни разходи. От друга страна подобен тип разходи
са включени в процесния Договор и е определена конкретна сума, но тя би се дължала при
изпълнение на Договора и за двата крана, а такова изпълнение Н.ълно липсва, и то по вина
на самия ищец.
Поради изложеното съдът достига до извод, че и иска предявен в евентуалност също
следва да се отхвърли като недоказан.
Поради изцяло отхвърляне на исковите претенции, съдът не дължи произнасяне по
възражението Н.равено от ответник за прихващане на дължими към тях суми от ищеца.
Само в допълнение съдът следва да посочи, че възражението за настъпила погасителна
давност Н.равено от ответник е основателно, защото макар и неясно формулирано доколкото
основния Договор ... е развален считано от 15.2.2019г., то 6-месечн срок е изтекъл през
същата година. Съгласно чл.265, ал.2 и ал.3 ЗЗД-“(2) Ако отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.
13
(3) Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години.“
Видно е, че в конкретния случай поръчката е развалена през 2019г., а исковете са
предявени с подаване на ИМ в съда на 29.12.2022г., и поръчката не е за строителни работи,
следователно срокът е 6-месечен от момента на развалянето, а то е на 15.2.2019г., т.е.
исковите претенции са погасени и по давност, като това е още едно основание да бъдат
отхвърлени.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на спора и отхвърлянето на всички предявени искове, разноски следва
да се присъдят само на ответник по реда на чл.78, ал.3 ГПК.
И двете страни са представили списъци по реда на чл.80 ГПК, които са приети от съда
/л.316 за ищец, л.312- за ответник/.
Ищецът е Н.равил възражение по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване на адв.хонорар на
ответник на 3000лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Съдът присъжда на ответник разноски в размер на 3000лв. за адв.хонорар с включен
ДДС, като го намалява до този размер като взема предвид възражението на ищеца и като
приема, че не е обвързан от минималните размери на Наредбата за минимален размер на
адв.възнаграждения. Размер от 3000лв. съдът намира за Н.ълно обоснован с оглед
конкретния настоящ спор и извършената работа по делото от адвоката на ответника, а
определяне на по-висок размер би довело до несъразмерност със свършената работа по
делото. За депозити за експертизи ответник е заплатил 700лв. разходи, които също се
присъждат. Така общата сума е 3700,00 лева.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец К...., с
адрес гр.С..., срещу ответник А..., с адрес гр.С., ул.З..., да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ:
1/ сума в общ размер от 15926,05 лева/лв./, представляващи незаплатени дейности
извършени по първи и втори етап от Работна програма от Договор № 2/А... от 18.10.2017г., с
предмет „изследване на тема: Продължаване срока на експлоатация на кранове ... в
машинни зали 5,6 ЕБ, кота 30- изпълнение на Работна програма за комплексно изследване на
фактическото състояние“, в периода от 16.10.2017г. до 27.6.2018г., и по Приложение № 1 от
18.10.2017г. към договора, като сбора е формиран от следните суми:
1.1/ сумата от 2228,80 лв. – за работни срещи (срещи между представители на
подизпълнителите за уточняване и съгласуване на действията на всеки от тях за изпълнение
на основния договор) представляваща сбор от командировъчните разходи и начислени
човекодни за съответния брой специалисти, както следва - на 16.10.2017 г. работна среща с
участието на трима специалисти-900 лв. човекодни (3x300 лв. за един ден), командировъчни
14
30 лв., транспортни разходи 152 лв. или общо - 1082 лв; работна среща на 12.12.2017г. с
трима специалиста - 600 лв. човекодни (2x300 лв.) командировъчни 20 лв., транспортни
разходи - 152 лв. или общо - 772 лв.; работна среща на 26.6.2018г. с един специалист - 300
лв. човекоден 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи или общо - 374.80 лв.
(етап 1 от РП);
1.2/ сумата от 2451,60 лв., представляваща сторени разходи за получаване на
пропуски за достъп до АЕЦ, както следва - на 10.4.2018г.- трима специалисти 900 лв.
човекодни (3x300 лв.), командировъчни-30 лв., и транспортни разходи 64,80 лв., или общо-
994,80 лв., и на 16.4.2018г.-четирима специалисти: 1200 лв. човекодни (4x300 лв.), 40 лв.
командировъчни и 216,80 лв. транспортни разходи или общо – 1456,80 лв. (етап 1 от РП);
1.3/ сумата от 283,25 лв., представляваща извършени разходи за заплащането на
нощувки за инструктажи на 29.1.2018г., 30.1.2018г. и 14.2.2018г. (етап 1 от РП);
1.4/ сумата от 9472,80 лв., представляваща сбор от разходи за обучение(човекодни,
транспортни разходи и командировъчни), както следва - на 29.1.2018г.- 5 специалиста: 1500
лв. човекодни (5x300 лв.), 100 лв. командировъчни и 176.40 лв. транспортни разходи или
общо 1776.40 лв.; на 30.1.2018г. - 8 специалиста: 2400 лв. човекодни (8x300 лв.), 130 лв.
командировъчни и 241.20 лв. транспортни разходи или общо: 2594.80 лв.; на 31.1.2018г. - 8
специалиста: 2400 лв. човекодни (8x300 лв.), 130 лв. командировъчни и 241.20 лв.
транспортни разходи или общо: 2771.20 лв.; на 12.2.2018г.-2 специалиста: 600 лв. човекодни
(2x300 лв.), 40 лв. командировъчни и 205.20 лв. транспортни разходи или общо: 845.20 лв.;
на 13.2.2018г.-2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв. командировъчни или
общо: 640 лв.; на 14.2.2018г. - 2 специалиста: 600 лв. човекодни (2x300 лв.), 40 лв.
командировъчни и 205.20 лв. транспортни разходи или общо: 845.20 лв. (етап 1 от РП);
1.5/ сумата от 740 лв., представляваща разходи за извършване на медицински
прегледи в Националния център по радиобиология и радиационна защита в гр.С. на
15.2.2018г. на двама специалисти от гр.Варна- 50 лв. заплатена такса за извършване на
специализиран медицински преглед с изследвания, анализи и заключяение за медицинска
пригодност на лице, работещо в среда на йонизиращи лъчения; 300 лв.-един човекоден; 20
лв.- командировъчни/за един човек 370лв.-50лв. такса за преглед, 300лв. човекоден и 20лв.
командировачни(етап1 от РП);
1.6/ сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за външен визуален
оглед на металната конструкция на 18.4.2018г. от един специалист - 300 лв. човекоден, 10 лв.
командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);
1.7/ сумата от 374,80 лв., представляваща разходи за посещение за извършване на
изследване за дебелометрия и твърдост на 27.6.2018г. от един специалист - 300 лв.
човекоден, 10 лв. командировъчни и 64.80 лв. транспортни разходи (етап 2 от РП);
2/ и сумата от 4500,00 лв., представляваща неустойка на основание чл.17 от Договор
№ 2 от 18.10.2017г., за прекратяване на последния по вина на възложителя в размер на 10 %
от договорената сума съгласно чл.12 /10% от сумата 45000,22 лв./, на основание чл.79 ЗЗД
15
във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявен иск в условия на
евентуалност от ищец К...., с адрес гр.С..., срещу ответник А..., с адрес гр.С., ул.З..., да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца СУМАТА 15926,05лв. - извършени и начислени, но
незаплатени работи по Договор № 2/А... от 18.10.2017г., на основание чл.19 от договора -
„19. При прекратяване на договора по причина, независеща нито от Изпълнителя, нито от
Възложителя, то Възложителя заплаща на Изпълнителя всички действително извършени до
тогава работи.“, на основание чл.258 ЗЗД във вр.чл.19 от процесен Договор № 2/А... от
18.10.2017г.
ОСЪЖДА К...., с адрес гр.С..., да заплати на А..., с адрес гр.С., ул.З..., СУМАТА от
3700,00 лева представляваща сторени разноски пред СРС от ответник, на основание чл.78,
ал.3 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2 - седмичен срок от
уведомяването на страните за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение на съдебни
адреси!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16