Р Е Ш Е Н И Е
04.02.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
16.01. 2020
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 941 2019
дело № по описа за година.
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от И.В.П. с ЕГН **********, с адрес: ***
срещу Наказателно постановление № 19-5310-000885 от 11.07.2019 г, издадено от
Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което на
основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
,,глоба“ в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в
жалбата и моли за неговата отмяна. В съдебно заседание се представлява от
процесуален представител адв. Б., който поддържа жалбата, като излага
допълнителни съображения за неправилност на обжалваното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа страна:
На 28.06.2019 г. А.Д. на длъжност младши автоконтрольор в
присъствието на свидетеля С.Н. съставил акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ за това, че на същата дата около 16:55 ч. на АМ ,,Струма“ км.
85+500 в посока гр. София И.П. управлявал специален товарен автомобил автовоз
,,Рено Премиум“ с рег. № В6745НС и прикачено ремарке ,,Ролфо“ с рег. № В0365ЕС,
собственост на ,,Валмат 92“ ООД, с. Преселци, като водачът не спазил
необходимата дистанция с авариралия пред него лек автомобил с рег. № СВ9607НР с
водач Г. в активната лента за движение. П. заобиколил авариралия автомобил и го
блъснал със задна дясна странична част на прикаченото ремарке. Водачите били
изпробвани за употреба на алкохол, като пробите били отрицателни и няма
пострадали.
В съставения АУАН контролния орган е приел, че водачът е
нарушил нормата на чл. 23, ал. 1. Актът е връчен на нарушителя, който е
направил възражение, че при изкачване на наклон, движейки се бавно бил
изпреварен от джип с рег. № С9607НР, който след изпреварването минал пред него
и рязко спрял в лентата.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което е пресъздадена фактическата обстановка отразена в акта,
като допълнително е посочено, че водачът на ППС не се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да
избегне удряне с него, когато то намали скоростта или спре рязко.
От показанията на свидетелите Н. и Д. – актосъставител се
установява, че били изпратени от ОД за настъпило ПТП на АМ Струма и на място
установили товарен автомобил – автовоз и лек автомобил, който се намирал
частично в лентата за принудително спиране, който се бил завъртял вследствие на
удара, а товарният автомобил се намирал в лентата за принудително спиране, като
и двамата водачи съобщили различни причини за настъпване на произшествието.
На място бил съставен протокол за ПТП, видно от който се
установява, че причините за настъпване на ПТП са следните: участник 1 – Галин Г.
поради настъпила авария на МПС не взима необходимите мерки като продължава
движението си, спира внезапно в активна лента за движение, а участник 2 – И.П.
поради неспазване на дистанция се блъска, избягвайки участник 1 го блъска
странично с прикаченото ремарке. Съставен е АУАН и на другия участник в ПТП –
Галин Г., а въз основа на него е издадено и наказателно постановление с което
на Г. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 101, ал. 2 от ЗДвП
за това, че на 28.06.2019 г. около 16:55 ч. на АМ Струма км. 85+500 в посока
гр. София управлява собствения си лек автомобил ,,Санг Йонг Актион“ с рег. №
СВ9607НР, като поради възникване на техническа повреда водачът продължава
движението си в активна /дясна/ лента за движение и внезапно намалява скоростта
като застрашава безопасността на другите участници, с което принуждава
застигащия го товарен специален автомобил да смени рязко посоката си на
движение, при което става причина за възникване на ПТП с материални щети.
При така
установените факти, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е неоснователна, по следните съображения:
По делото се установи от събрания доказателствен материал и след пълна, всестранна и обективна преценка на правно релевантните факти, установени с относими и допустими гласни доказателствени средства, че жалбоподателят И.П. на 28.06.2019 г. около 16.55 часа на АМ ,,Струма“ км. 85+500 като водач на товарен автомобил ,,Рено Премиум“ с рег. № В6745НС и прикачено ремарке ,,Ролфо“ с рег. № В0365ЕС, собственост на ,,Валмат 92“ ООД, не е спазил задължението си да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство с рег. № СВ9607НР, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, в резултат на което настъпило ПТП с материални щети, поради което законосъобразно и обосновано АНО е наложил следващото се административно наказание - глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП.
За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото, както и за формиране на изводите си от правна страна, съдът кредитира показанията на полицейските служители Д. и Н., а така също отчита и писмените доказателства по делото, приобщени към доказателствената съвкупност. Показанията на служителите на ОДМВР Кюстендил са достоверни, най-вече с оглед съпоставката им с останалите доказателства и като последица от това са и убедителни, тъй като са последователни, непосредствени и непротиворечиви относно обстоятелствата, ангажиращи административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, още повече, че същите са дадени от позицията на незаинтересованост от изхода на делото и са пряка последица от изпълнението на служебните им задължения по ЗДвП. От тях не се доказа твърдяното от жалбоподателя ,,случайно деяние“.
Неоснователни са доводите в жалбата, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е основно правило спрямо която останалите алинеи намират приложение тогава, когато не може да бъде спазена, като в настоящия случай актът е издаден в присъствието на свидетеля – служител на ОДМВР Кюстендил, който е присъствал при установяване на нарушението, тъй като заедно с актосъставителя се отзовали на подадения сигнал за настъпилото ПТП. Не са налице и останалите, посочени в жалбата процесуални нарушения. Описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП е пълно, точно и ясно, способства за индивидуализация на конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя и не съставлява пречка за него да разбере за какво нарушение е санкциониран и да организира защитата си. Изложените от жалбоподателя доводи за фактическа обстановка различна от възприетата от контролните органи, не намериха своето основание, същите се явяват изолирани от събрания и приобщен доказателствен материал, сочещ на изложените по-горе изводи. Безспорно по делото са установени правнорелевантните факти за съставомерността на нарушението, които от своя страна правилно са приведени под състава на нарушената административнонаказателна норма, приложено е правното основание на съответното по вид наказание, като правилно е приложен материалния закон.
С поведението си жалбоподателят е осъществил основните съставомерни признаци на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и състава на нарушението е безспорно доказан. В съставения акт за нарушение и в издаденото НП са описани обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение, фактологията е напълно достатъчна, за да разбере жалбоподателят за какво нарушение му е предявено административно обвинение и да направи своите възражения срещу отразените фактически констатации. АНО е посочил нарушената правна норма, направил е описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, както и всички релевантни за отговорността обстоятелства, касаещи съставомерността на описаното нарушение. Няма допуснато нарушение и разминаване при посочване на нормите, очертаващи състава на нарушението и тези с определянето на самата санкция.
В конкретния случай за отговорността на жалбоподателя е без значение дали другият водач също е извършил нарушение по ЗДвП или не, доколкото евентуално извършено нарушение от друг субект не означава, че жалбоподателят е освободен от своите задължения по ЗДвП и категорично не може да доведе до отпадане на личната му отговорност, в случай на доказано такова нарушение.
При определяне вида и размера на административното наказание по отношение на констатираното нарушение, АНО се е съобразил с чл. 27 от ЗАНН, като е наложил предвиденото в чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП наказание - глоба в размер на 200 лева, което е във фиксиран размер.
Гореизложеното налага извода, че атакуваното наказателно постановление е правилно и незаконосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-5310-000885 от 11.07.2019 г,
издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което
на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП на И.В.П. с ЕГН **********, с адрес:
*** е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: