№ 5496
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110159766 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Й. Й. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [***********] – редовно призовани, не изпращат
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [***********] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 2242 от 18.01.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило в изпълнение указанията на съда в заверен
препис изпълнително дело № 20148560401418 по описа на ЧСИ
[***********], с рег.№ 856 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски
съд, с взискател [***********] АД и длъжник М. Й. Й..
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора, нямам
възражения по проектодоклада. Да се приеме изпълнителното дело. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, а представеното в изпълнение
указанията на съда в заверен препис изпълнително дело прието и приложено
към делото като допустимо и относимо към предмета на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното в заверен препис
изпълнително дело № 20148560401418 по описа на ЧСИ [***********], с рег.
№ 856 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, с взискател
[***********] АД и длъжник М. Й. Й..
В залата влизат юрк. Цеков, с пълномощно представено днес и юрк. В.
с пълномощно по делото - процесуални представители на ответното
дружество.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРК. В.: Имаме искане по чл. 222 ГПК ответникът да бъде заместен от
третото лице-помагач, по изложените в отговора исковата молба съображения
и извършената цесия. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: считам така направеното искане за неоснователно. Считам, че
е надлежен ответник е именно посочения в исковата молба. Подробни
съображения за това ще развия в хода по същество.
2
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител
на ищеца и разпоредбата на чл. 222 ГПК, която предвижда, че заместване на
подпомаганата страна става със съгласието на двете страни, каквото в
настоящия случай не е налице, искането не следва да бъде уважено. Отделно
от предходното с писмения отговор ответникът е направил искане за
привличане на третото лице-помагач, което е уважено с постановеното по
реда на чл. 140 ГПК определение.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответника за
заместване на подпомаганата страна по реда на чл. 222 ГПК.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите предявените искове. Относно въпроса за
надлежната легитимация на ответното дружество обръщам внимание, че
ответникът твърди, че е прехвърлил вземанията с договор за цесия от
29.09.2011 г. едновременно с това обаче от материалите по делото се
установява, че на 02.12.2013 г. по заявление на настоящия ответник е
образувано заповедното производство по гр.д. № 502013/2013 г. по описа на
СРС, 78-ми състав и е издаден процесния изпълнителен лист от 14.05.2014 г.
Едновременно с това отново по искане на настоящия ответник на 04.06.2014
г.е образувано изпълнително дело № 1418/2014 г. на ЧСИ [***********].
3
Впоследствие, пак по молба на ответника от 14.11.2016 г. от съдебния
изпълнител, е поискано предприемането на последващи изпълнителни
действия. От така изложената фактология се установява, че кредиторът, който
претендира заплащане на процесния задължения в именно настоящия
ответник. Буди недоумение защо, ако процесното вземане е било прехвърлено
2011 г. ответникът е инициирал съдебни и изпълнителни производства за
неговото принудително събиране. Считам, че от събраните доказателства се
установява несъмнено изтичането на предвидения в закона 5-годишен
давностен срок, с който се погасяват процесните вземания. Ето защо считам
предявените искове за основателни и доказани и подлежащи на уважаване.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. В.: Моля да отхвърлите предявения срещу моя доверител иск въз
основа на изложените в отговора на исковата молба обстоятелства. Считам,
че не сме дали повод за завеждане на иска, поради което не следва да понесе
разноските в това производство. Вземането е цедирано още през 2011 г., като
причината за изложените действия от страна на ищеца е в това, че самия той
не е редовно уведомен към онзи момент за извършената цесия, поради което
не е имало как цесионера да извърши тези действия и те са направени от
името на моя доверител. Самото вземане е прехвърлено между двете
дружества и ответникът няма претенции спрямо ищеца. С оглед това моля да
отхвърлите иска. Моля моят доверител да не понася разноските в
производството. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80
ГПК, с препис за ищеца.
ЮРК. ЦЕКОВ: Присъединявам се към колегата.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 9,43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5