гр. Ямбол, 17.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести
състав, в публично заседание на девети януари две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Стела Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 276 по
описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „М.Т.” ЕООД,
вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ***, със
седалище и адрес управление:***, представлявано от управителя си А.Т., чрез: адв. Г.Д.М.-член на САК, съдебен адрес:***9242 или **********,
и-мейл: - против
Уведомително писмо с
изх. № 01-2600/4105 от 07.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие" П.С.за неизпълненен
ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие" от програмата за развитие на
селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г.
В жалбата се
твърди, че уведомителното писмо е нищожно, незаконосъобразно, издадено в
противоречие с материалния и процесуалния закон и при несъответствие с целта на
закона, т.к. е издадено от некомпетентно лице, не е посочено правното основание
за издаването му, а описаната фактическа обстановка не отговаря на
действителното правно и фактическо положение към момента на издаването, поради
което се претендира да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
упълномощения си процесуален представител, като поддържа жалбата с посочените в
нея основания и искания, и претендира за присъждане на направените по делото
разноски.
Ответника по жалбата, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна с искане да бъде потвърден
оспорения административен акт, както и да се присъдят разноските по делото под
формата на юрисконсултско възнаграждение, като прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „М.Т.” ЕООД-гр.Ямбол, представлявано от управителя си А.Т.
е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 364978 в Интегрираната
система за администратиране и контрол /ИСАК/.
С Уведомително писмо изх.№ 02-280-2600/174/22.02.2016 г. за одобрение и
неодобрение за участие по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. на зам.изпълнителния
директор Ж.Ж.на Държавен фонд „Земеделие” във връзка
с подадено Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер
(УИН) 28/020715/76539 „М.Т.” ЕООД-гр.Ямбол
е одобрено за участие по направление "Биологично животновъдство" от мярка
11 „Биологично земеделие“ с поемане на петгодишен ангажимент за извършване на
дейностите по това направление, като в таблица №2 на одобрените за участие
животни по направлението е посочено, че са одобрени 171 бр. животни – говеда.
Със Заявление за подпомагане 2017 с УИН
28/220617/86294 „М.Т.” ЕООД-гр.Ямбол е заявило посочените в Таблица за
отглежданите животни 2017 г. за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“.
Видно от изготвен от РТИ-Ямбол Доклад за проверка по схеми и мерки за
животни от 12.11.2017 г. на кандидата „М.Т.” ЕООД-гр.Ямбол с уникален
идентификатор на заявлението 28/220617/86294 дружеството е декларирало 190 броя
животни-говеда, с който доклад управителя А.Т. е бил запознат и се е подписал.
С Уведомително писмо изх. № 01-2600/4105 от 07.08.2018 г. на заместник
изпълнителния директор П.С.на Държавен фонд „Земеделие" за неизпълненен ангажимент по мярка 11 „Биологично
земеделие" от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020
г. за кампания 2017 г. Държавен фонд „Земеделие"-РА е отказал финансово
подпомагане за кампания 2017 по
направление „Биологично животновъдство“ по заявление за подпомагане с УИН 28/220617/86294
подадено от кандидата „М.Т.” ЕООД-гр.Ямбол.
Като доказателства по делото са
представени и приети административните преписки по издаване на Уведомително
писмо изх.№ 02-280-2600/174/22.02.2016 г. за одобрение и неодобрение за участие
по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020 г. на зам.изпълнителния директор Ж.Ж.на
Държавен фонд „Земеделие” по Заявление за подпомагане с УИН 28/020715/76539 и Уведомително писмо изх. №
01-2600/4105 от 07.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор П.С.на
Държавен фонд „Земеделие" за неизпълненен
ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие" от програмата за развитие на
селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г. по Заявление за
подпомагане с УИН 28/220617/86294, двете заявления подадени от кандидата „М.Т.”
ЕООД-гр.Ямбол.
По делото в качеството му на
свидетел е разпитан Г. Д. И.–старши
експерт в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ като старши експерт,
който посочва че познава А.Т. като бенефициент и му се е обаждал за кампания
2017 г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ за представяне на допълнителни документи,
като при липсващи документи досието се връща на Общинска служба по земеделие,
които викат бенефициента, окомплектоват се документите и се изпращат в
областната дирекция, но когато сроковете са към края си се обаждат по телефона
директно на кандидата да напомнят. Свидетелят твърди, че се е обаждал лично на
бенефициента да представи приложение към оферта, в което са посочени ушните
марки на животните, с които той кандидатства, но такова не е постъпвало в
деловодството, какъвто е реда за подаване на документи и няма случаи свидетеля
да е вземал документи от кандидатите, т.к. всичка
трябва да се входира. Свидетелят е категоричен, че
лично на него не е предаван такъв анекс и няма как да се приобщи към
преписката, ако не е минал през деловодството.
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително
писмо изх. №
01-2600/4105 от 07.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор П.С.на
Държавен фонд „Земеделие" за неизпълненен
ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие" от програмата за развитие на
селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г., с което Държавен фонд
„Земеделие"-РА е отказал финансово подпомагане за кампания 2017 по направление „Биологично животновъдство“ по
заявление за подпомагане с УИН 28/220617/86294 подадено от кандидата „М.Т.”
ЕООД-гр.Ямбол.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен
орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените
правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорвания акт е издаден от
зам.изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” в рамките на правомощията
делегирани му на основание чл.20а, ал.3 ЗПЗП със Заповед №03-82/715/27.06.2017
г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”, поради което е неоснователно
твърдението в жалбата за нищожност поради липса на компетентност на издателя.
Атакувания акт е постановен в изискуемата писмена
форма с мотивирано уведомително писмо, в което са посочени както правните, така
и фактическите основания за издаването му, при спазване на процедурата визирана
в закона. Не са налице противоречия с материалноправните
норми или несъответствие с целта на закона.
За да мотивира
отказа си административният орган посочва, че финасовото
подпомагане се отказва на основание чл.14, ал.2, т.5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г., т.к. след извършване на административни проверки по
подаденото от „М.Т.”
ЕООД-гр.Ямбол заявление за подпомагане с УИН 28/220617/86294 по мярка 11
„Биологично земеделие“ е установено, че в приложения договор с контролиращо
лице не са посочени идентификаторите на животните от заявения вид и не е
представен анекс към договора, в който да са включени идентификатори на
животните под контрол, за увеличения брои животни от заявения вид.
Приетите от издаделя на акта
факти и обстоятелства се потвърждават от събраните доказателства, а направените
изводи са в съответствие с приложимия закон, поради което се възприемат изцяло
от настоящия състав.
По силата на
чл.36, ал.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. кандидатите за подпомагане по
направление "Биологично животновъдство" трябва да отглеждат най-малко
1 ЖЕ от заявен вид и да стопанисват най-малко 0,5 ха пасищна площ или фуражни
култури, като ал.2 в т.2 и т.3 сочи, че в периода на изпълнение на дейността по
ал.1 подпомаганото лице е длъжно да отглежда всички животни в стопанството от
заявения за подпомагане вид по метода на биологичното производство за периода
на изпълнение на дейностите по настоящата наредба и при увеличаване на броя на
животните от заявения вид в стопанството подпомаганото лице прилага към
"Заявлението за плащане" анекс за увеличения брой животни от заявения
вид към договора, сключен с контролиращото лице.
В настоящия случай се установява от приложените по
делото доказателства, че в стопанството на „М.Т.” ЕООД-гр.Ямбол в
периода на изпълнение на дейността по направление "биологично
животновъдство" е увеличен брой на животните
от заявения вид, но към подаденото заявление с УИН 28/220617/86294 не е приложен анекс за увеличения брой животни от заявения вид към
договора, сключен с контролиращото лице, като такъв анекс не е представен и
впоследствие и не се съдържа в административната преписка по издаване на
оспореното уведомително писмо.
От своя страна нормата на чл.14, ал.2, т.5 от Наредба
№ 4 от 24.02.2015 г. постановява, че не се отпуска финансова помощ за годината
на подаване на заявление по чл.6, ал.2 за съответното направление, когато кандидатът
не е предоставил договор или анекс с контролиращо лице, в който да са
отбелязани всички идентификатори на животните от заявения вид и вписани в
регистъра на БАБХ.
Ето защо при липса на изискуемия задължителен документ
административният орган правилно е приложил относимата
правна норма и е постановил законосъобразен отказ за отпускане на финансова
помощ за годината на подаване на заявлението.
Въпреки дадената на оспорващата страна възможност не
се ангажираха доказателства въпросния анекс да е бил представен по
административната преписка, за да се направи извод различен от този в
уведомителното писмо.
В тази насока от една страна не се приложи документ,
от който да е видно анекса да е бил входиран в
деловодството на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ или на Общинска
служба по земеделие по надлежния ред. От друга страна от показанията на
разпитания свидетел, които не са опровергани по какъвто и да е начин, се
констатира, че такъв анекс не му е предаван и той не би могъл нито да го
приеме, нито да го приложи по преписката, ако не е бил входиран
в деловодството.
Неоснователен е и довода за допуснато в хода на
административното производство нарушение на чл.40 от Наредба № 4 от 24.02.2015
г.
Според последния Държавен фонд "Земеделие" –
Разплащателна агенция, може да поиска от земеделските стопани всички необходими
документи, свързани с изпълнението на поетите задължения и предоставяне на
плащанията, като документите се представят в срок до 15 работни дни от датата,
на която земеделският стопанин е получил искането от ДФЗ–РА.
Посочения текст дава възможност Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция да поиска от земеделските стопани
документи, които прецени за необходими, но не създава задължение за фонда,
което да се приеме за нарушено в случая.
Независимо от това и доколкото липсва уредена форма за
поискване на документ, то това може да стане и по телефона, още повече че
номера за връзка са посочени и в самото заявление на кандидата. В тази връзка
управителят на оспорващото дружество твърди, че не само е получил обаждане да
представи анекса, но и го е занесъл лично, поради което следва да се приеме, че
факта за липсата на този документ е достигнал до знанието му и същевеременно е имал възможност да отстрани тази липса, но
не го е сторил по законоустановения ред. Ето защо
дори и да е допуснато формално нарушение на процедурата, то не е съществено и
не може да се отрази на крайния резултат.
Предвид посоченото атакувания акт е валиден, като
издаден от оправомощено лице, в кръга на неговата компетентност,
без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми и в съответствие с
посочената нормативна уредба, поради което съдът счита, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото и с оглед направеното искане
жалбоподателят на основание чл.144 АПК във връзка с чл.78, ал.8 ГПК, чл.37 ЗПП
и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да заплати на
ответната страна направените по делото разноски-юрисконсулско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „М.Т.” ЕООД, вписано в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ***, със седалище и
адрес управление:***, представлявано от управителя си А.Т., чрез: адв. Г.Д.М.-член на САК, съдебен адрес:***9242 или **********,
и-мейл: - против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4105 от
07.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие" П.С.за неизпълненен ангажимент по
мярка 11 „Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските
райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г.
ОСЪЖДА „М.Т.” ЕООД, вписано в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес управление:***,
представлявано от управителя си А.Т., чрез: адв. Г.Д.М.-член
на САК, съдебен адрес:***9242 или **********, и-мейл:
- да
заплати на ДФ „Земеделие” със седалище и адрес на управление ***
направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете