РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 18.01.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на деветнадесети декември
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5992 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод на предявен от Н.П.В., ЕГН ********** *** срещу Г.С.С.
ЕГН ********** с адрес *** иск с правно
основание чл. 108 ЗС с искане да бъде осъдена ответницата да предаде
държането върху следния недвижим имот, а
именно- нива с площ от 11.691 дка., трета категория,
находяща се в местността “Друма”, съставляваща имот № 055107 по плана за земеразделяне на ***, при граници и съседи, имоти с номера:
№055106 - нива на ***, №000090 - път IV кл. на Община Долна Митрополия, №055108-нива на насл. на *** и др., и №055010 - нива на ***.
В обстоятелствената част на исковата молба
ищцата твърди, че
горепосочения имот е образуван от имот
№055012. Излага се, че за него има сключен договор за аренда от 21.12.2011г. с
арендодател ЕТ *** С.”, който договор е надлежно вписан в СВ при АВ-Плевен с
акт №31, том26, дело №7606, с вх. рег.№21927 от 21.12.2011г. Сочи, че в този
договор в раздел I буква А е упоменат имот № 055012, от който е образуван
имотът, който не нейна собственост. Твърди, че с решение №708 от 12.05.2014г.
постановено по гр.дело №4136/2012г. по описа на ПлРС във втора фаза на делбата
на основание чл.353 от ГПК, съдът е разпределил между съделителите съответно
описани - ниви от 44.067 дка. в землището на ***, като имот №055012 е
разпределен на шест дяла. Сочи, че в дял
трети на *** е поставен недвижим имот, представляващ: Нива с площ от 11.691
дка, в м.”Друма”, категория ІІІ, имот №055107, по плана за земеразделяне в
землището на ***, с ЕКАТТЕ 73359, общ. Долна Митрополия, при граници и съседи:
имот №055106 - нива на ***, имот №000090 - път на Община Д. Митрополия, имот
№055108 - нива на насл. на *** и др., имот №055010 - нива на ***. Сочи, че ***
впоследствие й е продал процесния недвижим имот. Излага, че с решение от
28.06.2013г. по гр.дело №4136/2012г. по описа на ПлРС в първата фаза на делбата
е прогласена на основание чл.76 от ЗН, относителната недействителност спрямо
ищцата *** на актовете на разпореждане с наследствено имущество, извършено от ***
в полза на *** П.С. с нотариален акт №65, том V, рег №2863, дело 507 от 2011г.и
нотариален акт №66, томV, рег.№2864, дело 508 от 2011г. на нотариус ***. Твърди, че сделките материализирани с тези
нот. актове не са породили своето правно действие и приобретателката *** С. не
е допусната до участие в делбата. Сочи, че последната в качеството си на физическо
лице няма права на собственост върху нива от 44.067 дка. в землището на ***,имот
№0550012, в местн.”Друма”, от която нива е образуван имот №055107. Твърди, че
процесният договор за аренда посочен по горе, не е нищожен на основание чл.26 от ЗЗД, независимо, че арендодателят, който е в качеството на едноличен търговец
същевременно представлява физическо лице не е собственик на имота нито
собственик на същия. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск и да й
присъди разноски. Твърди, че правото на ответника би й било противопоставимо,
ако ищцата черпи права от праводател, който да е арендодателя. Твърди, че в
случая тя не черпи права от арендодателя. В нарочна писмена защита сочи, че договорът
за аренда е не противопоставим на ищцата, за което развива подробни
съображения.
В рамките на предоставения им
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Твърди, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди, че изложените от ищеца обстоятелства по
придобиване на процесния имот № 055107 в землището на *** не обуславят
ревандикацията му от ответника като арендатор на имота. Сочи, че ответникът не
владее процесния имот. Излага, че с договор за аренда, вписан в СВ при
АВ-Плевен акт №31, том26, дело №7606, вх. рег.№21927 от 21.12.2011 г. е придобила от ЕТ *** С.” ползването на
процесния имот. Твърди, че към момента на възникване на арендното правоотношение
арендодателят ЕТ *** С.” е притежавала 1/4 ид. част от този имот, което й е
дало право да го арендова при усл. на действащата към този момент редакция на
чл.3, ал.4 от ЗАЗ. Сочи, че в делбеното производство по гр.дело № 4136/2012 г.
на РС - Плевен от този имот е образуван процесния имот и е разпределен в дял на
съделителя ***, който впоследствие е прехвърлил имота на ищеца. Излага, че
договорът за аренда предхожда както вписването в имотния регистър на исковата
молба по делбеното дело, така и вписването на решението, с което арендования
имот е разпределен в дял на съделителя ***. Твърди, че в тази хипотеза правото
й да ползва имота като негов арендатор е противопоставимо на *** съгл. чл.17,
ал.1 от ЗАЗ, по силата на която норма правата на ответника като арендатор са
противопоставими и на ищеца, като приобритател на арендования имот. Поради
изложеното счита, че искането на Н.П.В. за ревандикация е неоснователно, тъй
като правото й на собственост върху процесния имот, дори такова да се докаже по
делото, е непротивопоставимо на правото й да ползва имота като арендатор.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск в
частта, в която се иска да се предаде държането на имота. Не отрича факта, че
ищецът е собственик на процесния имот. Излага, че сключеният договор за аренда
е противопоставим на ищцата, за което и развива подробни съображения.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от представения по делото договор за покупко-
продажба, обективиран в нот. Акт № 155, том ІІ, н.д.№ 177/2015г на Нотариус ***,
че ищцата е купила от *** процесния недвижим имот.
По делото се
установява, че въз основа на нот. акт за дарение на недвижим имот № 65, н.д.№
507/2011г. на Нотариус *** ***, е дарил на *** П.С., следният недвижим имот-
1/40 ид. част от нива, с площ от 44,067 дка, имот № 055012, в м. ”Друма”, в
землището на ***, и 1/40 ид.ч. от нива от 3,148 дка, имот № 170006, в м.”
Цонков геран”, ***.
Видно е от депозирания по делото за покупко – продажба на
имот, обективиран в нот. Акт № 66, н.д.№ 508/2011г на Нотариус ***, че *** С. е
придобила от ***, 9/40 ид. ч. от от нива, от 44,067 дка, имот№ 055012, в
м.”Друма”, ***, и 9/40 ид.ч. от вторият описан имот.
От приложеното по делото решение №1150/28.06.2013 по гр.д.№ 4136/2012г на ПлРС, се установява, че
спрямо *** С. по иск на ***, на основание чл.76 от ЗНасл, са обявени за
недействителни посочените по- горе актове на разпореждане на съделителя ***,
като до участие в делбата не е допуснат приобретателя *** П.С..
Установява се също, че с решение № 708/12.05.2014г, - по
втора фаза на делбата, съдът на основание чл.353 от ГПК е извършил
разпределение на допуснатите до делба
имоти, като в дял на *** са
поставени следните имоти- 1. НИВА от 8,994 дка, в м.”Друма”, съставляваща имот
№055106- новообразуван имот от имот № 055012 и 2. НИВА от 3,147 дка, в м.”Цонков геран”,
съставляваща имот № 170006,
Видно е от представения договор за аренда от
21.12.2011 г., че ЕТ „*** – *** С.“, представлявана от *** С. е отдала под
аренда нива с площ от 44,067 декара, трета категория, находаща се в землището
на ***, местност „Друма“, парцел №055012, по земерезделителния план, от който
имот е образуван имотът на ищцата.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.108 ЗС регламентира възможността на собственика да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание за
това.
Съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, за успешното провеждане на ревандикационните искове, ищецът
следва да установи в условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на правната
норма, а именно че е собственик на процесния имот на твърдяното придобивно основание, както и, че ответника държи тези имоти.
В случай на установяване на
горните предпоставки, за отхвърляне на предявения иск, в тежест на ответника е да докаже, че държи или владее имотът на
правно основание.
По делото не е спорно, а и
се установява от приобщените по делото доказателства, че ищцата е собственик на
процесния недвижим имот.
Спорно по делото е дали
ответникът държи имота на валидно правно основание.
Ответникът твърди, че държи
имота на противопоставимо на ищеца правно основание – договор за аренда,
сключен и вписан в СлВП преди вписването на ИМ за делба.
Ищецът от своя страна
твърди, че правото на ответника би било противопоставимо, ако ищцата черпи
правата си от арендодателя, което счита, че в настоящия случай не е така.
Страните по делото не
спорят, че процесният договор за аренда
е действителен, същият е сключен съобразно изискванията на чл. 3,
ал.1 от Закона за аренда в земеделието - в писмена форма, с нотариална заверка на
подписите, вписан е в нотариалните книги и в СлВП. Не е спорно и, че договорът за аренда е
вписан в СлВП преди вписване на ИМ за делба на недвижим имот.
Съдът приема, че в разглеждания случай, след извършване на делбата на недвижимия земеделски
имот, предмет на процесния договор за аренда и
обособяването на този имот в
няколко отделни имота, прехвърлителят на ищцата е имал качеството на приобретател
по смисъла на чл. 17 от ЗАЗ, за своята част от арендования
имот, а именно - за новообразувания обособен процесен имот, на който е станал собственик. Съгласно разпоредбата на чл. 17ал.2 от ЗАЗ
приобретателят на арендувания имот замества арендодателя като страна по
договора за аренда. Същото важи и за последващия
приобретател /ищец в настоящето производство/. По силата на чл. 17, ал.3 от ЗАЗ приобретателят е длъжен да уведоми незабавно
арендатора за настъпилото заместване, като до получаване на
съобщението за заместване арендаторът дължи изпълнение на предишния арендодател
и това изпълнение е противопоставимо на приобретателя. Никакви други последици
законодателят не е предвидил за арендатора при прехвърляне собствеността върху
арендувания имот след сключване на арендния договор, освен прехвърляне на облигационните отношения като съвкупност от права и
задължения по арендния договор, вече между него и новия собственик на имота, след съобщението за заместване. След прехвърляне собствеността върху
арендувания имот, валидно сключения договор за аренда на същия имот продължава
своето действие, вече с променен арендодател. В разглеждания случай изложеното
по-горе в пълна сила важи и за частта от арендувания имот, обособена впоследствие в отделен имот, собственик на който е станал ищецът след съдебна делба и извършената впоследствие разпоредителна сделка.
Поради изложеното съдът приема,
че ответникът държи имота на валидно правно основание – договор за аренда,
вписан преди вписване на исковата молба за делба, действащ и по отношение на
ищеца на посочените по – горе основания, поради което и предявеният иск следва
да се отхвърли като неоснователен.
С оглед пълнота на изложението
съдът счита, че следва да отбележи, че представеното решение от процесуалния
представител на ищеца касае казус различен от настоящия.
С оглед изхода на спора на
ответника се дължат и сторените в настоящето производство разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Г.С.С. ЕГН ********** с адрес ***, че Н.П.В., ЕГН ********** ***, е собственик на следния недвижим имот: нива с площ от 11.691 дка., трета категория,
находяща се в местността “Друма”, съставляваща имот № 055107 по плана за земеразделяне на ***, при граници и съседи, имоти с номера:
№055106 - нива на ***, №000090 - път IV кл. на Община Долна Митрополия, №055108-нива на насл. на *** и др., и №055010 - нива на *** на основание договор за покупко - продажба.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Н.П.В., ЕГН ********** *** срещу Г.С.С. ЕГН ********** с адрес *** ДА Й ПРЕДАДЕ ДЪРЖАНЕТО върху следния
недвижим имот: нива с площ от 11.691 дка., трета категория, находяща се в местността “Друма”, съставляваща имот №
055107 по плана за земеразделяне на ***, при граници и съседи, имоти с номера:
№055106 - нива на ***, №000090 - път IV кл. на Община Долна Митрополия, №055108-нива на насл. на *** и др., и №055010 - нива на ***, на основание чл.108 ЗС като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Н.П.В., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.С. ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 400,00 лв, направени
по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: