№ 372
гр. Пловдив , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330200220 по описа за 2021 година
, като разгледа докладваното от съдията дело съдията дело по описа на
ПРС-XVІІ н.с, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К№4098083 от дата 09.10.2020г,
издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1т.4 от ЗДвП на С. Н. С. е наложена глоба в размер на 400,00 /
четиристотин / лева за нарушение на чл. 21, ал. 2вр.във връзка с чл.21ал.1от
ЗДвП.
В жалбата, а впоследствие и в съдебно заседание от адв.М.Н. се
навеждат конкретни доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен
фиш, като е формулирано искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна е представила писмено становище по
допустимостта и основателността на жалбата. С него иска потвърждаване на
електронния фиш.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакувания Електронен фиш намери, че са налице основания
за неговата отмяна, поради допуснато съществено нарушение на
1
процесуалните правила. Съображенията в тази насока са следните:
Електронният фиш е издаден за това, че на 09.10.2020г. в 16.11 в
гр.Пловдив ,бул.Северен №77 с посока на движение от запад към изток ,при
ограничение на скоростта 40км./ч.с пътен знак „В26“и отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч с МПС *** с регистрационен номер РВ
3797ВК , се е движил със скорост от 68 км/ ч, тоест с превишение на
скоростта от 28 км/ч.Установено с техническо средство АТСС CORDON –
M2-MD1196.
Видно от приложената по делото справка за регистрация на МПС
собственик на автомобила е санкционираното лице –С. Н. С..
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, като по - конкретно, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видео контрол, следва да са налице
следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип.
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система;
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на автоматичното техническо
средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава
2
процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.
В конкретния случай, според съда не е спазено изискването на чл. 10,
ал.1 Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Действително, по делото е представен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство, който обаче е надлежно попълнен,като
това не се оспорва от жалбоподателя и пълномощника му.
На следващо място по делото е приложено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10-С-ИСИС/21.02.2020г. Но няма такъв от
последваща проверка ,което буди съмнение относно годността на ползваното
в процесния случай АТСС.И по аргумент от Наредбата за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата се
препятства възможността да се прецени дали АТСС от посочения вид към
датата на проверката е бил технически изправен. В тази насока са и
възражението на пълномощника на жалбоподателя и в този смисъл същите се
явяват основателни.
Основателен е и доводът застъпен в жалбата и поддържан в съдебно
заседание ,че неправилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност, тъй като неправилно е определена административно-
наказателната разпоредба въз основа на която е определен размера на
наложената глоба.Като това пряко рефлектира върху правата на
жалбоподателя и опорочава процедурата по налагане на съответното
наказание.А , именно в конкретния случай е констатирано превишаване на
скоростта с 28 км/ч , и вместо да бъде определено наказание по реда на чл.182
ал.1т.3 от ЗДвП жалбоподателя С. е наказан по реда на чл.182 ал.1т.4 от
ЗДВП. Неправилно определена е разпоредбата предвид различните
параметри на превишаване на скоростта и съответно различния размер на
глобата.Като наложената се явява по –тежка от съответната за извършеното
нарушение.Като съдът няма правомощия сам да определи правилната
санкционна норма в решението си.
Ето защо,описаното по-горе в достатъчна степен е дава основание за
отмяна на електронния фиш.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства,
развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От
своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в
хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато
3
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва
да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно наказващият орган, а това е ОДМВР-Пловдив.
По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в
пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен на лист 15 от делото, е удостоверено възнаграждението да е
заплатено в брой.Не е налице прекомерност ,освен с подаване на жалба срещу
електронния фиш е налице участие и в съдебно заседание.Поради ,което
следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер от 300 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К№4098083 от дата 09.10.2020г,
издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1т.4 от ЗДвП на С. Н. С. е наложена глоба в размер на 400,00 /
четиристотин / лева за нарушение на чл. 21, ал. 2вр.във връзка с чл.21ал.1от
ЗДвП.
ОСЪЖДА –ОД на МВР-Пловдив да заплати на С. Н. С. ЕГН **********
сумата от 300 лева,представляваща направени разноски по делото за процесуално
представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4