№ 74
гр. Елин Пелин, 24.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200133 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от А. А. Т., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр.София, бул. ”......“ № 1А, вх.А, ет.4, кантора ..... срещу електронен фиш №
5879597 г. по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е
наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се
иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон и нарушение на административно
производствените правила.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание представлява се
от адв. Ч., който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – ОД МВР София, редовно
призовани не изпращат представител. Депозират писмено становище по
жалбата, с което молят електронния фиш да бъде потвърден.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
1
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 5879597 г. по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу А. А. Т., с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 вр. ал.2 т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 30.04.2022
год. в 13,48 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус км 32+000
посока София-Варна при ограничение на скоростта от 80 км/ч. с въведено
ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс – 3 км % нарушението е
установено и заснето с АТСС, АRН САМ S1 насочено към гр.Варна.
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К 5098878 с МПС ...... вид лек автомобил
регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120 ссdd разрешена
стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта 113 км/h.,
превишена стойност на скоростта 33 км/h. Собственик, на когото е
регистрирано МПС: А. А. Т.. Постоянен адрес: гр. София, ул. „.....“ № 51, ЕГН
**********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип „АRН САМ S1 120
ссdd“, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е
80 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на
скоростта е 113 км/ч..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш серия К №
5879597 от 30.04.2022 г., протокол от проверка № 125-СГ-ИСИ от 02.12.2021
г. по описа на БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 по описа на БИМ, Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. по описа на
МВР, справка за регистрация на МПС - л.а. марка ..... с рег. № ......, справка от
АИС АНД по описа на ОДМВР сектор Пътна полиция, снимков материал – 5
броя, заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. по описа на МВР и протокол за
2
използване на АТСС от 03.05.2022 г.по опис на ОД МВР София, декларация
от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за частично основателна, по следните
съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за
констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2
от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна
според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да
бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - ОД на МВР София, мястото – Община Горна Малина,
3
Софийска област, АМ Хемус, 32+000 км.; датата и час на извършване на
нарушението – 30.04.2022 г. в 13,48 ч.; регистрационният номер на
моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано;
описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена
скорост – от 33 км/ч, при ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак „В-
26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на
глобата – 600.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В съответствие с
методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването
и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 113 км/ч.
В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с
липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология се установява,
че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRН САМ S1, което е вписано в регистъра на одобрени за
използване средства за измерване под № 5126 със срок на валидност
07.09.2027 г..
Представен е и протокол за проверка № 125-СГ-ИСИС/02.12.2021 г. на
Български институт по метрология, в който е отбелязано, че преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 е преминала
проверка в БИМ и отговаря на метрологичните изисквания.
От представения по делото протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 30.04.2022 г. е видно, че контрола на
скоростта на движение на моторните превозни средства на посочената дата е
извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с фабричен номер
№ 120 ссdd на път АМ Хемус км 32+000 посока гр. София към гр.Варна, като
контрола е осъществeн в периода от 10,30 ч. до 15,20 ч., като разрешена
4
стойност на скоростта е 80 км/h. въведена с пътен знак В-26.
От представените по делото доказателства безспорно се установява, че
на процесната дата жалбоподателят е управлявал процесното моторно
превозно средство лек автомобил марка ..... с рег. № ...... и същият е записан
като негов собственик. Жалбоподателят възразява, че не е управлявал лекия
автомобил и в хода на съдебното следствие представя декларация в тази
насока. Доколкото обаче не е подал декларация по чл.189, ал.6 от ЗДвП в
законоустановения срок и не е посочил лицето, на което е предоставил за
ползване и управление автомобила, съдът намира доводите в тази насока за
неоснователни и именно той е бил негов водач и правилно е привлечен към
отговорност.
От друга страна издаденият електронен фиш съдържа всички
реквизити, предвидени в чл.189 от ЗДвП – териториалната структура на МВР
на чиято територия е установено нарушението, мястото, дата и часа на
извършването му, водача е индивидуализиран с три имена и ЕГН, превозното
средство, разпоредбата, която е нарушена и размера на глобата, поради което
приема, че процедурата по издаване на електронен фиш е спазена.
В този смисъл настоящият състав не приема доводите на
жалбоподателя, че в случая административно-наказващият орган е нарушил
процесуалните правила, тъй като е следвало да издаде АУАН и наказателно
постановление по следните съображения: Съгласно чл.9 от Наредба № 8121з-
532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата издадена от МВР при осъществяване на
контрол с АТСС, служителят позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва
уреда в контролираната посока, след което включва автоматизираното
техническо средство или система и извършва необходимите първоначални
настройки за започване на работния процес. По време на работната дейност
на АТСС служителят отговорен за функционирането на уреда може да
осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение, а след изтичането на времето за контрол,
служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.
При избора на санкцията за налагане на процесното нарушение с
посочването на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2,
5
т.4 от ЗДвП, която намира приложение за нарушения за скорост извършени в
условията на повторност, когато е налице влязъл в сила административен акт
за същото нарушение в електронния фиш следва да има посочване по
несъмнен начин кога е влязъл в сила електронния фиш, който обуславя
ангажиране на отговорността за деяние извършено повторно. В случая не се
представят доказателства, които да удостоверяват това обстоятелство по
несъмнен и категоричен начин, като е недопустимо за такива факти съдът да
прави извод по тълкувателен път, доколкото същите са задължителен елемент
от фактическия състав на повдигнатото административно-наказателно
обвинение.
С оглед всичко изложено и доколкото липсва съществено изменение на
обстоятелствата въз основа на които е повдигнато административно-
наказателното обвинение, санкционната норма, която следва да намери
приложение за описаното и доказано нарушение от жалбоподателя е състава
на чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП тъй като се установи, че превишението на
скоростта е с 33 км/ч., за което деяние наказанието е във фиксиран размер от
300.00 лева.
В този смисъл електронния фиш следва да бъде изменен по отношение
на приложената санкционна разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2
т.4 от Закона за движение по пътищата, като бъде преквалифицирана по
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП и наложеното наказание глоба в размер на 600.00
лева се намали на 300.00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 5879597 г. по описа на ОД МВР
София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на А. А. Т., ЕГН ********** със
съдебен адрес: гр.София, бул. ”......“ № 1А, вх.А, ет.4, кантора ..... е наложено
административно наказание - глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
преквалифицира състава на приложената санкционна норма в такава по
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и му налага административно
6
наказание глоба в размер на 300.00 лева /триста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7