№ 319
гр. Пазарджик, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря С.З.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200882 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ ЕЙ ТИ ЕЛ “ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя А. Ив.М., чрез адв. Н. К., против Наказателно
постановление № 33-0000162 / 29.05.2025г. от началник ОО „АА“ -
Пазарджик, с което на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена
санкция 5000 лв. по чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвП.
С жалбата се заявява незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят,чрез пълномощника си, поддържа
жалбата и ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
Със Заповед № РД-01-183/27.02.2025г на изп. директор на ИААА била
възложена за периода от 10.03.2024г. до 30.09.2024г. комплексна проверка на
дружеството - жалбоподател "Ей Ти Ел" ЕООД, притежаващо лиценз на ЕИО
№ 11275/29.11.2018г за международен автомобилен превоз натовари. Същата
1
била възложена със заповед РД 01 18/3/27.02.25 (л.16) на командированите от
ОО АА Благоевград инспектори Д. Т. и Ев. Г. ( л. 30 и сл.), на които била
определена продължителност 28.02.25-31.03.25г.
До управителя на дружеството било изпратено известие с peг. № 81-00-
00-222 - за представяне на редица, необходимо за проверката документи ( л.
15), вкл. описаните в т. 1.4 от него - тахографски листа на МПС с per. №
РА9182АВ от кат. N2, пътните листове и товарителници за същото МПС, и
цифрово криптиран запис на формат DDD от картата на водача Петър
Михалов Вергиев,.
На 04.03.25г. управителя на дружеството Ан. М. подала декларация ( л.
12), че след извършена на 30.10.24г. проверка и поради несъобразност и
незнание не е съхранила исканите тахографски листове и пътни листа за
посоченото в искането МПС, като вероятно същите били изхвърлени.
При тези данни на дружеството за непредставяне на посочените в т.1.4 на
peг. № 81-00-00-222 бил съставен процесния АУАН , тъй като било прието, че
дружеството като превозвач не е съхранило и не представя за проверка
изисканите по т.1.4 от известието и конкретно посочени документи, с което
нарушило чл. 91б,ал. 1,т. 1 ЗАвП.
АУАН бил съставен в присъствието на законовия представител -
управителя на дружеството, надлежно предявен нему срещу подпис и с
връчен препис.
Въз основа на процесния АУАН за описаното и квалифицирано в него
нарушение било издадено описаното горе НП.
Възраженията против процесуална изправност на акта и НП са заявени с
жалбата, с конкретен аспект. В хода на служебната проверка се установиха
допуснати такива. И констативният акт, с който е стартирало
административно-наказателното производство и санкционния - с който то е
финализирало пред администрацията, са издадени от оторозирини за това
органи, предвид представената заповед за материална и териториална
компетентност. Предвид направените с жалбата възражения, се провери и
установи въз основа на представените от ИААА доказателства ( л.30), че и
процесната проверка е извършена от териториално компетентни
административни органи с оглед тяхното нарочно командироване въз основа
на издадената заповед.
Двата акта - НП и АУАН съдържат конкретна и ясна фактология, която
обаче не е поставена в съответната нормативна рамка. Отразени са
времето, мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, прието,
че е извършено чрез бездействие - „не е съхранило и не представя за проверка
изисканите по т.1.4 от известието и конкретно посочени документи.“, което
2
нарушение е квалифицирано като такова по чл. 91б,ал. 1,т. 1 ЗАвП. Тази норма
установява задължение за превозвачите да предоставят на служителите от
ИААА за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и
товари. В процесния случай конкретните документи са посочени в известието,
с което са изискани и което, предвид подадената от управителя декларация на
л. 12, е стигнало до знанието й като законов представител на дружеството.
Това, което засяга правото на защита на нарушителя и прави невъзможен
съдебния контрол върху законосъобразността на НП е възприетата форма на
бездействието - „не е съхранил“ и „ не представя“ . Приетата квалификация по
чл. 91б,ал. 1,т. 1 ЗАвП е съответна само на непредставянето на документи,
докато несъхранението им съответства на чл. 37 от Наредба Н-3/07.04.2009г.
на МТ, според който „превозвачите и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, са длъжни да извличат и съхраняват информацията,
записана в паметта на дигиталния тахограф и в картата на водача, и да я
предоставят за проверка при поискване от контролен орган“.
Впрочем за нарушение, свързано с чл. 37 ( конкретно по чл. 38 от
посочената Наредба ) дружеството вече е понасяло административно-
наказателна отговорност ( виж споразумение по ЗАНН на л. 8 и 9) , което
означава, че администрацията е съвсем наясно относно същността на
процесното бездействие - то, предвид установените факти ( декларацията на л.
12, представена от ИА), се изразява само в несъхранение, каквото нарушение
не е вменено чрез съответния цифров израз на неизпълнената правна норма и
за каквото, предвид посочената в НП санкционна, дружеството не е наказано.
Като е квалифицирал нарушението по посочения текст от ЗАвП и е
вменил чрез описаните обстоятелства по извършването му и друго,
неквалифицирано и несанкционирано, контролният и наказващият орган, е
допуснал непреодолимо съществено процесуално нарушение. Засегната е
възможността за защита на нарушителя и възможността за контрол за
законосъобразност при съдебния контрол.
Освен това, посочената като нарушена норма, предвид
систематичното й място в закона (Глава седма
КОНТРОЛ) охранява отношенията, свързани с безпрепятствено извършване
на проверка на превозваческа дейност. Затова задължението е да се представят
на служителите на ИААА документите относно превозите , но представянето е
3
обективно възможно при фактическо наличие на документите. И за да се
гарантира наличието е изискването за съхранението им, което в случая е
нарушено - но нито е вменено чрез цифрова квалификация, нито е
санкционирано чрез съответната административно-наказателна норма.
Вместо това, неправилно е приписан саботаж на проверката и както става ясно
- само, за да се стигне до една по-сериозна санкция ( виж постигнатите
споразумения -л. 9 и 8).
Тя, предвид горното обсъждане, подлежи на отмяна , вкл. защото е
налице и нарушение на материалния закон - в известието за изискване на
документи peг. № 81-00-00-222 никъде не се сочи срок за представянето им.
Времевият обхват на проверката е бил указан в заповед РД 01 183/27.02.25 -
10.03.2024г. до 30.09.2024г., а периода на нейното фактически извършване от
служителите на ИАИИ е бил с определена продължителност 28.02.25-
31.03.25г. При липсата в известието за представяне на документите на дата
или период, следва да се приеме, че те могат да се представят до края на
периода на извършване на проверката тоест до 31.03.25г. затова съставянето
на акта на 11.03.25 е незаконосъобразно, независимо от подадената
декларация с признание за липса на документите, тъй като тя обосновава
нарушението по чл. 37 наредба Н-3/07.04.2009г.
Преценката за незаконосъобразност на НП влече и основателност на
претенцията на жалбоподателя за разноски, каквито са сторени по
представените писмени доказателства в размер на 800 лева за адвокатски
хонорар (л.6), против които не се прави възражение за прекомерност.
Възнаграждението се дължи в полза на жалбоподателя на осн. чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН във вр. чл. 144 във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК .
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33-0000162 / 29.05.2025г. от
началник ОО „АА“ - Пазарджик, с което на „ ЕЙ ТИ ЕЛ “ ЕООД, ЕИК:
*********, е наложена имуществена санкция 5000 лв. по чл.97, ал.1, предл.
последно от ЗАвП.
ОСЪЖДА ОО „АА“ към ИА АА да заплати на „ ЕЙ ТИ ЕЛ “ ЕООД,
4
ЕИК: *********, сума в размер на 800 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5