№ 333
гр. Перник, 20.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20211720103402 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано по искова молба, с която от М. К. ЛЮБ.
и Г. К. Г. срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД са предявени отрицателни
установителни искове за признаване за установено по отношение на ответника, че
всеки един от ищците, като наследници на майка им Н.Т.К., починала на 04.02.2020 г.,
не дължат на ответника поради погасяването им по давност сумите от по 511,75 лева,
равняващи се на половината от общата сума от 1023,50 лева, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия в периода от 25.10.2011 г. до 22.12.2014 г. за имот,
находящ се в гр. ******, ул.“******* ********“ № **, както и сумите от по 398,38
лева, равняващи се на половината от общата сума от 796,77 лева, представляваща
начислени лихви за забава върху главницата за периода от 17.09.2011 г. до 22.12.2014 г.
по партида с клиентски номер 300102325789.
В исковата молба се твърди, че на 16.11.2020 г. ищецът Г. К. Г.а е продал на
ищцата М. К. ЛЮБ. собствените си идеални части от придобития им по наследство от
майка им Н.Т.К., починала на 04.02.2020 г., имот, находящ се в гр. ******, ул.“*******
********“ № **. След извършената продажба ищците са установили, че
електрозахранването на имота е спряно и са направили справка в „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, откъдето са ги уведомили, че в счетоводството на ответното
дружество като неплатени фигурират задължения за ползвана електрическа енергия и
за лихви за забава на майка им Н.Т.К. за процесния имот в размер на общо 1820,27 лева
по фактури, издадени в периода от 17.09.2011 г. до 09.12.2014 г. Посочено е, че
1
ответното дружетсво отказва да отчисли тези вземания от партидата на
наследодателката и да открие нова партида въпреки погасяването им по давност, което
обосновава правния интерес от предявяване на настоящите искове. Към исковата молба
са представени писмени доказателства. По изложените съображения ищците молят
исковете им да бъдат уважени и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
С писмен отговор, подаден в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответната
страна „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД изрично признава предявените искове моли
да бъде постановено решение при признание на исковете. Моли на основание чл. 78,
ал. 2 ГПК разноските да бъдат възложени на ищците, като счита, че ответникът не е
дал повод за завеждане на исковете.
В откритото съдебно заседание по делото ищците, чрез процесуалния си
представител адв. Виолета Кръстанова, са направила искане за постановяване на
решение при признание на исковете по реда на чл. 237 ГПК. Ищците считат, че не са
налице предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като в системата на ответника
процесните вземания все още фигурират и електрозахранването на процесния имот не
е възстановено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и изявленията
и доводите на страните, намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 237 ГПК за постановяване на решение при
признание на предявените отрицателни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, че М. К. ЛЮБ. и Г. К. Г.а, като наследници на майка им Н.Т.К.,
починала на 04.02.2020 г., не дължат на ответника поради погасяването им по давност
сумите от по 511,75 лева, равняващи се на половината от общата сума от 1023,50 лева,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия е периода от 25.10.2011 г.
до 22.12.2014 г. за имот, находящ се в гр. ******, ул.“******* ********“ № **, както и
сумите от по 398,38 лева, равняващи се на половината от общата сума от 796,77 лева,
представляваща начислени лихви за забава върху главницата за периода от 17.09.2011
г. до до 22.12.2014 г. по партида с клиентски номер 300102325789.
Това е така, тъй като в съдебно заседание с отговора на исковата молба
ответната страна изрично признава предявените искове. Предвид изложеното и на
основание чл. 237 ГПК настоящият състав намира, че исковете са основателни и следва
да се уважат, като съгласно чл. 237, ал. 2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за
това.
По разноските:
Настоящият съдебен състав намира, че ответникът "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"
2
АД не е дал повод за предявяване на исковете, макар и в информационната му система
да излиза задължение на наследодателката на ищците за заплащане на суми за ползвана
електрическа енергия. Според трайната съдебна практика чрез отрицателния
установителен иск за несъществуване на вземане като погасено по давност, длъжникът
не отрича материалната легитимация на кредитора. След изтичането на давността
вземането продължава да съществува, но то не може да събере със средствата на
държавната принуда, а доброволното изпълнение по него е винаги дължимо /чл. 118
ЗЗД/. Решението, с което такъв отрицателен установителен иск е уважен, формира сила
на пресъдено нещо върху това, че кредиторът не притежава право на принудително
изпълнение за своето вземане срещу длъжника, поради изтичане на давностния срок,
но не и че ако длъжникът плати след срока, това плащане е без основание, или е
ненадлежно /вкл. и след влизане в сила на решението, с което е уважен
установителният иск/. Действията на кредитора, с които той кани длъжника си да
плати съществуващото задължение, макар за част от него или за цялото, да е изтекъл
давностният срок, не са неправомерни, нито обуславят необходимост длъжникът да се
защити чрез предявяване на иск. При подобни обстоятелства правата на длъжника са
гарантирани от отговорността на недобросъвестния кредитор за обезщетение на
вредите от предявяването на последващи извънсъдебни претенции /от кредитора или
негови универсални и частни правоприемници/, след като длъжникът е направил
възражение за изтекла погасителна давност. Ответникът по предявен установителен
иск не може да предизвика прекратяване на делото поради отсъствието на правен
интерес у ищеца, тъй като ищецът има интерес да получи решение при признание на
иска. Ответникът обаче може да удовлетвори този правен интерес на ищеца, като
направи признанието. При такова свое поведение той не дължи разноски, ако не е
разполагал с изпълнителен титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда или
не е дал друг повод за предявяването на иска/ в този смисъл- определение № 761 от
19.11.2020 г. на ОС - Перник по в. ч. гр. д. № 625/2020 г./.
По настоящото дело не се събраха и доказателства ищците да се поискали, а
ответникът да е отказал да възобнови електрическото захранване до процесния имот, с
което би дал повод за завеждане на исковете.
Поради това и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК ищците следва да заплатят на
ответника направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на общо 100 лева, определени от съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал.
1 ЗПрП, вр. чл. 25, ал. 1 НЗПРП, като всеки от ищците бъде осъден да заплати
половината- по 50 лева, доколкото исковете им са с еднаква цена.
Воден от горното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от М. К. ЛЮБ., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. ******, ул. „****** ***********” № 47, срещу „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнесцентър, отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че М. К. ЛЮБ., като
наследник на майка си Н.Т.К., с ЕГН **********, починала на 04.02.2020 г., НЕ
ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД , сумата от 511,75 /петстотин и
единадесет лева и седемдесет и пет стотинки/ лева, равняваща се на половината от
3
общата сума от 1023,50 /хиляда двадесет и три лева и петдесет стотинки/ лева,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия в периода от 25.10.2011 г.
до 22.12.2014 г. за имот, находящ се в гр. ******, ул. “******* ********“ № **, и
сумата от 398,38 /триста деветдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки/ лева,
равняваща се на половината от общата сума от 796,77 /седемстотин деветдесет и шест
лева и седемдесет и седем стотинки/ лева, представляваща начислени лихви за забава
върху главницата за периода от 17.09.2011 г. до 22.12.2014 г. по партида с клиентски
номер 300102325789, поради погасяването им по давност.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Г. К. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. ******, ул. „Грамаге” № 2, срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнесцентър, отрицателни установителни
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Г. К. Г., като наследник на майка
си Н.Т.К., с ЕГН **********, починала на 04.02.2020 г., НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД , сумата от 511,75 /петстотин и единадесет лева и
седемдесет и пет стотинки/ лева, равняваща се на половината от общата сума от
1023,50 /хиляда двадесет и три лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия в периода от 25.10.2011 г. до 22.12.2014 г. за
имот, находящ се в гр. ******, ул. “******* ********“ № **, и сумата от 398,38 /триста
деветдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки/ лева, равняваща се на половината
от общата сума от 796,77 /седемстотин деветдесет и шест лева и седемдесет и седем
стотинки/ лева, представляваща начислени лихви за забава върху главницата за
периода от 17.09.2011 г. до 22.12.2014 г. по партида с клиентски номер 300102325789,
поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА М. К. ЛЮБ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ******, ул.
„****** ***********” № 47, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, БенчМарк Бизнесцентър, сумата в размер на 50 /петдесет/ лева,
представляваща направени разноски в настоящото производство за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Г. К. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ******, ул.
„Грамаге” № 2, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнесцентър, сумата в размер на 50 /петдесет/ лева, представляваща
направени разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено по реда на чл. 237 ГПК при признание на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен
4
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5