Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. София, 03.05.2018г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийският окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на трети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЯНИТА ЯНКОВА
като разгледа докладваното от съдията Янкова т.д. № 75 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на ОГНЯН ХРИСТОВ БЕЛСТОЙНЕВ, ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез пълномощника адв. Е.А. от САК, срещу отказ № 20180323230108/02.04.2018г. на длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. за вписване в Търговския регистър по партидата на „М.” АД, ЕИК ********* на следните обстоятелства: заличаването на Огнян Христов Белстойнев като Изпълнителен директор на „М.” АД, ЕИК *********, на основание чл. 233, ал. 5 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че на 23.03.2018г. е подадено до АВп за вписване в ТР по електронен път писмено заявление образец А-5 за заличаването на Огнян Белстойнев, като изпълнителен директор на „М.” АД, ЕИК *********.
Сочи се, че постановеният от длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. отказ, е незаконосъобразен, необоснован и постановен без да са дадени указания по чл.22, ал.5 от ЗТРЮЛНЦ. Излага се, че в случая се касае за изтекъл договор за управление и контрол и последващ анекс, поради което правомощията на жалбоподателя като изпълнителен директор на „М.” АД, ЕИК ********* са прекратени още на 30.12.2013г. след която дата нямало ново решение на дружеството за продължаване срока на действие на този договор.
Ето защо жалбоподателят поддържа, че са налице
законовите предпоставки за вписване на исканото обстоятелство.
С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени постановения отказ като неправилен и незаконосъобразен и даде задължителни указания за вписване на обстоятелството относно заличаването на Огнян Христов Белстойнев, като Изпълнителен директор на „М.” АД, ЕИК *********.
Софийският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите в жалбата, прие следното:
Жалбата е допустима. Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като по делото липсват данни кога А.п.в. е изпратила отказът постановен от нея на заявителя.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията за този извод на съда са следните:
Предмет на заявлението, с което е сезирана А.п.в. е искане за вписване в Търговския регистър, по партидата на „М.” АД, ЕИК ********* на следните обстоятелства – заличаване на ОГНЯН ХРИСТОВ БЕЛСТОЙНЕВ, с ЕГН **********, като Изпълнителен член /Изпълнителен директор /на същото дружество, на основание чл. 233, ал. 5 от ТЗ.
В правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. т. 4 и 5 от и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба № 1/2007 г., е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи, редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод, че исканото вписване трябва да бъде осъществено.
В настоящия случай, длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, е постановило обжалвания отказ за вписване на посочените със заявлението обстоятелства, като е приело, че такова искане може да се направи само ако заявител иска да бъде заличен и като член на Съвета на директорите на дружеството, а не само като Изпълнителен директор /представител/ на същото. В последния случай следвало да се представи Протокол с решение на СД, съгласно чл.235, ал.2 от ТЗ, какъвто в случая не бил представен.
В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, върху съда се пренася правомощието да направи преценка за спазване на всички, предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, изисквания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за спазване на законовите изисквания е формална. Това означава, че тя трябва да бъде ограничена до следното – представени ли са пред регистъра всички, изискуеми по закон, документи, те редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира.
След извършена служебно от съда справка в търговския регистър, се установи, че със заявление вх. № 20180323230108/23.03.2018 г., подадено по електронен път, е направено искане от адв. Е.А. от САК – адвокат с изрично пълномощно, за вписване в търговския регистър по партидата на „М.” АД, ЕИК ********* на следните обстоятелства – заличаване на ОГНЯН ХРИСТОВ БЕЛСТОЙНЕВ, с ЕГН **********, като Изпълнителен член /Изпълнителен директор /на същото дружество, на основание чл. 233, ал. 5 от ТЗ, въз основа на отправено уведомление и последвало в рамките на 6-месечен срок бездействие от страна на дружеството.
Към заявлението са приложени доказателства за заявените обстоятелства, както и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; доказателства за внесената държавна такса – преводно нареждане, и изрично пълномощно, удостоверяващо правата на адв. А. за подаването на заявлението пред Търговски регистър.
Длъжностното лице при АВп не е указало на заявителя да представи доказателства, които в случая липсват към заявлението, за да стане последното редовно и да бъдат вписани заявените обстоятелства, поради обстоятелството, че по този ред не може да бъде извършено вписването на заявеното обстоятелство.
Съдът намира така постановения отказ
за правилен и законосъобразен.
В настоящият случай съдът споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията, по следните съображения:
С разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ е предвидена процедура за освобождаване на член на съвета на директорите или на управителния съвет на акционерното дружество при бездействие от страна на последното, след отправено писмено уведомление с искане за освобождаването му с изтичане на визирания в разпоредбата 6-месечен срок, в който дружеството не е предприело действия за вписване в търговския регистър на заличаването му. Хипотеза на чл. 233, ал. 5 от ТЗ е изключение от общото правило за освобождаване на член на съвета на директорите или на управителния съвет на акционерното дружество - с решение на общото събрание или с решение на надзорния съвет при двустепенната система. Същата е предвидена в полза на член на съвета при бездействие на компетентните органи на акционерното дружество. В този смисъл тази разпоредба не може да бъде тълкувана разширително, нито по аналогия.
По тези съображения в случая жалбоподателят Огнян Белстойнев не може самостоятелно /без решение на Съвета на директорите/ да поиска заличаването му в ТР само като Изпълнителен директор на дружеството, при запазване на качеството му член на Съвета на директорите на „М.” АД, ЕИК *********.
Прилагането по аналогия на разпоредба, касаеща изключение за заличаването на член на съвета на директорите на акционерно дружество спрямо заличаването на представляващ – изпълнителен директор при акционерните дружества, с оглед различния правен режим, на който същите се подчиняват, е необосновано, а въвеждането на повече изисквания от нормативно предвидените - незаконосъобразно. Нещо повече – разпоредбата на чл.233, ал.5 от ТЗ е предвидена в интерес на отделен член на съвета на директорите при акционерно дружество, докато оттеглянето на овластяване на изпълнителен директор с решение на съвета на директорите – чл.235, ал.2 от ТЗ е разпоредба даваща приоритет на дружеството.
Настоящият съдебен състав счита, че в дадения случай не може да се приложи по аналогия и на основание чл. 46, ал. 2 от ЗНА разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ. Правоприлагането по аналогия на закона изисква нормативният акт да е непълен, да е налице сходство между случаите и аналогията да отговаря на целите на акта.
Търговският закон не се явява непълен по отношение уредбата на заличаване от ТР на представляващ акционерно дружество – изпълнителен директор, тъй като законодателят е преценил, че относно представителите на акционерни търговски дружества, защита интересите на трети лица, респ. публичността се постига само с вписване на подлежащите на вписване обстоятелства, а те настъпват след оттегляне на овластяването – чл.235, ал.2 от ТЗ.
По отношение позоваването от страна на жалбоподателя на посочената в жалбата съдебна практика, съдът приема, че тя не подкрепя защитната теза на оспорващият отказа на АВп. Това е така, защото в Решение № 108 от 8.10.2015 г. на ВКС по т. д. № 2263/2014 г., II т. о., ТК се приема, че органното правоотношение не се прекратява автоматично, с изтичане на определен срок по чл. 233, ал.1 от ТЗ или такъв определен в писмен договор за управление, а продължава да съществува до момента, в който, в случая бъде избран нов изпълнителен директор или мандатът на досегашния бъде продължен. Този извод се налага от необходимостта за сигурност в търговските взаимоотношения, включително и вътрешните отношения в едно търговско дружество.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице визираните в обжалвания отказ № 20180323230108/02.04.2018г., основания за постановяването му, поради което постановеният отказ на длъжностното лице по регистрацията като законосъобразен следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20180323230108/02.04.2018г. на длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. за вписване в Търговския регистър по партидата на „М.” АД, ЕИК ********* на следните обстоятелства: заличаването на Огнян Христов Белстойнев като Изпълнителен директор на „М.” АД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията за изпълнение.
СЪДИЯ: