РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Търговище, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200897 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от Е. И. Г. от гр.С., ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5139898 на ОДМВР –
Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, необоснован и издаден
при съществени процесуални нарушения, жалбоподателят желае отмяната
му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен. Направено е и искане в полза на ОДМВР -Търговище
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 10.08.2021 г. в 11.39ч. в
гр.Търговище - в участъка на км. 231+300 на ПП I-4, в посока към гр.В. се
е движил л.а. ”Инфинити ФХ 30 Д“ с рег. № ****** със скорост 80 км/ч. при
въведена с пътен знак В26 максимално допустима скорост на движение до
60 км/ч. Предвид това, на 14.08.2021 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5139898. В същия било
посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с
установена скорост от 77 км/ч., при максимално разрешена скорост на
движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на
разрешената скорост на движение е било със 17 км/ч. Предвид това, на
жалбоподателя като собственик на автомобила за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП с ел.фиш била наложена глоба в размер на 50.00лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният
ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателя.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати
2
процесуални нарушения от категорията на съществените. При установяването
и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната
автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за конкретния пътен участък
скоростен режим, наличието на пътен знак за ограничение и разстоянието от
пътния знак до АТСС, режима на измерване, началото и края на работната
смяна и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10,
ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на
разположението на уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка №
11743С4/ 0296558 , в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е
установено в участъка на км.231+300 от ПП I -4. Снимката съдържа и
конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява
точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google
Maps). Във връзка със снимковия материал следва да бъде отбелязано, че
чл.189, ал.5 от ЗДвП, както и Наредбата не съдържат изискване – на адресата
на ел.фиш, ведно с последния да се изпраща и съответен снимков материал.
Съгласно чл.16, ал.1 от посочената Наредба, данните за нарушенията се
съхраняват до приключване на административно наказателната преписка във
формата и вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или
система, като информацията се предоставя като отпечатано статично
изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен
номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в
административния процес. Т.е. липсва нормативно установено задължение -
на наказаното лице заедно с ел. фиш да се изпраща и снимков материал за
регистрираното нарушение. Такъв може да му бъде предоставен по негово
изрично искане. Предвид това, съдът намира възражението за допуснато в
3
тази насока процесуално нарушение за неоснователно.
От съставения протокол чл. 10, ал. 1 от Наредбата и снимковия
материал се установява безспорно, че на 10.08.2021 г. в 11.39ч. с АТСС
"ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е била измерена скорост на
движение на автомобила с рег. № ****** при движението му в участъка на
км.231+300 от ПП I -4 от 80 км/ч при максимално допустима скорост 60
км/ч. Ограничението на скоростта е било въведено с пътен знак В26
/съобразно разпоредбата на чл.73, ал.2 от ППЗДвП/, монтиран на км.231+010
в посока гр.В., видно от писмо изх.№ 24-00-121/ 15.10.2021г. от Директора на
ОПУ – Търговище и приложените към него чертежи. От същото писмо се
установява, че към датата на нарушението въпросният пътен знак В26 е бил
монтиран и действащ на посоченото място.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писма от
БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата, ведно
с протокол № 74-С-ИСИС/ 22.10.2019г. със срок на валидност една година).
Според протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, на 10.08.2021г. с
техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е работил мл.
и. Св.С., който съгласно приложения протокол рег. № 363р -8257 /15.04.2019г.
е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на 12.04.2018г. По
делото е представено и извлечение от попълнения дневник на техническото
средство, съгласно което на 10.08.2021г. уредът е функционирал от 08.50 ч.
до 17.50 ч., като в този период са установени 174 нарушения, а служителят
работил със СПУКС е Св.Спасов.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно
от измерената скорост от 80 км/ч е приспадната допустимата грешка при
измерването от – 3 км/ч и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост
на движение на автомобила от 77 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
4
към момента на нарушението собственик на л.а. ”Инфинити ФХ 30 Д“ с рег.№
****** е бил жалбоподателят. Предвид това и предвид липсата на подадена
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен като субект
на нарушението.
Последният е наказан за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – за
превишение на разрешената скорост на движение в населено място със 17
км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на
скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, скоростен път и
автомагистрала. Според разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Доколкото в случая се
установи, че жалбоподателят е управлявал ППС в населено място със скорост
над максимално разрешената, сигнализирана с пътен знак, то същият е
санкциониран законосъобразно с ел. фиш на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП чрез налагане на глоба в размер на 50лв. Размерът
на глобата е фиксиран в закона.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен . Предвид този извод, искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН
във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
5139898 на ОДМВР – Търговище, с който на Е. И. Г. от гр. С., ул.****** с
ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба
5
в размер на 50лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Е. И. Г. от гр.С., ул. ****** с ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6