№ 68359
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело №
20221110130061 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от "..... за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Г. ИЛ. Ц. за сумата от 1300 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № OL00031803/15.12.2020 г., сумата 424,99
лева, представляваща лихва за периода 15.12.2020 г. - 05.06.2022 г. и сумата 105 лева,
представляваща разходи за ангажиране на човешки ресурси за извънсъдебно и съдебно
събиране на вземането.
При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за
издаване на заповед за изпълнение за сумата 105 лева, представляваща разходи за
ангажиране на човешки ресурси за извънсъдебно и съдебно събира не на вземането, следва
да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Съдът намира, че претендираната сума за разходи за ангажиране на човешки ресурси
за извънсъдебно и съдебно събиране на вземането представлява допълнително задължение,
несвързано с отпуснатия кредит, за което е неоправдано длъжникът да заплаща
допълнителни суми. Наличието на подобна клауза води до значително неравновесие в
правата на длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на кредита и на
търговеца), а следователно представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5
ЗЗП, която норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са
нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за наличие на основание за нищожност съдът следи
служебно, включително и в производството по издаване на заповед за изпълнение предвид
изричната разпоредба на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в
1
които искането на заявителя е в противоречие на закона (повелителни правни норми) и на
добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 114374 от 06.06.2022 г., подадено от
"....., следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата за 105 лева, представляваща разходи за ангажиране на човешки
ресурси за извънсъдебно и съдебно събиране на вземането.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 114374 от 06.06.2022 г., подадено от "....., в частта, в
която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по отношение на длъжника Г. ИЛ. Ц. за сумата 105 лева, представляваща разходи за
ангажиране на човешки ресурси за извънсъдебно и съдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2