Р Е Ш Е Н И Е
№ 311 13.11.2019г. гр.Несебър В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИ УЗУНОВ
Секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
наказателно административен характер дело №1041 по описа за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод постъпила жалба от М.М.Д.,
ЕГН: **********,***, общ "С." №*, ет.*, ап.*** против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, Серия Г № 0000857, издаден от ОДМВР Бургас с което е наложено на
жалбоподателя административно наказание: „глоба” в размер на 250.00 /двеста и
петдесет/ лева за нарушение на чл. 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с
член 638 , алинея 1, точка 1 от КЗ, За това, че на 18.01.2019 г. в 14:39 часа в
обл.Бургас, гр.Несебър ул.***до банка ДСК, управлява
МПС РЕНО М. С РЕГ.№ А0322МК за което
няма валидна застраховка ГО. Нарушението е установено с АТС № SD2D0032.
В съдебното заседание редовно призован,
жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата.
За ОДМВР Бургас и РУ- Несебър не се явява
представител в съдебно заседание, не е заявено становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалванотонаказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложенотонаказание прави следните
изводи:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежната страна
по чл.59 ал.2 от ЗАНН и е приета за разглеждане от съда.
Електронния фиш е издаден от компетентен орган
–ОДМВР Бургас.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Свид.С.,на 18.01.2019г. при обработка на данни
от автоматичната система, която е монтирана в служебния му автомобил СВ 7621
КМ, установил, че на 18.01.2019 от 14.39ч. в гр. Несебър на ул. ***е заснет лек
автомобил с рег. № *****- Рено „М.” без валидна застраховка гражданска
отговорност. За констатираното нарушение съставил електронен фиш. Автомобилът е
заснет в движение. Собственикът установил от базата данни на ОДМВР .
Административно наказващия орган е
квалифицирал нарушението по 638 , алинея 1, точка 1 от КЗ и е наложил на Д. административно
наказание ГЛОБА в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева .
При анализа на установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
В хода на производството е изведено
твърдение за сключена задължителна
гражданска отговорност с посочен период на валидност 18.03.2018г.-18.03.2019г. като
договора бил сключен между жалбоподателя
и „О.” ЗК в гр.Несебър. Времевото покритие на застраховкат.
към датата на твърдяното нарушение би следвало да е валидна.
Съдът намира, че при съставяне на ЕФ са
нарушени разпоредбите на чл. 42,т.4 от ЗАНН и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй
като липсва описание на нарушението, механизма по установяването му и
обстоятелствата,при които е извършено.
Действително, видно от информация
публикувана на интернет страницата на Комисията за финансов надзор
http://www.fsc.bg, ЗК“О.“ към която нарушителят е имал валидно сключена
задължителна застраховка „ГО“, е изпаднал в неплатежоспособност и считано от
10.08.2018 г. е назначен предварителен ликвидатор от Надзорния орган върху
застраховането на Р.К.. Посочено е, че съгласно законодателството на Р.К.,
действащите договори по общо застраховане, сключени със ЗК“О.“ ще бъдат
автоматично прекратени без да са необходими допълнителни действия от
застраховащия или от застрахованите лица.
Съгласно Чл.
624. (1) от Българският КЗ, Решението за откриване на производство по
ликвидация или по несъстоятелност на застраховател, получил лиценз в друга
държава членка, поражда действие в Република България от момента, в който има
действие в съответната държава членка.
(2) Когато комисията е била уведомена за
откриване на производство по ликвидация или по несъстоятелност от компетентния
орган на друга държава членка, комисията взема мерки за уведомяване на
обществеността.
(3) Уведомяването по ал. 2 включва
информация за административния или за съдебния орган, който е компетентен за
ликвидацията или несъстоятелността в съответната държава членка, за приложимото
законодателство и за назначения ликвидатор или синдик.
Видно от съобщението на КФН „На 20.07.2018 г.
Комисията за финансов надзор е уведомена от компетентния орган, осъществяващ
надзор над застрахователните дружества в К.(Надзорен орган върху
застраховането) посредством Европейския орган за застраховане и професионално
пенсионно осигуряване относно това, че:
-
застрахователното
дружество „Olympic Insurance Co. Ltd“
е кипърско дружество, което извършва дейност по общо застраховане, предимно по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Дружеството извършва
дейност и в България при условията на правото на установяване (чрез клон);
-
лицензът на
застрахователното дружество е отнет на 08.05.2018 г., поради това, че
дружеството не покрива минималното капиталово изискване за платежоспособност и
представеният краткосрочен план не е адекватен. На посочената дата е наложена
забрана за разпореждане с активите на дружеството със съдействието на Комисията
за финансов надзор;
-
във връзка с
отнемането на лиценза дружеството подлежи на производство по принудителна
ликвидация и несъстоятелност пред кипърския съд.
Компетентният орган на К.е
публикувал съобщение на интернет страницата си, което гласи следното:
„Отнемане на лиценза за
извършване на застрахователна дейност на застрахователното предприятие Olympic Insurance Co. Ltd („Компанията“)
На основание разпоредбите на чл.
153 (1) от Законите за застрахователната и презастрахователната дейност и други
свързани въпроси от 2016 и 2017 г. („Закона“) Надзорният орган върху
застраховането обявява, че е взел решение да отнеме лиценза за извършване на
застрахователна дейност на посочената по-горе Компания номер на лиценз 169, на
основание разпоредбите на чл. 151 (2) от Закона, поради неспазване от
споменатата Компания на минималните капиталови изисквания, установени със
Закона.
Компанията е застрахователно
предприятие по общо застраховане от Кипър, извършващо дейност в К.и в България
(на основата на правото на установяване).
Компанията упражни правото си на
обжалване срещу решението на Надзорния орган върху застраховането пред
Постоянния Секретар на Министерството на финансите в съответствие с
разпоредбите на чл. 347 от Закона.
Постоянният Секретар на
Министерството на финансите, след разглеждане на жалбата на 17.07.2018 издаде
решение за потвърждаване на решението на Надзорния орган върху застраховането
за отнемане на лиценза на Компанията за извършване на застрахователна дейност.
В съответствие с разпоредбите на
чл. 153 (3) от Закона посоченото решение на Постоянния Секретар на
Министерството на финансите е публикувано на страницата на Службата за надзор
върху застрахователните компании.
В съответствие с разпоредбите на
чл. 318 (1) от Закона отнемането на лиценза на Компанията да извършва
застрахователна дейност е предмет на принудителна ликвидация и процедура по
несъстоятелност пред съда.”
Видно от съдържанието на съобщението,
същото не покрива в пълнота задължителното съдържание по см.на чл.624 ал.3 от КЗ.
Отделно от това в КЗ не е предвидена
възможност за автоматично прекратяване на договора./ с изкл.на чл.614 ал.2 от КЗ за производствата за които е необходимо Съдебно решение/
Отделно от това АНО неправилно е
квалифицирал нарушението, тъй като макар, същото да покрива признаците на
такова по чл.638 , алинея 4 от КЗ, предвид обстоятелството, че същото е
установено с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство,не е приложена цирвото
тази норма, а директно препратената норма, кооето
нарушава правото на нарушителя да разбере точната правна квалификация на
нарушението, което се твърди да е извършил.
Съдът намира, че се касае за форсмажорни обстоятелства, каквито
са обявяването на фалита на ЗД „О.“, чиито застрахователни услуги се твърди да
е ползвал жалбоподателят. Няма доказателства, които да сочат, че жалбоподателят
е знаел за настъпването на тези обстоятелства, а факта, че тези обстоятелства
са били качени в сайтовете на определени институции не обосновава извод в
обратната насока, тъй като гражданите нямат задължение да следят данните,
качвани в тези сайтове.Отделно от това, информацията, публикувана в публичното
пространство не е в достатъчна степен ясна и достъпна за проверка на
достоверността и за личен контрол от страна на застраховани.Настоящият състав
на съда, намира, че липсва и елемент от
субективна страна от състава на нарушението по чл.638, ал.1 от КЗ.
Не на последно място, твърдението на
съставителя на ЕФ, че нарушението е установено с техническо средство не
отговарят на обстоятелствата по делото. В действително би могло да се
предположи, че заснемането на автомобила е извършено съобразно Закона, на
установяването на обстоятелството дали за конкретен автомобил е сключена
задължителната застраховка „ГО“ е необходима допълнителна проверка, каквато
видно от доказателствата по делото е извършена.Т.е. от представените по делото
доказателства се установява, че само един елемент от фактическия състав на
нарушението е установено с техническото средство /предвид вида и характера му
на заснемащо средство, в какъвто смисъл са удостоверенията за одобрен тип
средство за измерване/, но не и автоматична регистрация чрез това устройство на
факта дали е имало валидна застраховка или не. Тези факти от състава на
нарушението не са установени с техничесо средство а
посредством допълнителна проверка от съставителя, който едва на 23-8-2019г. в
08.36 часа е изготвил справка по критерии от допълнително приложение /стр.5 от
делото/, както и на същата дата е извършил проверка в информационния фонд на
Гаранционния фонд.
Т.е. налице е съществено противоречие
между квалификацията на деянието и приложената правна норма, като е внесена и
неяснота по това дали нарушението е установено чрез АТС или от проверяващо
лице, компетентен служител.
Ето защо и въз основа на изложеното съдът
приема, че ЕФ се явява незаконосъобразен, издаден в противоречие със
закона и
като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, Серия Г № 0000857, издаден от ОДМВР Бургас с което е наложено М.М.Д., ЕГН: **********,***, общ "С." №1, ет.3, ап.***
административно наказание: „глоба” в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева
за нарушение на чл. 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с чл. 638 , ал.
1, т. 1 от КЗ.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: