№ 353
гр. Бургас, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100501678 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба от Т. Г. Б. с ЕГН-**********
от гр.Бургас, кв.Д. е., ул.А. № ** против отказ на ЧСИ с рег.№ 804 на КСЧИ с район
на действие ОС-Бургас Делян Николов да прекрати принудителното изпълнение по
изп.д.№ 20218040400070.
Твърди се от жалбоподателя, че отказът на ЧСИ да прекрати изп.дело №
70/2021г. е незаконосъобразен, защото не е доказано или оборено твърдението на
длъжника, че вземането на взискателя „Търговска банка Д“ АД е събрано по
предходни изпълнителни дела с № 20148040400972 и изп.д. № 20148040400955 на
същия съдебен изпълнител. Позовава се на изтекла погасителна давност за
задължението по приложения към изпълнителното дело изпълнителен лист.
Моли, за допускане на икономическа експертиза, която след като се запознае с
посочените две изпълнителни дела и анализира отношенията между взискателя
„Търговска банка Д“ АД и „Румбако 1“ ЕООД като длъжник и Т. Г. Б. като съдлъжник
по договор за кредит № 1727.1213 от 15.01.2014г., да отговори каква сума е била
дължима по договора за кредит, каква сума е събрана от банката кредитор чрез
банкови преводи и погашения от длъжника от една страна и каква сума е била събрана
по двете изпълнителни дела.
Моли, за отмяна на обжалваното разпореждане и прекратяване на
изпълнителното производство по изп.д.№ 20218040400070.
Постъпило е становище от взискателя „Търговска банка Д“ АД, с което жалбата
се оспорва като неоснователна. Моли и за отхвърляне на стореното с жалбата
доказателствено искане за икономическа експертиза като неоснователно. Счита, че
1
исканията с оглед съдържанието им могат да се основават на предпоставките на чл.433,
ал.1, т.1 ГПК, които в случая не са налице, тъй като длъжникът не представя нито един
от документите посочени в цитираната норма – заверена разписка от взискателя,
банкови извлечения или др.доказателства, които да установяват погасяване на дълга.
Взискателят твърди, че дългът не е погасен, поради което не са налице
основания за прекратяване на изпълнителното производство на това основание. Сочи,
че изп.дело № 20148040400972 е образувано за принудително изпълнение на парични
вземания на Банката по отпуснат кредит на „Румбако 1“ ЕООД като кредитополучател
и Т. Г. Б. като съдлъжник присъдени със Заповед за незабавно изпълнение №
3522/14.08.2014г. и изпълнителен лист от 15.08.2014г., издадени по ч.гр.д. №
5941/2014г. на БРС. Изпълнителното производство по това дело е било прекратено на
осн.чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като взискателят е изтеглил изпълнителния лист и е
образувал настоящото изпълнително дело № 70/2021г. само срещу длъжника
физическо лице, предвид откритото производство по несъстоятелност на „Румбако 1“
ЕООД за събиране на неудовлетвореното вземане на банката по издадения
изпълнителен лист от 15.08.2014г., издадени по ч.гр.д. № 5941/2014г. на БРС. Досежно
второто посочено от длъжника изпълнително производство по изп.д. №
20148040400955 взискателя сочи, че същото няма за предмет събиране на парично
вземане, а е било образувано по чл.35 от ЗОЗ, вр.чл.521 ГПК за предаване на банката
на заложено в нейна полза по реда на ЗОЗ имущество-минерални торове, находящи се
в складове на „Свободна безмитна зона – Бургас“ АД и „Елкабел“ АД.
Навежда, че в изпълнителното производство не се разглеждат възражения за
изтекла погасителна давност.
Моли, подадената жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По делото са приложени мотиви на ЧСИ Делян Николов рег.№ 804, с район на
действие района на БОС, по образуваното изп.д.№ 70/2021г. по реда на чл.436, ал.3
ГПК, с което жалбата се намира за неоснователна.
Посочва, че изп.д.№ 972/14г. е било прекратено с постановление на съдебния
изпълнител от 04.01.2021г. по искане на взискателя на осн.чл.433, ал.1, т.2 ГПК, но
вземането по това дело не е било събрано. Взискателя е изтеглил изпълнителния си
лист и е подал при същия ЧСИ молба, възоснова на която е образувано настоящото
изп.д. № 70/21г. но само срещу физическото лице длъжник на основание същия
изпълнителен лист. ЧСИ посочва, че по че изп.д.№ 972/14г. не се доказва погасяване на
вземането на банката по смисъла на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.
Досежно соченото от длъжника изп.дело № 955/2014г. ЧСИ сочи в мотивите си,
че то е с предмет предаване на заложени движими вещи по реда на ЗОЗ, но е спряно,
тъй като спрямо залогодателят „Румбако 1“ ЕООД е било открито производство по
несъстоятелност. Допълва, че по това изпълнително производство не са извършвани
действия по събиране на вземането, както и че Т.Б. е съдлъжник по делото, но спрямо
него не са предприемани изпълнителни действия и суми не са събирани.
Страните не спорят, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е
допустима на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК. Относно нейната основателност съдът
приема следното:
Изпълнителното производство по изп.д.№ 70/2021г. на ЧСИ Д.Николов, рег.№
804 е започнало по молба от „Търговска банка Д“ АД с приложен към нея
2
изпълнителен лист от 15.08.2014г. на БРС, издаден по ч.гр.д.№ 5941/14г. на БРС по
влязла в сила Заповед по чл.417 ГПК № 3522/14.08.2014г. за описаните в него суми,
дължими при условията на солидарност от „Румбако 1“ ЕООД с ЕИК-********* и Т. Г.
Б. с ЕГН-**********.
В молбата взискателят изрично е посочил изпълнително производство да бъде
образувано срещу длъжника Т. Г. Б. за принудително събиране на вземанията на
банката, а по отношение на юридическото лице да не се образува такова, тъй като е
обявено в несъстоятелност.
По делото е връчена ПДИ на длъжника Б., наложени са запори на сметки и
МПС.
На 06.08.2021г. е постъпило искане вх.№ 25603 от длъжника Б. за прекратяване
на изпълнителното производство по изп.д. № 70/2021г. на ЧСИ Д.Николов, тъй като
вземането по изпълнителния лист е изцяло погасено по изп.д. № 20148040400972 и
изп.д. № 20148040400955 по описа на същия ЧСИ и тъй като вземането е погасено по
давност.
Взискателя е възразил по искането на длъжника за прекратяване на
изпълнителното производство с аргумент, че по посочените две изпълнителни дела
вземането не е погасено.
В обжалваното разпореждане, ЧСИ е отказал прекратяване на изп.д. №
70/2021г., тъй като вземането не е било събрано по изп.д.№ 972/14г., а делото е било
прекратено на осн.чл.433, ал.1, т.2 от ГПК по искане на взискателя, който е изтеглил
изпълнителния си лист и го е използвал за образуване на настоящото изпълнително
производство Досежно изп.д.№ 955/14г. е ЧСИ е посочил, че е с предмет предаване на
заложени от юридическо лице вещи по ЗОЗ, но производството е спряно поради
открито производство по несъстоятелност на ЮЛ, като по това дело не са извършвани
действия по събиране на вземането.
Относно позоваването на изтекла погасителна давност за вземането на банката,
ЧСИ е посочил, че не е компетентен да я установява, като такава се установява по
исков ред.
По така изложените оплаквания, съдът приема следното: Разпоредбата на
чл.435, ал.2, т.6 ГПК предвижда възможността на длъжника да обжалва отказа на СИ
да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение.
Разпоредбата на чл.433 ГПК изброява изчерпателно хипотезите, в които
изпълнителното производство се прекратява и приключва.
В настоящия случай въззивника твърди, че няма задължение към този взискател,
че вземането му не е сред прехвърлените с посочения договор за цесия, че договора за
цесия не му е бил съобщаван, че не му е връчвана ПДИ, че е за това вземане е изтекла
погасителна давност.
Доколкото производството е изпълнително, наличието на основание за
приключването му поради събиране на дълга се установява със съответните
доказателства по чл.433, ал.1, т.1 ГПК-разписка от взискателя, банкови платежни
нареждания и др., каквито липсват по делото и каквито е в тежест на длъжника да
представи на съдебния изпълнител. Напротив по делото е налично възражение от
3
взискателя, че дългът по изпълнителния лист не е изплатен, както и материализирани в
обжалваното разпореждане и мотивите на ЧСИ към жалбата констатации, че по
посочените две изпълнителни дела дългът не е събран, като първото е прекратено на
осн.чл.433, ал.1, т.2 ГПК, като по него вземането не е събрано, а второто изп.дело,
образувано за предаване на заложени по ЗОЗ вещи на банката взискател е спряно
поради обявяване в несъстоятелност на длъжника юридическо лице и по него не са
извършване изпълнителни действия. По тези съображения неоснователно е искането за
икономическа експертиза, която да изследва отношенията на длъжниците с банката
взискател за установяване на погашенията по банков път и изпълнителните
производства, доколкото Т.Б. освен съдлъжник е и управител и единствен собственик
на капитала на другия длъжник „Румбако 1“ ЕООД.
Второто възражение по жалбата за изтекла погасителна давност за вземането не
попада в изчерпателно изброените хипотези на чл.433 ГПК за прекратяване или
приключване на изпълнителното производство, като с него са поставени
материалноправни въпроси, които не могат да бъдат преценявани от ЧСИ /или от съда
в производството по чл.435 ГПК/, понеже ИЛ е титул за изпълнение и го задължава да
образува принудително производство и събере сумите по него, то жалбата се явява
неоснователна.
В производството по контрол на действията на ЧСИ не може да бъде разглеждан
въпросът за дължимост или недължимост на вземанията по изпълнителния лист.
Правото си длъжника може да реализира по общия исков ред, но не и в
производството по обжалване на действията на ЧСИ.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Т. Г. Б. с ЕГН-********** от гр.Бургас,
кв.Д. е., ул.А. № ** против отказ на ЧСИ с рег.№ 804 на КСЧИ с район на действие
ОС-Бургас Делян Николов да прекрати принудителното изпълнение по изп.д.№
20218040400070.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4