Р Е
Ш Е Н И Е
№ 47
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 23.06.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в открито заседание на двадесет и
трети май, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
секретар: Мариела Караджова, като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 57 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е
образувано по жалба с вх. № СДА-01-538 от 23.03.2023 г., подадена от С.Г.П. ***,
с ЕГН: *********, против Заповед № РД-05-01-1 от 8.03.2023 г. на директора на
Областна дирекция «Земеделие» - Габрово /ОДЗ – Габрово/, издадена на основание
чл. 97, чл. 92, чл. 91, чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител
/ЗДСл/ и чл. 3, ал. 3, т. 15, и ал. 4 от Устройствения правилник на областните
дирекции «Земеделие».
С процесния ИАА на
жалбоподателката П. /директор на Дирекция «АПФСДЧР» при ОДЗ – Габрово/,
държавен служител, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 108, ал. 1,
и ал. 2 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание «Уволнение» и е прекратено
служебното й правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта –
9.03.2023 г.
Мотивите да се
издаде този АА са следните:
В периода 17.02.2022 г. – 19.08.2022 г. П., в
горното си качество, както и назначена по вътрешно съвместителство на длъжност
„Главен директор на дирекция „Аграрно развитие“ при същата административна
структура, чрез бездействие е извършила следните нарушения:
1. След прекратяване на служебното правоотношение с ***
/главен секретар на Дирекцията/ поради придобиване право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст /ПОСВ/, считано от 17.02.2022 г., заповедта по чл.
95, ал. 2 от ЗДСл с № РД-07-12 от 19.06.2020 г. на директор ОДЗ – Габрово за
определяне на Дисциплинарен съвет към ОДЗ– Габрово, в който г-жа *** фигурира
като председател, не е променена своевременно в съответствие с чл. 95, ал. 3 от
ЗДСл, респективно – не е актуализирана предвид това обстоятелство.
По този начин П. не е осъществила контрол върху общата
администрация и не е изпълнила т. 5.1 „Преки задължения“ от длъжностната си
характеристика /ДХ/ и чл.13, т. 4 от УПОДЗ /Устройствен правилник на областните
дирекции по земеделие/. Налице е дисциплинарно нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1
от ЗДСл.
2. Не е осъществила контрол от издаването на изпълнителен
лист /ИЛ/ до заповед за командироване на директор ОДЗ № РД-06-13 от 18.08.2022
г. със задача: „получаване на ИЛ по дело“, върху действията на подчинения й ст.
юрисконсулт в Дирекция АПФСДЧР, във вр. със своевременното снабдяване и
привеждане в изпълнение на ИЛ от 03.06.2020 г. и заповед от 03.06.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 614/2020 г.
по описа на РС - Горна Оряховица. Липсва осъществен контрол от издаването на ИЛ
– 03.06.2020 г., до 18.08.2022 г. – издаване на заповедта за командироване на
юрисконсулта. Чрез бездействието си за този период виновно е нарушила
служебните си задължения по т. 5.1. от ДХ и чл. 13, т. 4 от УПОДЗ – нарушение
по чл. 89, ал. 2,т. 1 от ЗДСл.
3. Не е осъществила контрол от издаването на ИЛ до
издаване на заповедта за командироване на директор ОДЗ № РД-06-13 от 18.08.2022
г. със задача – получаване на ИЛ по дело, по отношение на предприети действия
по ч.гр.д. № 908/2020 г. по описа на РС - Велико Търново и липса на деловодна
регистрация в административно-информационната система за управление и
документооборот в ОДЗ – Габрово на всички относими документи, позволяващи
хронологичното проследяване на процеса.
Липсва осъществен контрол от издаването на ИЛ, до
18.08.2022 г. – издаване на заповедта за командироване. Чрез бездействието си
за този период виновно е нарушила служебните си задължения по т. 5 от ДХ, във
вр. с чл. 6, ал. 1 от от Вътрешни правила за оборот на електронни документи и
документи на хартиен носител в ОДЗ – Габрово чрез неосъществяване на контрол по
отношение дейността на подчинени й служители при осъществяването на техните
правомощия – нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.
4. Липса на осъществен контрол за своевременно
актуализиране на Заповед № РД-04-84 от 10.08.2022 г. на директора на ОДЗ, с
която са определени длъжностните лица от същата и общински служби по земеделие,
които да осъществяват достъп до регистри и база данни в средата на
междурегистровия обмен, предвид прекратяване на служебното правоотношение на
служител с достъп - Преслава Демирева, на 23.05.2022 г. и назначаването на нов
служител от 01.06.2022 г., чиито функции, съобразно длъжностната характеристика
/ДХ/, изискват достъп до тази система.
Чрез бездействието си виновно е нарушила задълженията си
по т. 5.1. от ДХ и чл. 13, т. 4 от УПОДЗ - нарушение по чл. 89, ал. 2,т. 1 от
ЗДСл.
5. Изготвяне на справка на 20.06.2022 г. с невярно
съдържание, подписана от С.П. – справка-образец № 4 за прекратените към
31.05.2022 г. договори за наем и аренда на земеделски земи от ДПФ, заведени
дела за събиране на вземанията по тези договори, размера на вземанията и
размера на разноските, представляващи приложение към писмо на ОДЗ – Габрово до
Министерство на земеделието изх. № РД-12-02-306 от 21.06.2022 г., според
съдържанието на която справка няма прекратени договори, което не отразява
действителното фактическо положение. След извършване на повторна проверка въз основа
на писмо на зам.-министъра на земеделието от 28.08.2022 г. е установено, че
Договор № ПО-05-19 от 23.07.2021 г., сключен между ОДЗ – Габрово и „***“ ЕООД,
Габрово за отдаване под наем на пасища, мери и ливади от ДПФ е прекратен
частично с допълнително споразумение от 17.05.2022 г. и от предмета му се
изключват два имота, посочени в заповедта.
Чрез неизпълнение на служебните си задължения П. виновно
е нарушила преките си задължения за длъжността Главен директор ГД „Аграрно
развитие“, изпълнявана по вътрешно съвместителство, считано до 19.04.2022 г. за
не повече от 6 месеца, съгл. чл. 14, т. 64 и т. 65, чл. 18 от УПОДЗ. С
изготвяне и подписване на нулева справка-образец от 20.06.2022 г., не
отговаряща на действителното положение П. е нарушила принципите за поведение на
държавния служител по чл. 2, т. 3 и т. 6 и чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение
на служителите в държавната администрация /КПСДА/ – нарушение на чл. 89, ал. 2,
т. 1 и т. 5 от ЗДСл.
6. Окомплектоване и изпращане в МЗ на преписки на
28.04.2022 г. с писмо изх. № РД-12-01-131-1 от тази дата, изготвено от С.П.,
относно административна процедура по чл. 10б от ЗСПЗЗ за обезщетение на
засегнати собственици на земеделски земи със земя за съгласуване, към което са
приложени заверени копия от решения, в които липсват подписи от лицата,
включени в състава на комисията, назначена от директора на ОДЗ и министъра на
МЗХГ по чл. 33, ал. 6 от ЗСПЗЗ. С това си поведение П. е нарушила служебните си
задължения по съвместителската длъжност и съгл. чл. 14, т. 7 от УПОДЗ и чл. 2,
т. 3 и т. 6 и чл. 5, ал. 2 от КПСДА – нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5
от ЗДСл.
7. Неизпълнение на поставена на 18.04.2022 г. задача –
изпращане на окомплектовани преписки до Агенция за публичните предприятия /АПП/
и контрол по писмото на ОСЗ – Габрово с рег. № ПО-15-21/18.04.2022 г. – заявления,
скици, протоколи от анкетиране и решения за възстановяване на собствеността на
земеделските земи, обезщетяване и оземляване на правоимащите /с работен номер
4-141/ със срок за изпълнение на задачата - до 21.04.2022 г. С това си
поведение е нарушила т. 5 от ДХ, във вр. с чл. 2, т. 3 и т. 6 от КПСДА –
нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл.
В процесната Заповед е отразено по повод процедурата за
търсене на дисциплинарна отговорност и това, че на 30.01.2023 г. П. е поканена
за изслушване и депозиране на обяснения /писмени и устни/ на 01.02.2023 г., в
10.30 ч. пред дисциплинарно наказващия орган /ДНО/ за тези нарушения, но не се
е явила, за което е съставен Констативен протокол /КП/ от същата дата. П. е
депозирала писмени обяснения, в които заявява, че поддържа дадените пред
Дисциплинарния съвет /ДС/ такива от 16.12.2022 г. Поискала е разумен срок за
запознаване с материалите по дисциплинарното дело, като сочи, че до момента не
била уведомена, дали исканията за събиране на доказателства, направени пред ДС,
са удовлетворени. Възразява и против това, че фактическите констатации,
отразени в поканата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, се различават от тези, за които е
поканена на изслушване пред съвета на 16.12.2022 г.
Дисциплинарно наказващият орган /ДНО/ в издадения от него
ИАА приема и това, че в подадено писмено изложение до Дисциплинарния съвет /ДС/,
П. е изразила становище по всяко от обвиненията срещу нея. По време на
заседание на Съвета на 16.12.2022 г. на служителката са предоставени всички
документи, събрани по дисциплинарното дело, като тя е поискала срок за
запознаване с доказателствата. На проведено заседание на ДС от 23.12.2022 г. е взето решение за
събиране и изискване на допълнителни относими доказателства, в т.ч. сведения и
документи, във връзка с писмените обяснения на П.. След събирането им Съветът
ги е обсъдил на свое заседание от 09.01.2023 г., прецизирал е нарушенията и е
решил П. да бъде уведомена писмено за възможността да се запознае с всички
материали по дисциплинарното дело и да бъде изслушана по нарушенията. Видно от
протокола на ДС от същата дата исканите от П. доказателства са събрани и
обсъдени. Предоставена й е възможност да се запознае с тях. С писмо, получено
от нея на 11.01.2023 г., тя е поканена повторно да се яви на заседание на ДС на
20.01.2023г. за запознаване с материалите и изслушване, но служителката не се
явила.
В заключение ДНО споделя изводите на ДС относно
извършването на процесните нарушения и наличието на виновно поведение от страна
на П., които са изложени в Решение № 1 от 27.01.2023 г. на Съвета. Приема, че с
така описаното поведение жалбоподателката, изпълнявайки основната си длъжност и
тази, по съвместителство, е нарушила чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл –
неизпълнение на служебни задължения и неспазване на правилата на КПСДА. Като е
взел предвид тежестта на нарушенията, настъпили от тях вредни последици и
останалите критерии по чл. 91 от ЗДСл, наличието на вина у дееца, ДНО налага
дисциплинарно наказание „Уволнение“ на С.Г.П. на длъжност Директор на
Дирекция „АПФСДЧР“ при ОДЗ – Габрово и
на основание чл. 107, ал. 1, т. 3,във вр. с чл. 108, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл
прекратява служебното правоотношение със същия служител
В жалбата си против процесния ИАА П. изтъква
аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Твърди, че не е имала обективна възможност и срок за
запознаване с материалите по преписката и за даване на обяснения по твърдяните
нарушения. До 05.12.2022 г. тя е била в дългосрочен отпуск за временна
неработоспособност и когато се завърнала на работа установила, че няма достъп
до системата за електронен документооборот поради изтекло удостоверение на
служебния й електронен подпис, за което уведомила своевременно директора на
ОДЗ– Габрово. На следващия ден й било връчено писмо да се яви на 16.12.2022 г.
във вр. с образуваното срещу нея дисциплинарно дело № 1/2022 г., но от 7.12.2022
г. до 12.12.2022 г. тя отново излязла в болнични и се върнала на работа на
13.12.2022 г., като отново нямала достъп до посочената система по същата
причина. На същата дата й била връчена заповед на директора на ОДЗ – Габрово, с
която била временно отстранена от работа и от тогава тя няма достъп до
документи и информация, свързани с работата й. Тя оспорила заповедта, този
административен акт е отменен от първоинстанционния съд и решението е обжалвано
с касационна жалба пред ВАС. Към подаването на жалбата срещу настоящия ИАА
делото е висящо пред касационната инстанция. На 16.12.2022 г. се явила за
изслушване пред дисциплинарния съвет и помолила за предоставяне на срок за
запознаване с материалите по делото, но такъв не й бил предоставен, не й е
предоставена и възможност за това с оглед отстраняването й от работа. При
изслушването й не е воден протокол. Вместо това получила покана за ново
изслушване, като с нея също не й бил предоставен разумен срок за запознаване с
материалите по преписката, такава възможност й била предоставена в един и същи
ден и час заедно с насроченото ново изслушване. До него тя била напълно
изолирана от цялата процедура по налагане на дисциплинарното наказание, вкл. и
поради отстраняването й от работа. В двете покани за изслушване са й предявени
различни обвинения и в тях са били описани различни обстоятелства. Намира за
недопустимо в рамките на едно дисциплинарно производство да й се отправят
различни обвинения, особено при положение, че не й е предоставена възможност за
запознаване с цялата преписка по случая. Това създало у нея объркване и
препятствало правото й на защита.
На 30.01.2023 г. получила отново покана по пощата за
даване на писмени и устни обяснения по чл. 93 от ЗДСл, като за целта е следвало
да се яви на следващия ден, отново без да й се предостави възможност за
запознаване с дисциплинарната преписка. На този ден тя отново била в болнични,
като представила писмени обяснения. Те обаче не били обсъдени от ДНО и не са
взети предвид исканията й за събиране на посочени доказателства, нито тя е
уведомена, дали тези й искания са удовлетворени.
В заключение П. намира, че не са й били изискани надлежно
обяснения относно повдигнатите обвинения. Не й е предоставена възможност да
даде такива по конкретни обвинения след запознаване със същите и
доказателствата, които ги подкрепят, което съществено препятства правото й на защита.
Самите дисциплинарни нарушения не са ясно посочени, тя няма достъп до
цитираните в исканията си актове и документи, не били посочени правни основания
и в крайна сметка тя не е може да е сигурна в извършването на какви точно
деяния е обвинена. Не били изяснени релевантните факти и обстоятелства, не са
обсъдени писмените й обяснения, нито е мотивиран отказът за събиране на
поисканите от нея доказателства от дисциплинарно наказващия орган /ДНО/.
Освен това намира, че ДС е заседавал в нелегитимен състав,
като нито един от членовете му не е имал юридическо образование.
Не са посочени дати, на които са извършени процесните
нарушения, посочен е период на извършване, а нарушението е съществено с оглед
възможността за изтичане на срокове за търсене на дисциплинарна отговорност и
организиране защитата на привлеченото към отговорност лице. Не е посочено и
място на извършване на нарушенията, както и доказателства, които ги
потвърждават.
Макар и голяма по обем, по съществото си заповедта е
немотивирана, т.к. липсва ясно фактическо описание на нарушенията и посочване
на правни основания за търсене на отговорност за всяко едно от тях.
Не става ясно и по каква причина е наложено най-тежкото
дисциплинарно наказание, ДНО не е изследвал резултата от твърдяните от него
нарушения, настъпване на вредоносни последици от тях, като не става ясно и за
кое от изброените нарушения е наложено това наказание, т.к. то е общо наложено
и не е прецизирана тежестта на всяко отделно нарушение. Следователно ДНО е
приел, че това наказание следва да се наложи за всяко от нарушенията, но в тази
насока в ИАА липсват мотиви и изразена конкретна воля. Не е налице и
съобразяване на вида на наказанието с критериите за неговото определяне.
Не е доказано наличието на виновно поведение на служителя.
Жалбоподателката е била дълго време в отпуск по болест, била е замествана и от
други служители, като не е посочено по каква причина именно от нея се търси
отговорност за изброените нарушения. При поемането на допълнителната длъжност по
съвместителство тя не е била запозната с длъжностната характеристика за същата
и не е била наясно какви са новите й задължения. Докато е била на работа през
2022 г., през първите две тримесечия, П. е получавала и допълнително
възнаграждение, т.к. в работата й не са констатирани никакви пропуски, липсват
забележки по изпълнение на служебните й задължения, което не обосновава и на
това основание налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание.
В проведено по делото о.с.з. жалбоподателката се явява
лично и с адвокат Е.М. от АК – Пазарджик, като се поддържа депозираната жалба.
По съществото на спора се прилага подробна писмена защита.
Ответната страна – Директор Областна дирекция „Земеделие“
– Габрово се явява лично и с адв. Н., които оспорват депозираната жалба и също
прилагат подробни писмени бележки по съществото на спора.
Съдът извърши проверка за допустимост и законосъобразност
на процесния ИАА на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК, вкл. на тези, на които жалбоподателят не се е изрично
позовал.
От фактическа страна се установи следната обстановка:
По делото няма спор, че жалбоподателката е била назначена
на длъжност главен директор на Главна дирекция „Административно-правна,
финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“, което е видно и от Заповед №
ЧР01-042/15.10.2014 г. на директора на ОДЗ – Габрово /л.220/, който е орган по
назначаването. По делото няма спор, че именно лицето, издало и подписало
процесната заповед – ***, е изпълнявало длъжността „директор ОДЗ – Габрово“ към
датата на издаване на процесния ИАА, за което по делото е приложен Трудов
договор от 02.02.2022 г. Процесната заповед е издадена също от директор ОДЗ –
Габрово, органа по назначаването, поради което и на основание чл. 92, ал. 1 от
ЗДСл, съдът приема, че тя е издадена от компетентен орган в кръга на
предоставените му по закон правомощия.
Видно от приложената ДХ за длъжността „Директор на
Дирекция „АПФСДЧР“, П. е подчинена на главния секретар на ОДЗ и на директор
ОДЗ. На самата нея са подчинени главен счетоводител, старши счетоводител,
старши юрисконсулт и старши експерт. Другата Дирекция в структурата на ОДЗ е ГД
„Аграрно развитие“, която се управлява от главен директор, който също е на
подчинение на главния секретар и директора на ОДЗ. П. е отговаряла за човешките
ресурси, административно-правното, информационното и финансово-счетоводното
обслужване на ОДЗ. Тя проверява, обсъжда и съгласува подготвените от
служителите на Дирекцията становища, справки, изходящи писма и др. Следи и
участва в процедури за назначаване на служители в дирекцията и за
законосъобразността на актовете, свързани с възникването, изменението и
прекратяването на служебни и трудови правоотношения, заповеди за отпуск,
освобождаване и пенсиониране на служителите; организира информационното
обслужване в ОДЗ; организирането и осъществяването на деловодната дейност. От
правомощията на директора на тази дирекция са изключени задълженията, свързани
с пряката дейност и приложение на процедурите по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Те са в
ресора на Главна дирекция „Аграрно развитие“.
Със Заповед № РД-07-23/08.09.2022 г. директорът на ОДЗ –
Габрово назначава ДС при същата администрация за срок от три години с посочени
членове на състава. П. е зам.-председател на същия. За целите на процесното
дисциплинарно производство тя е заместена от резервния член – ***.
Нарушенията са такива, че могат да бъдат осъществени
основно чрез бездействие, поради което те следва да се считат за продължени по
вид и е възможно да се реализират не на определена дата, а през определен
период. Периодът, през който ДНО твърди, че са извършени, е посочен в
процесната заповед като начален и краен момент: „17.02.2022 г.– 19.08.2022 г.“.
Заповедта е издадена на 08.03.2023 г. и не може да се приеме, че е издадена при
изтекли процесуални преклузивни срокове по чл. 94 от ЗДСл за това. По този
повод и АСГ взе предвид и че според нормата на ал. 3 сроковете не текат, когато държавният служител е в
законоустановен отпуск, а служителката е била в продължителен такъв по медицински причини от
19.08.2022 г.
В тази връзка съдът е изискал и доказателства за
периодите на отсъствие на П. от работа на правно основание – болничен, платен
годишен отпуск или друга причина, ца процесния период. Изясняването на този
въпрос е важно и заради това, че по време на тези периоди не може да се очаква
тя да изпълнява служебни задължения. Нейните служебни ангажименти е следвало да
се възложат на друго лице. За така посочения в заповедта период се установява,
че П. не е отсъствала от работа /л.31/, като последно преди началото му е била
в карантина до 08.02.2022 г. и е излязла в болнични на 19.08.2022 г., в края на
същия период. Ползвала е платен отпуск през месец юли. На работа след
излизането й в болнични е била от 29.09.2022 г. до 04.10.2022 г., когато е била
командирована в чужбина със Заповед № К-1307/21.09.2022 г. на МЗм., след което
отново е излязла в болнични. Ползвала е болнични до 05.12.2022 г. и на
07.12.2022 г. отново е излязла в отпуск поради временна неработоспособност,
продължил до 12.12.2022 г. На 19.12.2022 г. е била в болнични до 21.12.2022 г.,
след което отново е излязла в отпуск от 30.01.2023 г. до 03.02.2023 г. или от
19.08.2022 г. до 03.02.2022 г. е била на работа един месец и 17 дни, през което
време, със Заповед №РД-04-164 от 13.12.2022 г. на директора на ОДЗ – Габрово
жалбоподателката е била временно отстранена от работа на основание образувано
дисциплинарно производство № 1 от 06.12.2022 г. срещу нея. Заповедта е отменена
на първа инстанция, но делото е висящо във ВАС. В този ИАА е предвидено
изпълнение на заповедта от датата на връчване, която е посочена като
„12.12.2022 г.“ – преди датата, на която е издадена или на 13.12.2022 г., ако
се вземе предвид поправката, на тази дата, направена по-късно чрез отчитане на
техническа грешка при изписването й. На практика от този момент съдът приема,
че П. не е имала достъп до служебните помещения и документацията в Дирекцията.
За да има такъв достъп до конкретни документи, то същите следва или изрично да
й бъдат изпратени, или да бъде допусната специално с такава цел на място, за
което да й бъде съобщено предварително и това следва да стане в разумен срок
преди обявена дата за изслушването й, за да може тя своевременно да се запознае
с обвиненията срещу нея, с доказателствата, които ги обосновават и да
организира защитата си. За предприемането на тази действия от ДС и ДНО по
делото не са налице доказателства. Не са налице доказателства и че тя е била
снабдена по електронен път с такава информация.
По време на ползването на платен годишен отпуск от
жалбоподателката за периода 14.07.22 г. – 29.07.22 г. последната е замествана
от главен експерт в ГД „Аграрно развитие“ въз основа на Заповед №
РД-04-71/13.07.22 г. на директор ОДЗ.
На 05.12.2022 г. директорът на ОДЗ – Габрово издава Заповед
№ РД-04-152, с която образува дисциплинарно производство срещу жалбоподателката
П. – Директор на Дирекция „АПФСДЧР“, назначена по вътрешно съвместителство като
главен директор на ГД „Аграрно развитие“, като на ДС е определен 7-дневен срок
от приемане на решение по образуваното дело да представи същото, в едно с
цялата преписка на ДНО.
Съгласно чл. 95 от ЗДСл поне един от членовете на ДС
следва да е лице с юридическо образование, освен ако в администрацията няма
държавен служител с такова. В случая по делото са налице твърдения и
доказателства, че към датата на започване на дисциплинарното производство и
издаване на процесната заповед в ОДЗ – Габрово е имало едно такова лице – ***,
която обаче е била в болнични от 19.08.2022 г. и в последствие освободена,
поради което не е можела да участва в Съвета. Липсата на други лица с юридическо
образование в ОДЗ – Габрово и оттам и в ДС не опорочават крайния ИАА до степен,
която да налага неговата отмяна на такова основание. Самата П., като член на
ДС, е заместена от друго лице – ***, със Заповед от 05.12.2022 г., на основание
чл. 95, ал. 4 от ЗДСл. Със Заповед № РД-04-154/05.12.2022 г. на ответника е свикано
заседание на ДС и е разпоредено същият да образува дисциплинарно дело срещу С.П..
Самите нарушения са описани в Доклад с изх. № ЧР-12-01-435/12.09.2022 г. по
описа на ОДЗ – Габрово, адресиран до министъра на земеделието.
На 06.12.2022 г. до П. е изпратена покана за явяване и
изслушване пред ДС на 16.12.2022 г. от 10.00 часа за описани в същата 7 броя
нарушения:
1.След освобождаването на *** от длъжността „главен
секретар“, считано от 17.02.2022 г., заповед за промяна в състава на ДС, на
който лицето е било председател, не е изготвена съобразно изискванията на чл.
95, ал. 3 от ЗДСл.
2.Неупражнен контрол върху дейността на ст. юрисконсулт в
ДАПФСДЧР в ОДЗ – Габрово за получаване на горепосочените два броя ИЛ и
доказателства за привеждането им в изпълнение.
3.Неактуализиране на заповед за достъп от ОДЗ и ОСЗ до
Среда за междурегистров обмен на данни RegiX, предвид прекратяване на
служебното правоотношение с ***, считано от 23.05.2022 г. На 01.06.2022 г. е
назначен нов служител на длъжността „старши експерт“ в ГДАР в ОДЗ – Габрово,
чиито функции изискват достъп до тази система и този достъп не му е бил
своевременно подсигурен съобразно вменените на П. служебни задължения. Със
заповед от „10.08.2022 г.“ на директора на ОДЗ са определени длъжностните лица
от Дирекцията и ОСЗ, които следва да осъществяват контрол до регистри и база
данни в средата на междурегистровия обмен с актуализиран състав.
4.На 21.06.2022 г. е изготвена от П. Справка-образец № 4
за прекратените към 31.05.2022 г. договори за наем и аренда на земеделски земи
от ДПФ, заведени дела за събиране на вземания по тези договори, размера на
вземанията и на разноските, според която справка такива договори не са налице.
След проверка е установено, че е налице такъв договор от 23.07.2021 г. за
отдаване под наем на пасища, мери и ливади, изменен на 17.05.2022 г. по
отношение на два имота и е подадена актуализирана справка на 31.08.2022 г., в
която констатираните обстоятелства са отразени като забележка.
5.С Констативен протокол от 03.05.2022 г. от извършена
проверка е установено изградено
съоръжение /силажна яма/ в проверявания ПИ, за което П. е била уведомена, но тя
не е информиран директорът на ОДЗ – Габрово. По този въпрос не е търсена
дисциплинарна отговорност от жалбоподателката с процесната заповед.
6.С писмо от 28.04.2022 г. са окомплектовани и изпратени
три броя преписки, съгласувани с МЗм. С писмо от 06.06.2022 г. на същото ОДЗ –
Габрово се уведомява, че изпратеното
предложение не би могло да бъде „процедирано“ с основна забележка, че
приложените към преписката заверени копия от решения, постановени по процедура
за обезщетяване, липсват положени подписи от лицата, включени в състава на
комисията.
7.На 18.04.2022 г. в деловодната система EVENTIS на П. е възложена задача за изпълнение ПО-15 със срок за
изпълнение – до 21.04.2022 г., която не е изпълнена.
В отговор от същата дата /л.49 и сл./ П. сочи, че е в
невъзможност да представи писмени доказателства относно обвиненията срещу нея
по образуваното дисциплинарно дело и да реализира успешно защитата си, т.к. на
26.10.2022 г. е изтекло удостоверението й за електронен подпис и няма достъп до
системата за електронен документооборот на ОДЗ – Габрово. След завръщането си
на работа след дълъг отпуск на 05.12.2022 г. тя устно уведомила за този факт
главния експерт по ГДАР, като служител, който съгл. Вътрешните правила осигурява
достъп до системата чрез електронен
подпис. С писмо от същата дата /л. 33/ е уведомила за този факт и
директора на ОДЗ. На 13.12.2022 г. отново повдигнала въпроса пред експерти от
ГДАР, но до изготвянето и представянето на тези писмени обяснения тя нямала
такъв осигурен достъп, поради което нито може да се запознае с посочените в
искането за обяснения документи, нито можела да представи доказателства. Моли
за осигуряване на достъп до системата, за да може да реализира защитата си в
производството. Отговор на молбата не е получен.
П. представя и обяснения по отделните пунктове на
повдигнатите й обвинения. За процедурите по ЗДСл отговаря лицето, изпълняващо
функциите на звено „Човешки ресурси“, което е С. Ж. – старши счетоводител и тя
следва да отговаря за изготвянето на документите, свързани с изпълнението на
тези процедури. П. не е задължена да изготвя заповеди за определяне и изменение
състава на ДС. Обвиненията по пункт № 2 са неясни, П. сочи, че до края на
работния ден на 18.08.2022 г. не се е виждала с колежката си юрисконсулт ***,
т.к. последната била в командировка, а от 19.08.2022 г. до 04.12.2022 г. самата
тя излязла в болнични. В болнични била и самата ***. За периода 29.09 –
04.10.2022 г. била командирована в МВнР и вероятно главния експерт ГДАР или
директорът на ОДЗ са осъществили контрол във вр. с представянето на двата ИЛ и
привеждането им в изпълнение, поради което моли да се снемат обяснения от
Колева – експерт ГДАР. По пункт № 3 П. не знае за определяне на срок за
актуализиране на заповедта при възникване на нужда от това. На новоназначения
служител ***, ст. експерт ГДАР, е осигурен достъп до системата своевременно. П.
възложила на ст. юрисконсулт П. Х. в средата на юли, 2022 г., актуализиране на
заповедта за достъп на служителите до системата, ***е изготвила заповедта в
периода, когато жалбоподателката ползвала платен отпуск – 14.07.22 г. –
29.07.22 г. След завръщането от този отпуск *** уведомила П., че има
необходимия й достъп и при провеждането на тръжна сесия на 11.08.22 г. тя го
използвала ефективно. Моли да се снемат обяснения от *** в тази връзка, както и
обяснения от П. Х., Р. Ц. – гл. експерт ГДАР. По пункт № 4 П. не разбира
обвинението, няма достъп до цитираните документи. *** отговаря пряко за
състоянието и ползването на земите от ДПФ на територията на областта, извършва
проверки на всички констативни протоколи за състоянието и ползването на земите
от фонда и нанася корекции в съответните справки. П. би могла да даде обяснения
едва когато се запознае с цитираните в тази точка документи и отново моли по
въпроса да се снемат обяснения от ***. По пункт № 5 смята, че констативните
протоколи за извършени проверки за състоянието и ползването на имоти от ДПФ,
изготвени по чл. 47, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, преди да се изпратят в МЗм, следва да се
одобрят с подписа на директор ОДЗ и ако той е сторил това, то КП от проверката
следва да има уведомителен характер за наличието на изграденото съоръжение в
дадения имот. По т. 6 П. не разполага с цитираните документи и не може да
организира защитата си срещу това обвинение. За ненадлежно оформени документи
към въпросното предложение следва да се даде обяснение от съответния началник
на ОСЗ и лицата, включени в състава на комисията по чл. 33, ал. 6 от ЗСПЗЗ.
Изложението в пункт № 7 е също неясно, цитираният в него КП от 20.10.2022 г. не
е предоставен на П., не й е осигурен достъп до него, което я затруднява отново
в организиране на защитата й. В заключение жалбоподателката моли за
предоставяне на достъп до АИСУД – Евентис и да й се предоставят цитираните в
писмото до нея документи.
Изготвен е Протокол № 1 от 06.12.2022 г. за работата на
ДС, в който е отразено Решение за образуване на дисциплинарно дело №
1/06.12.2022 г. срещу жалбоподателката и са посочени доказателствата, които
следва да бъдат събрани за изясняване на фактическата обстановка, релевантна за
случая. С писмо от същата дата ответникът е уведомен за Решението и за нуждата
от събиране на доказателствата. С писмо рег. № ЧР-14-108/06.12.2022 г. до
председателя на ДС са изпратени исканите доказателства.
На 06.12.2022 г. е изготвен и Протокол № 2 от заседание
на ДС, в който е посочено, че Съветът е получил исканите документи, въз основа
на които е установил извършването на процесните нарушения: 1.Липса на изменение
в заповедта за назначаване на ДС, в който освободеното лице – председател на
същия, ***, да бъде заменено с друго; 2. Липса на контрол по отношение
ст.юрисконсулт във връзка с непредставянето в ОДЗ-Габрово на два ИЛ, респ.
липса на доказателства за привеждането им в изпълнение; 3. Липса на
актуализиране на Средата за междурегистров обмен на данни с прекратяване на
достъп до нея на освободено лице *** и назначаването на нов служител от
01.06.2022 г. – ст.експерт ГДАР, чиито функции изискват достъп до системата,
който не е подсигурен своевременно; 4.Изготвяне на справка до МЗм с невярно
съдържание от 21.06.2022 г. за прекратените към 31.05.2022 г. договори за наем
и аренда на земеделски земи от ДПФ, според която справка няма налични такива
договори, но след извършена проверка е установено, че два имота не попадат в
допустимия слой и Договор между ОДЗ – Габрово и съконтрагент от 23.07.2021 г. е
анексиран с Допълнително споразумение от 17.05.2022 г. по отношение на същите,
което е наложило актуализиране на подадената справка на 31.08.2022 , в която
новите обстоятелства са отразени със забележка; 5.На 03.03.2022 г. с КП е
установено изградено съоръжение /силажна яма/ в проверяван ПИ от ДПФ, за което П.
е уведомена в служебен разговор от началник ОСЗ – Габрово, но не е посочено
какви са последиците от това и дали и какво нарушение е извършено от П. в тази
връзка; 6. С писмо от 28.04.2022 г. са окомплектовани три преписки за
съгласуване с МЗм, като с писмо от 06.06.2022 г. ОДЗ-Габрово е уведомена от
Министерството, че предложението не може да се процедира, т.к. към преписките
са приложени заверени копия от решения на комисия без положени подписи на
членовете; 7.На 18.04.2022 г. в Системата за управление на документооборота и
работния поток в ОДЗ – Габрово от директора на Дирекцията е възложена задача за
изпълнение – Заявления, скици, протоколи от анкетиране и решения за
възстановяване на собствеността на земеделски земи по ЗСПЗЗ, обезщетяване и
оземляване на правоимащите по писмо на ОСЗ – Габрово със срок за изпълнение –
21.04.2022 г., която задача не е изпълнена към датата на съставяне на КП от 20.10.2022
г. В заключение е взето решение да се изпрати уведомително писмо до П. по
дисциплинарното дело за изслушване пред ДС на 16.12.2022 г.
На 06.12.2022 г. е изпратено такова писмо от ДС до П. за
тези седем нарушения с покана за явяване и изслушване на ДС на 16.12.2022 г.
Поканата е подписана от адресата, но без обозначаване на дата и час на
получаване, поради което е съставен КП,
в който е отразено, че същата е връчена на П. на 06.12.2022 г. в 16.40 ч., като
тя е подписала екземпляр от поканата и е отказала да се отрази в нея дата и час
на връчване.
На 16.12.2022 г. е съставен Протокол № 3 на ДС, в който е
отбелязано, че П. е присъствала на заседанието, на който са предоставени
събраните до момента документи за запознаване. Не е протоколирано изявление на П.
по отделните обвинения. Отбелязано е изявлението й, че предвид обема на
събраните материали моли да й бъде предоставен срок и възможност за запознаване
със събраните по делото доказателства, като е запитала по какъв начин ще бъде
осъществено това и как ще бъде уведомена – писмено или устно. Отговорено й
било, че след приемане на решението от ДС ще бъде надлежно писмено уведомена за
тази възможност. Взето е решение за провеждането на следващо заседание на
Съвета за 23.12.2022 г. Приложено е и писмено становище на П. от 16.12.2022 г.
в тази насока. С него е поискано предоставяне на възможност за запознаване с
конкретни доказателства, както и искане за събиране на нови – обяснения от
конкретни лица – служители в Дирекцията.
От Протокол № 4 от 23.12.2022 г. на ДС е видно, че
Съветът е решил да се изискат заверени копия от доказателствата, свързани с
отсъствието от работа на П. за периода след 19.08.2022 г., както и да се
съберат други посочени в КП доказателства.
От събраните допълнителни доказателства става ясно, че
функцията „Човешки ресурси“ в ОДЗ-Габрово е изпълнявана от С. Жекова – старши
счетоводител, която заявява, че до момента в администрацията не е имало
организиране на процедура по търсене на дисциплинарна отговорност и на нея й се
случвало за първи път, не й е възлагано да организира такова производство, няма
вменени такива задължения по длъжностна характеристика.
Според писмените обяснения на Гергана Коцева, назначена
като ст. експерт в Дирекцията на 01.06.2022 г., на 10.08.2022 г. й бил осигурен
достъп до Средата за междурегистров обмен на данни. По делото няма твърдения и
доказателства за периода от назначаването й до този момент липсата на такъв
достъп да е създал пречки или затруднения в работата на администрацията или на
самата Коцева. Самата тя не е изготвяла процесната справка-образец № 4 с нулев
резултат.
На 09.01.2023 г. е съставен Протокол № 5 на ДС, в който е
проследена дотогавашната хронология на събитията и е решено да се уведоми П. за
предоставяне на възможност за запознаването с всички материали по
дисциплинарното дело срещу нея и за определената нова дата за заседание на
Съвета – 20.01.2023 г. На същата дата е изготвено съпроводително писмо до
жалбоподателката, в което й е посочено, че във връзка с дисциплинарното дело
срещу нея тя следва да се яви на заседание на ДС, като е съобщена датата,
мястото и часът на явяване, но не й е съобщено дали, как и по какъв начин може
да се запознае преди това с цялата преписка, събраните доказателства по нея,
вкл. снетите обяснения от служители. Писмото е получено от адресата на
11.01.2023 г.
В отговор на писмото на ДС /л.57/, на 20.01.2023 г.
жалбоподателката отново писмено е заявила, че след явяването й за изслушване на
16.12.2022г. пред ДС е помолила да й се предоставят материалите по
дисциплинарно дело № 1 от 06.12.2022 г., като в отговор на въпроса й било
съобщено, че след заседанието от 16.12 щяла да бъде писмено уведомена относно
искането й, но до момента тя не е получавала такова уведомяване. Освен това П. и
към този момент не е била наясно и дали са събрани поисканите от нея в
предходните й писмени обяснения доказателства. В резултат тя е поставена в
невъзможност да упражни правото си на защита в образуваното срещу нея дело.
Като се вземе предвид, че П. е била отстранена от работа
на 12 или 13.12.2022 г., както и че не е имала възможност след това да се
запознае с материалите по преписката, нито да събира и представя от своя страна
доказателства, поради липсата на достъп до служебна документация, съдът намира,
че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение в дисциплинарното
производство, довело до ограничаване правото й на защита в същото, като тя на
практика е била лишена от възможността да организира пълноценно своята защита.
Предоставяне на възможност за изслушване е недостатъчно условие за пълноценно
участие на лицето в производството, т.к. липсата на предварително предоставена
му възможност за запознаване с обемната преписка по дисциплинарното
производство и доказателствата, съдържащи се в нея, на практика обезсмислят
даването на обяснения, след като лицето не е наясно върху какви доказателства
се базират обвиненията срещу него. Това е достатъчно основание за отмяна на
процесния ИАА, но не и единствено такова.
На 20.01.2023 г. ДС е изготвил Протокол № 6, като на
заседанието е решено същото да се пренасрочи за 27.01.2023 г.
На 27.01.2023 г. е съставен Протокол № 7 на ДС, като
колективният орган е прекратил производството по пункт № 5 досежно силажната
яма и приема становище за наличие на основание за търсене на дисциплинарна
отговорност, вида и размера на извършеното нарушение и съответното
дисциплинарно наказание по останалите пунктове. Взето е Решение № 1 от същата
дата за необходимостта от налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ по
чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на служителката по останалите пунктове. На същата
дата до директора на ОДЗ – Габрово е изпратен и доклад от ДС относно взетото
решение от Съвета, без да са анализирани нарушенията, вината на П., досегашното
й поведение като служител в Дирекцията, последиците от твърдяните нарушения,
без да се обсъждат причините за налагане на това най-тежко дисциплинарно
наказание.
На 27.01.2023 г. до П. е изпратено писмо /л.58/ от
директора на ОДЗ, с което на основание чл. 93 от ЗДСл и във вр. с образуваното
дисциплинарно дело № 1/2022 г. тя е поканена за изслушване на 01.02.2023г. от
10.30 ч. в ОДЗ и/или да депозира писмени обяснения на същата дата до този час.
На 01.02.2023 г. в Дирекцията е входирано писмо от П., в
което тя отново възразява против непредоставяне на възможност да се запознае с
преписката по дисциплинарното дело, образувано срещу нея, неуведомяване дали са
събрани исканите от нея доказателства, поради което и не може да представи
други такива. Възразява се и против това, че писмото на директора на ОДЗ
съдържа констатации, които се различават от тези, посочени от ДС в писмата с
искане на обяснения, адресирани до нея, като недопустимо са изменени, допълнени
и коригирани описаните нарушения. Конкретно е посочено и това, че по отношение
снабдяване и привеждане в изпълнение на ИЛ дейността била възложена на лице,
което е напуснало – *** – ст. експерт ГДАР, което лице не е било на нейно
подчинение и тя не е наясно какви действия е предприело то във вр. с процесните
изпълнителни листове.
За 2022 г. е изготвен Формуляр
за оценка на изпълнението на длъжността от държавни служители, в който е
отразено, че П. е получила годишна оценка „Неприемливо изпълнение“, т.к. не е
изпълнила преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на
нивото на изискванията, определени в него, като неизпълнението е предизвикано
от обстоятелства, зависещи от нея. Знанията и уменията й не са необходимото
ниво. За периода са установени редица нарушения, описани във формуляра, които
съответстват на процесните. Формулярът е връчен на служителя на 08.03.2023 г.,
като в него последният е вписал, че има възражения, които ще представи в срок.
Този формуляр е изготвен след вече наличен изготвен такъв за предходната година
с получена годишна оценка: „Изпълнението напълно отговаря на изискванията“, с
отразена проведена междинна среща от 05.08.2022 г., въпреки че са описани
пропуски и слабости в работата на лицето. Няма данни за връчване на формуляра.
За 2021 г. годишната оценка за изпълнение на длъжността от последно оценяване е
„Изпълнението надвишава изискванията“ с оценка поставена на 20.01.2022 г.
Такива са и оценките от предходни годишни атестирания.
Със Заповед № РД-05-01-7/18.04.2022 г. директорът на ОДЗ – Габрово
възлага на жалбоподателката да изпълнява длъжността „Главен директор на ГД
„Аграрно развитие“ в Дирекцията, считано от 19.04.2022 г. до назначаването на
лице по основно служебно правоотношение. Няма данни за връчване на длъжностна
характеристика за съвместената длъжност на П., нито доказателства кога, от кого
и по какъв начин тя е била запозната със задълженията за тази длъжност. По този
начин остава недоказано запознаването на служителя с правата и задълженията,
свързани с нея, а при липса на информация в тази насока от същата не следва да
се търси и отговорност за неизпълнение, а, видно от длъжностните характеристики
на двете длъжности, нарушенията са свързани и с изпълнението на втората
съвместявана такава.
По пункт № 1 от процесната Заповед: Видно от
Заповед № РД-07-12/19.06.2020 г. на директора на ОДЗ – Габрово, Главният
секретар на същата Дирекция, ***, е оглавявала ДС на Дирекцията. Заповедта е
отменена с нова такава на същия административен орган, като на датата на
издаването на новата - 08.09.2022 г., *** е заменена от друго лице и вече не
фигурира като член на Съвета, т.к. Хранова е с прекратено служебно
правоотношение, на основание Заповед № РД-05-01-2/17.02.2022 г., считано от
същата дата. По тази причина тя е следвало да бъде заместена от друго лице по
повод изпълнението на служебните си задължения, вкл. и като председател на ДС
на Дирекцията, и тази замяна е следвало да се организира от Директора на
Дирекцията, т.к. това е лицето, което следи и контролира, според длъжностната
си характеристика, персонала в Дирекцията, назначаването и освобождаването му.
Заповедта за освобождаването на *** е сведена до знанието на Директор
„АПФСДРЧ“, за което свидетелства положеният от П. подпис. Жалбоподателката
обаче не се занимава пряко с изготвяне на заповеди, свързани с изпълнение на
отделни функции на персонала в Дирекцията. Видно от приложените по делото
доказателства с човешките ресурси се занимава счетоводителят. В този смисъл не
става ясно по каква причина отговорност се търси единствено от П.. Не са
представени доказателства за определяне на сроковете, в които е следвало да се
издаде заповед за смяна на член на ДС. Не е посочено и до какви конкретни
вредоносни последици е довело това твърдяно нарушение.
По пунктове №№ 2 и 3 от процесната Заповед:
Със Заявления от 08.05.2020 г. на директора на ОДЗ –
Габрово до РС – Велико Търново и РС – Горна Оряховица е поискано издаването на
заповеди за незабавно изпълнение на парично задължение във вр. Със сключени от
Дирекцията договори за отдаване под аренда на земеделски земи от ДПФ и
просрочени в тази връзка задължения на „***“ ЕООД, гр. ***.
На 18.08.2022 г. юрисконсулт *** е командирована от
ответника до двата РС за получаване на изп. Лист по дело без посочени номера и
години. На същата дата *** е изготвила отчет по командировъчната заповед и
посочва, че е получила изпълнителните листи. Приложени са и пълномощни на
ответника, по силата на които *** е упълномощена да получи ИЛ по ч.гр.д. №
908/2020 от РС– Велико Търново и ч.гр.д. № 614/2020 г. на РС – Горна Оряховица.
По делото е приложен ИЛ от 03.06.2020 г. на РС – Горна Оряховица срещу „***“
ООД по гр. д. № 614/20 г.
Видно от КП от
09.02.2023 г. /л. 103 и сл./, съставен от служители на Дирекцията, при
извършена проверка в същата, вкл. на работното място на *** – ст. юрисконсулт,
както и в административно-информационната система за управление на
документооборота в ОДЗ, се установява, че по заповедта за командироване от
18.08.2022 г. на директора, въз основа на която ***е трябвало да се снабди с
процесните два ИЛ, с доклад от същата дата тя уведомява възложителя, че
поставената задача е изпълнена и издадените ИЛ са получени. В деловодната
система обаче тези ИЛ не са заведени и регистрирани, по който въпрос по делото
не се спори, а на работното място на юрисконсулта оригиналите на тези документи
не са открити. Липсва информация дали и къде са търсени тези ИЛ
за периода от половин година – от 18.08.2022 г. до 09.02.2023 г. Няма данни
някой да се е обръщал към юрисконсулт *** с подобно запитване, нито дали, кога
и от кого П. е била информирана за възлагането на задачата на юрисконсулта.
В о.с.з. по въпроса за снабдяването и привеждане в
изпълнение на двата процесни ИЛ като свидетел е разпитана ***, ст. юрисконсулт
на дирекцията през процесната 2022 г. Тя заявява, че като юрисконсулт не й е бивало
възлагано да се снабди с тези или с други ИЛ от 2020 г. до командироването й по
този конкретен повод на 19.08.2022 г., до този момент всички отношения на
Дирекцията, свързани с търгове, отдаване под наем и аренда на земи от ДПФ и
изпълнението по тях било възложено на служители от другата ГД, вкл.
снабдяването с ИЛ и привеждането им в действие. За целта такива ангажименти
имала служителката ***, който също била с юридическо образование, но тя напуснала
през 2021 г. и след това нейните задължения не са възлагани на друго конкретно
лице, вкл. и самата юрисконсулт ***. Когато *** изпълнила така поставената й конкретна
задача – отишла до двете съдилища в Горна Оряховица и Велико Търново, получила два
ИЛ, донесла ги в Дирекцията и опитала да заведе изпълнителни дела при ч.с.и.,
но т.к. след проверка от съдебния изпълнител се установило, че длъжникът по тях
нямал имоти на територията на обл. Габрово, такива не били заведени при местен
съдебен изпълнител, поради което тя ги върнала и поставила в папка на бюрото
си, а след това излязла в дълговременен болничен за домашно и болнично лечение.
Свидетелката сочи, че ИЛ не са бивали завеждани в деловодната система на
Дирекцията, такава задача също не й била поставяна.
На практика след като ситуацията със снабдяването и
представянето на ИЛ в Дирекцията се е развила на 18 - 19.08.2022 г., П. не е
могла да проследи как се изпълнява тази задача, т.к. от тази дата тя е била в
болнични и командировка до 05.12.2022 г., като веднага на следващия ден са й
били поискани обяснения от ДС, вкл. и по този повод, а от 07.12.2022 г. тя
отново излиза в отпуск. Освен това заповедта, която е обект на правен спор,
съдържа друг период на извършване на твърдяните нарушения, който приключва на
датата 19.08.2022 г. – денят, в който юриск. ***се е снабдила с въпросните ИЛ. Не
става ясно какви действия е следвало да предприеме точно П. в периода
17.02.2022 г. – 18.08.2022 г., за който се касае процесната заповед, след като
такава задача не й е била възложена конкретно и директно, а самите наемни и
ареднти правоотношения между ОДЗ и трети лица са се реализирали в другата ГД.
Неосъществяването на контрол е обща формулировка, която
следва да бъде пояснена, като се посочи какво поведение е следвало конкретно да
се предприеме от нейна страна по този повод, но не е било предприето, за да се
установи дали наистина тя има такива правомощия и че противоправно не ги е
реализирала. Липсата на подобна конкретика съставлява слабост в мотивите на
процесната заповед и основание за отмяна на същата. Не се установява и П. да е била уведомена за
възлагането на задачата, свързана с тези ИЛ, на свидетелката П. Х., която е
била на нейно подчинение, нито последната се е отчела за изпълнението й пред
жалбоподателката. Докладът по заповедта за командировка се прави до
възложителя, а в случая това е директор ОДЗ – Габрово. Не е имало и обективна
възможност такъв отчет да се направи пред П., т.к. самото отиване до районните
съдилища и изпълнението на командировъчната заповед е станало тогава, когато
жалбоподателката е била вече в болнични, през който период от нея не може да се
търси изпълнение на служебни задължения.
По делото е
приложена Заповед № РД-04-130 от 01.09.2022 г. на ответника /л.135/, с която е
определено лице от състава на Дирекцията да изпълнява длъжността на П. за срок
от 01.09.2022 г. до завръщане на титуляра, но за не повече от 6 месеца. Не
става ясно по каква причина след като жалбоподателката е отсъствала от работа
какви действия във връзка с тези ИЛ е предприел този заместник и ако не е
предприел такива, то по каква причина отговорност за това се търси от П., а не
от него.
Със Заповед № РД-04-125 от 02.11.2020 г. на директор ОДЗ
– Габрово са утвърдени Вътрешни правила за документооборота на електронните
документи и документи на хартиен носител в ОДЗ и тези Правила са приложени по
делото /л.136 и сл./. Според същите в ОДЗ – Габрово е въведена електронна
деловодна система EVENTIS – R7 /АИСУД/, чрез която се осигурява поддържането и обработката на ел.
документи и документите на хартиен носител при предоставяне на административни
услуги и изпълнението на административни процедури и в нея се съхранява цялата
информация, свързана с дейността на ОДЗ и съдържа целия поток от документи,
като в чл. 6, ал. 1 са дадени примери за такива, но изброяването е очевидно
само примерно, т.к. е невъзможно да се посочат конкретно всички документи,
които са свързани с дейността на Дирекцията. ИЛ също са документи, свързани с
дейността на ОДЗ, те отразяват нейно вземане по отношение на определен длъжник.
Достъпът до системата е персонализиран, като всеки потребител се идентифицира с
електронен подпис, съгласно чл. 9, ал. 3. Според чл. 11 от Правилата на
деловодна регистрация подлежат всички входящи, изходящи, вътрешни документи в
ОДЗ и ОСЗ, съобразно техния тип и вид, като в ал. 3 са изброени отново
неизчерпателно отделни видове документи. ИЛ не са посочени изрично, което обаче
не означава, че се изключват от системата за завеждане на документи, в случая –
външни входящи, издадени от трето лице /съдия/, касаещи пряко дейността и
интересите на ОДЗ. Целта на деловодството е както да се проследи историята на
всеки документ, така и той да не бъде изгубен и да остави следа, за да не бъдат
засегнати важни интереси на Дирекцията. Затова настоящият съдебен състав
намира, че ИЛ и други съдебни книжа, касаещи дейността на администрацията,
следва също да се завеждат и да се прави вкл. електронно копие и/или такова на
хартиен носител, което да остава в деловодството след като оригиналният ИЛ бъде
предоставен на съдебен изпълнител за предприемане на действия по изпълнението
му. Това обаче следва да се прецизира и изпише ясно в Правилата за
документооборот, за да е ясно за служителите, т.к. липсата на такава изрична
регламентация може да доведе и занапред до спорове от подобен характер. В чл.
12 изрично са посочени кои документи не подлежат на регистрация в системата и
те касаят лични съобщения и/или медийни издания, към които ИЛ несъмнено не
могат да бъдат причислени. Според чл. 13, ал. 2 финансово-счетоводните
документи се обработват също, като се имат предвид и специалните правила на
Закона за счетоводството, Закона за
бюджета и НСС. ИЛ са оригинални документи на хартиен носител. Всеки
потребител може да види в системата само онези документи, които касаят неговите
задължения и касаещи неговата работа, но по делото не се установява, че П. е
можела да види конкретно командировъчната заповед, издадена на името на ***,
още по-малко ИЛ, които не са били заведени в тази система, за да проконтролира
по-нататъшното им движение, освен че и обективно не е могла да направи това
поради състоянието и отсъствието си от работа дълго време.
Съгласно чл. 43 от Правилата, директорът на ОДЗ възлага
чрез АИСУД преписките или кореспонденцията с резолюция до главния секретар или
до ръководителите на структурни звена, като в случая няма доказателства, че
жалбоподателката е била уведомена за възлагането на такава задача, вкл. и за
възлагането й на друго лице /юрисконсулта на Дирекцията/, както писмено, според
предвижданията на тези Правила, така и устно.
Контролът, който следва да упражни директор на дирекция,
е регламентиран в чл. 50 от Правилата, като се предвижда своевременното
изпълнение на възложените задачи с процедурата по проверка на тяхното
изпълнение да се генерира ежемесечна справка за неизпълнените документи
от служителите от звеното за административно обслужване и тази справка да се
изпрати на ръководителите на съответните административни звена чрез системата,
като по делото липсват доказателства П. да е била уведомена по този ред, вкл.
до момента, в който са й поискани
обяснения при завръщането й на работа. Чак след като му бъде предоставена тази
справка, „ръководителят извършва проверка на документите, посочени“ в нея,
установява неизпълнението на задачите и посочва причините за това неизпълнение.
Съдът следва да отбележи, че тези правила по осъществяване на контрол важат и
за останалите нарушения, за които отговорността на П. е ангажирана за
неосъществен такъв по отношение дейността на другите служители. Доказателства
за такава процедура не са представени по делото. Та е разписана не случайно в
Правилата, т.к. за да се осъществява контрол от страна на съответния служител е
необходимо да е със сигурност ясно дали и кога същият е бил уведомен за
възлагане на определена задача на подчинен му служител.
По отношение на тези два пункта също така в процесната
Заповед не е посочено какво се е случило с тези ИЛ – изгубени ли са, към
момента знае ли се тяхното местоположение, предприети ли са действия по
снабдяване с дубликат от същите, което е също от значение за преценяване вида и
тежестта на нарушението, доколкото изобщо е налице такова при П..
По пункт № 4 от процесната Заповед: Видно от писмено
обяснение от *** до председателя на ДС от 05.01.2022 г., заповедта, с която се
определят правата и достъпът на старши експерт *** до Системата е създадена в
системата за управление на документооборота ЕВЕНТИС с работен номер от старши
юрисконсулт *** на 20.07.2022 г. и към 10.08.2022 г. *** е разполагала с
потребителско име и парола за достъп до нея. Както бе отразено и по-горе, от
процесната заповед и цялата преписка не става ясно дали е имало проблеми от
назначаването на *** на 01.06.2022 г. до провеждането на търга, за когато е бил
ползван този достъп, ако е имало какви са били те. Очевидно задача за
предоставянето на такъв достъп е била поставена и изпълнена, но в случая няма
точно установен срок за това, нито са отразени някакви реални проблеми от
неспазването на такъв срок.
Не става ясно и по каква
причина готовата от 20.07.2022 г. заповед за достъп на новото лице до системата
е изпълнена на 10.08.2022 г. Самото предоставяне на достъп на служителите не се
реализира от П., нито от юриста на Дирекцията. Не са налице представени по
делото доказателства, от които да е видно кой, по какъв ред и в какъв срок
следва да осигури този достъп и какви конкретно в тази връзка са правомощията
на П., за да се търси лично от нея отговорност за липса на подсигурен достъп.
При неизясняване на тези
факти спорно остава наличието на нарушение, още по-спорно е мотивировката каква
по вид санкция следва да се наложи за евентуално такова. Обосновка по въпроса липсва
както в процесната заповед, така и в цялата преписка.
По пункт № 5
от процесната Заповед:
Справката-обр. № 4
е подписана от директора на ОДЗ-Габрово и от изготвилата я С.П. и в нея е
посочено, че не са налице прекратени договори за наем и аренда на земеделски
земи от ДПФ, заведени дела за събиране на вземания по такива договори. Няма
дата на изготвяне и подписване на справката. Приложен е и цитирания Договор №
ПО-05-19/23.07.2021 г. за отдаване под наем на пасища, мери и ливади от ДПФ,
сключен между ОДЗ и наемателя „***“ ЕООД. На 17.05.2022 г. е сключено
Допълнително споразумение по този договор, по силата на което от същия се
изключват два имота, посочени изрично в споразумението. Липсата на дата,
поставена на изготвянето и подписването на справката, води до неяснота дали тя
е била изготвена преди или след сключването на това допълнително споразумение.
Не е ясно и дали, кога и по какъв начин то е станало известно на П.. В края на
месец август, 2022 г., е изпратена нова справка-обр. № 4, в която като
забележка е допълнена информацията за частично прекратения договор.
Липсва информация
относно вида на последиците от това евентуално нарушение, поради което не може
да се прецени неговата тежест, респективно – вида на санкцията, която следва да
се наложи за него. Такава мотивировка липсва както в актовете на ДС, така и в процесната
заповед.
По отношение на пункт № 6 от Заповедта съдът е изискал
изрично ответникът да представи доказателства за пропуска и цитираното писмо от
28.04.2022 г., за което се твърди, че е изготвено от П., както и относно това,
кое е лицето, изготвило приложенията към писмото.
На 22.03.2022 г. до министъра на земеделието е изпратена
е изпратено писмо относно предоставяне на имоти от ДПФ за обезщетяване на
собственици със земеделска земя, изготвено от друго лице – ***, началник ГД
„Аграрно развитие“ /157 и сл./. Към него са приложени копия на Решения на ОСЗ, също
неподписани от членовете на комисията. От това писмо е видно, че преди
изпращането на процесното такова от 28.04.2022 г. окомплектоващите аналогично
такова решения също са били под формата на заверено ксерокопие, на което не се
четат подписите на комисията.
Процесното писмо
изх. № РД-12-01-131-1 от 28.04.20… /л.206/ е посочено, че е подписано от ***,
като на същата страница е отразено „Анулиран сертификат“. Писмото е подписано
от *** /Директор/ на посочената дата. В електронната история на документа е отразено,
че той е изготвен от С.П., към същото писмо обаче ответникът не е приложил и
цитираните в него приложения „съгласно текста“, въпреки изричните указания на
съда в тази насока. Тези приложения не са изброени и цитирани отделно в това
писмо, от което на практика не може да се установи по несъмнен начин нито кои
са, нито в какъв вид са приложени.
От съдържанието на процесната Заповед не става ясно до
какви реални последици е довело изпращането на писмото и приложенията към него,
ако се приеме, че действително към него са приложени неподписани решения. При
установяване на липса на документ към преписката или при непредоставянето му в
необходимия за целта вид и форма може да се изиска корекция и процедурата няма
да изгуби от това, още повече че става въпрос за вътрешноведомствена
кореспонденция. По настоящото дело самият ответник също в нарушение на чл. 152
от АПК е препратил получената от него жалба против процесната заповед в съда,
без към нея първоначално да приложи административната преписка, което е
наложило съдът да я изиска допълнително, но това най-вероятно не влече
дисциплинарна отговорност за конкретните лица, които са изготвили,
окомплектовали и/или подписали и изпратили съпроводителното писмо /същото
впрочем е неподписано/.
И по този пункт липсва изследване на последиците от
твърдяното нарушение, поради което не може да се прецени неговата тежест и,
съответно, тежестта на санкцията, която следва за него, доколкото изобщо е
налице такова.
По пункт № 7 от процесната Заповед, досежно
неизпълнение на поставена задача на 18.04.2022 г. със срок за изпълнение – до
21.04.2022 г. – изпращане на окомплектовани преписки до Агенция за публични
предприятия и контрол писмо рег. № ПО-15-21 от 18.04.202.. /вероятно 2022 г./
г. на ОСЗ – Габрово:
С КП от 20.10.2022 г. е установено, че възложена на П.
задача не е изпълнена в поставения за целта срок. Проверката е извършена в
отсъствие на служителя. По делото обаче липсва конкретно посочване на
поставената задача, доказателства, че такава е поставена на П. и че това е
достигнало до знанието й, че е налице срок за изпълнение, с който тя е
запозната. В случая конкретно това нарушение съдът счита за изцяло
неустановено, а описанието му – за неконкретно и недостатъчно. Не става ясно
какви преписки е следвало тя да изпрати с оглед извършване преценка дали и
доколко това влиза в преките й задължения на служител, както и дали е обективно
възможно окомплектоването им в 3-дневния срок, определен за целта. Липсата на
описание на поставената задача и на последиците от неизпълнението й водят до
необоснованост на извода за наличие на дисциплинарно нарушение и то такова, че
извършването му да доведе до уволнение.
Всички нормативни нарушения са подведени под хипотезата
на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, които обаче са регламентирани в закона
общо и бланкетно и не могат да послужат като самостоятелно основание за търсене
на дисциплинарна отговорност, без да са конкретизирани в други норми и/или
задължителни правила за поведение, които също да са посочени в процесната
заповед. Като нарушение пунктове от № 1 до № 4 и № 7 от заповедта се сочи т.5.1
от ДХ на директор Дирекция „АПФСДЧР“ – контрол на дейността на общата
администрация, „ръководи дейността на дирекцията, като осигурява условия за
изпълнение на възложените задачи.“, но нормата също е бланкетна, тя не съдържа
каквото и да било конкретно задължение, за да бъде основание за търсене на
отговорност. За да е ясна и доказана фактологията, на която почива процесният
ИАА, както и за да е фактически и правно обоснован той е необходимо да се
посочи по всяка от точките кой конкретен служител и на какво основание е бил
задължен да реализира определено поведение, да се установи дали и кога П. е била
запозната с конкретното му задължение, за да може да се направи извод, че не е
упражнила необходимия контрол. За пункт № 5 направо липсва позоваване на
конкретен текст от ДХ, посочено е само, че е „нарушила преките си задължения,
регламентирани за длъжността Главен директор…“, която е изпълнявала по вътрешно
съвместителство. Цитирани са текстове от Устройствения правилник на областните
дирекции по земеделие относно ангажимента за извършване на проверки за
състоянието и ползването на земеделските земи от ДПФ, но нарушението не се
изразява в липсата на извършена такава проверка, то е чисто документално. По
пункт № 6 също не е цитирано конкретно нарушение на ДХ за длъжността по
съвместителство, в чието неизпълнение П. е обвинена. Дори и да е приложила решения
без положени подписи на членовете на комисията, то видно от представените
доказателства това е правено и преди нея от лицето, осъществявало длъжността и
не се твърди, нито се доказва, че това е довело до неблагоприятни последици за
когото и да било, за да се налага най-тежкото дисциплинарно наказание. Другите
цитирани като нарушени правила – тези, на чл. 2, т. 3 и т. 6 от КПСДА, са също
общи и бланкетни и не съдържат конкретни задължения, които да обвързват
конкретни служители, в случая – С.П..
Упоменатата норма
на чл. 13, т. 4 от УПОДЗ предвижда директорът на Дирекция „АПФСДЧР“ да оказва правна помощ за законосъобразното осъществяване на правомощията на
директора на областната дирекция, осъществява процесуалното представителство
пред органите на съдебната власт, изразява становища и разработва предложения
за решаване на правни проблеми, свързани с функциите на областната дирекция. Не става ясно по всеки от пунктовете кое
задължение от така посочените, също очертани изключително общо, П. не е
изпълнила в това си качество.
Друга цитирана
норма е тази на чл. 14, т. 64 от същия Устройствен правилник, според която Главна дирекция "Аграрно развитие" извършва проверки за състоянието и ползването на земите от Държавния
поземлен фонд на територията на областта. Няма данни, нито
обвинения в такова нарушение, извършено от П. – неучастие в проверки за
състоянието и ползването на земите от ДПФ.
Следващата норма е тази на т. 65, според която ГД “АР“ изготвя баланс на земите от Държавния поземлен фонд на територията на
областта, като и тук срещу жалбоподателката не е повдигано
обвинение за неизготвянето на такъв баланс или за неизготвянето му в срок. В
случай на некачествено изпълнение на тази задача, напр. допусната грешка, то
следва да се има предвид, че това е не цялостно неизпълнение на същата, а
частично несъответствие с реалността, като обаче в случая не се установява кой
и в какви срокове следва да изготви този баланс, за годишен баланс ли става
въпрос или за друг такъв, правен на по-кратки периоди, т.к. ако става въпрос за
годишен баланс, то това следва да е ясно посочено, да се установи срокът за
изготвянето на същия с оглед преценка възможността П. да носи отговорност за
неговото неизготвяне, забавено или некачествено изготвяне. Нужда от аналогична
конкретика по въпроса е налице и по отношение на баланси, евентуално изготвяни
на по-кратки времеви интервали. Не всяка справка съставлява баланс на земите от
ДПФ, нито пък е проверка на състоянието и ползването на тези земи.
На стр. 9 от процесната заповед е посочено, че са взети
предвид „тежестта на извършените нарушения, настъпилите от тях последици за
държавната служба и останалите критерии, визирани в чл. 91 от ЗДСл“, но това
отново са общи позовавания. Нито в ИАА, нито в цялата преписка по неговото
издаване е обсъждана тежестта на нарушенията, доколкото те са налични и
установени като извършени именно от жалбоподателката, последиците от тях не са
посочени и анализирани в нито един от 7-те пункта, не става ясно и кои
„останали критерии, визирани в чл. 91 от ЗДСл“ са обсъдени и взети предвид,
след като нито един от тях не е обсъждан – нито формата на вина, нито
обстоятелствата, при които са реализирани деянията, нито цялостното поведение
на служителя са били обект на обсъждане както пред ДС, така и от страна на ДНО,
което прави заповедта и конкретно – вида на наложеното дисциплинарно наказание,
немотивирана, а от там и незаконосъобразна.
Въз основа на така изложеното заповедта се явява
необоснована, немотивирана, което е основание за нейната отмяна. Съдът не може
и не следва да запълва горепосочените пропуски в съдебния си акт, нито такива
да се представят едва на фаза съдебно обжалване на акта, а такива не са и
представени дори тогава. Както бе изложено по-горе тя е издадена и при
съществено нарушение на процесуалните правила, касаещи предоставяне на
възможност за реализация правото на защита на привлеченото към отговорност
лице.
С жалбата си и на
основание чл. 121 от ЗДСл жалбоподателката е поискала освен отмяна на
процесната заповед и обезщетение за времето, през което не е бил на служба
поради прекратяването, както и поправка на основанието за прекратяване на
служебното правоотношение, вписано в служебната книжка или в други документи. Съгласно
чл. 104, ал. 1 от ЗДСл когато заповедта за прекратяване на
служебното правоотношение бъде отменена от органа по назначаването или от съда,
държавният служител има право на обезщетение в размер на основната си заплата,
определена към момента на признаването на уволнението за незаконно или на
неявяването му да заеме службата, за цялото време, през което не заема държавна
служба, но не за повече от 6 месеца. Съдът намира, че
искането за присъждане на обезщетение по чл. 104, ал. 1 от ЗДСл подлежи на
разглеждане по реда на ЗОДОВ и следва да изчака изхода от съдебното
производство, образувано по жалбата срещу законосъобразността на оспорената
заповед. Съгласно чл. 206, ал. 2 от АПК разглеждането на отделения иск следва
да продължи след влизане в сила на решението за отмяна на ИАА, от който се
претендират причинените вреди, т.к. и според така цитираната правна
нормадържавният служител има право на обезщетение едва след отмяната на този
акт, което става с влязло в сила съдебно съдебно решение, каквото настоящото не
е, т.к. не е окончателно. Този размер зависи от основната заплата на лицето,
определена към момента на признаването на уволнението за незаконно, което става
с влизане в сила на съответното съдебно решение или това не може да стане в
настоящия момент. Изложеното съставлява основание за отделяне на иска по чл. 100,
ал. 4 от ЗДСл за разглеждането му в самостоятелно съдебно производство.
Съгласно чл. 122,
ал. 1 от ЗДСл при отменяне на заповедта за прекратяване на
служебното правоотношение от органа по назначаването или от съда държавният
служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната
администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт
или на съдебното решение, което става по
силата на самия закон и не е нужно специално произнасяне от страна на тези
органи. По същия начин и нормата на чл. 123 от ЗДСл регламентира когато актът
за прекратяването на служебното правоотношение бъде отменен от органа по
назначаването или от съда, настъпилата промяна се вписва в служебната книжка на
държавния служител, като вписването в служебната книжка се извършва служебно,
за което също не е налице необходимост от произнасяне от страна на съда.
С оглед изхода на правния спор основателно се явява
искането на жалбоподателката за присъждане на деловодни разноски. За същите е
приложен списък и те се изразяват в договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение на стойност 780.00 лв., което с оглед вида и обема на делото не
се явява прекомерно по своя размер.
С оглед на така изложеното и на основание чл. 124 от
ЗДСл, чл. 172, ал. 2, във вр. с ал.1, чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен
съд Габрово
РЕШИ:
ОТДЕЛЯ иск с правно
основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл, предявен от С.Г.П. ***, ЕГН: **********, за
разглеждането му в отделно съдебно производство, като материалите по така
отделения иск
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на
Председателя на Административен съд – Габрово за образуване на отделно дело и
разпределението му.
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед № РД-05-01-1 от 08.03.2023 г., издадена от директор
на Областна Дирекция „Земеделие“ – Габрово, с която на С.Г.П. – директор на
Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки
ресурси“ при Областна Дирекция „Земеделие“ – Габрово е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е прекратено служебното й правоотношение на основание
чл. 107, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 108, ал. 1 и ал. 2 от Закона за държавния
служител, считано от датата на връчване на същата заповед – 09.03.2023 г.
ОСЪЖДА Областна
дирекция „Земеделие“ – Габрово да заплати на С.Г.П. ***, ЕГН:
**********, деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция – договорен
и заплатен адвокатски хонорар, на стойност 780.00 /седемстотин и осемдесет/ лв.
Настоящият съдебен
акт подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от
съобщаването му чрез Административен съд Габрово до Върховен Административен
съд.
Препис от съдебния
акт да се връчи на страните в едно със съобщенията за неговото изготвяне.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА/