Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 06.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на четиринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 653/2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № К-14591/08.09.2017г. на Директора на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна Дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което на ЕТ „Георги
Чомаков“ за нарушение на чл. 122, ал.2
от Закона за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 /три хиляди/лева.
В
жалбата си въззивната страна твърди съществени процесуални нарушения и
недоказаност.
В
съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се представлява от адв.
А., който поддържа жалбата. Поддържа, че са допуснати нарушения при вземането
на пробите, както и че не е посочена конкретна разпоредба на Регламент
№110/2008г..
Въззиваемата
страна се представлява от юрисконсулт Димитров, който намира, че при издаване
на НП са спазени всички законови изисквания.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
При
извършена проверка на 02.04.2017 г. в гр. Ихтиман в обект- бар-клуб „Риц“,
стопанисван от ЕТ „Георги Чомаков“. се установило, че същият извършва
ресторантьорска дейност Обектът бил с утвърдена категория 2 звезди и капацитет
120 места. В менюто били описани предлаганите топли, безалкохолни и алкохолни
напитки, сред които и водка „Бяла Мечка“. С протокол за вземане на проби били
взети 3 проби от разпечатана бутилка водка „Бяла Мечка“ с бандерол и етикет с
информация: „Водка „Бяла Мечка“, произведена от висококачествен зърнен спирт L2103141C010917,
ALC 37.5% VOL. Произведено
и бутилирано ЛВК- винпром АД, гр. Търговище, баркод: 3800009406868“.
За
извършване на физикохимичен анализ на показателите на спиртната напитка
пробата, предназначена за изпитване, била изпратена в изпитвателна лаборатория
на НИИВСН. След извършения анализ на пробата бил съставен протокол за изпитване
№405/25.04.2017г., според който алкохолното съдържание на спиртната напитка-
24,77 об. %, не отговаря на обявеното на етикета и минимално съдържание за
спиртна напитка водка- 37,5 об %.
АНО
направил извод, че ЕТ „…..“ използва за означаване и търговско представяне наименованията
на спиртните напитки по чл. 121, ал. 3 от ЗВСН, които не отговарят на
съответните изисквания, за съответната категория (водка), с което е нарушил
разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ЗВСН.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по
реда на НПК доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите
П., К., Ч., Божкова и Я., както и писмените доказателства по делото: АУАН, КП,
протокол за проверка по документи, Протокол за изпитване, експертно становище,
протокол за вземане на проба, фактура, заповеди.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При
извършена проверка съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съображенията за този извод са следните:
Съдът намира за основателно възражението, че в
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от АНО при
взимането на пробите на процесните стоки. В случая е приложима НАРЕДБА за
контрола и координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и
спиртните напитки.
Съгласно
чл. 1, т. 2 от тази Наредба същата урежда редът и начинът за вземане на проби и
методите за физико-химичен и микробиологичен анализ на гроздето, предназначено
за производство на вино, на вина и винен оцет, на продуктите, получени от
грозде и вино, на спирт, дестилати и спиртни напитки.
Съгласно
чл. 22 от Наредбата физико-химичен и микробиологичен анализ на продуктите,
предмет на ЗВСН, се извършва върху проба от продукта, взета съгласно
изискванията на наредбата.
Съгласно
чл. 26, ал. 3 от Наредбата проба от продуктите или напитките по чл. 22 се взема
в присъствието на лицето, което извършва производство и/или търговия, на
негов технолог или на упълномощено от него лице.
На
първо място в Протокол за вземане на проба (л. 17 от НАХД 847/2017г.) е
посочено, че пробата е взета в присъствието на търговеца- М.Ч.. В случая е
безспорно, че физическото лице- търговец е Георги Кирилов Чомаков, а не М.Ч.,
както погрешно е посочено в протокола за вземане на проба..
На
второ място по делото не се установи М.Ч. да е упълномощено от търговеца лице,
в присъствието на което да може да се взема проба. В тази връзка св. П.
заявява, че на вземането на пробите е присъствала дама, която обаче не
представила пълномощно, но се представила за управител на обекта. Св. К. заявява,
че по време на проверката е присъствала жена, която се е представила за роднина
на собственика, но не си спомня същата да е представила пълномощно, както и че
управителят не е присъствал на проверката. По делото е разпитана в качеството
на свидетел и М.Ч., която заявява, че е сестра на Г. Ч. и в процесната вечер е
била в заведението с компания като клиент, както и че брат ѝ се занимава
с това заведение. Св. Б.барман, заявява, че управителят Г. Ч.го е нямало в
процесната вечер, както и че в заведението се е намирала сестра му- св. Ч.. Св.
Я.- служител на КЗП към датата на проверката, заявява, че на проверката е
присъствал представител на управителя- „една жена, която каза, че му е сестра“.
Следователно
липсват доказателства М.Ч. да е била „управител“ (прокурист или търговски
пълномощник по смисъла на ТЗ, тъй като ЕТ не може да има управител), както и
липсват доказателства същата да е била упълномощено от търговеца лице, в
присъствието на което да може да се взема проба. Фактът, че същата е сестра
на Г. Ч. не води автоматично до извода, че може да го представлява. В този
смисъл не са спазени изискванията на чл. 26, ал.3 от Наредба за контрола и
координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и спиртните
напитки.
Дори
да се приеме, че в случая е приложима сочената от процесуалния представител на
жалбоподателя друга наредба- Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби
и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, то горните
съображения отново са валидни, тъй като аналогично в чл. 6, ал. 1 е предвидено,
че вземането на проби от акцизни стоки се извършва в присъствието на
проверяваното лице или негов представител.
На
следващо място в чл. 121, ал. 3 от ЗВСН са изброени категориите спортни
напитки, като ал. 1 на същата правна норма регламентира, че техническите
определения и изисквания за категориите спиртни напитки, етилов алкохол от
земеделски произход, дестилат от земеделски произход, както и основните понятия
при производството на продуктите (видовете суровини и технологични операции и
практики) са установени в Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и
на Съвета от 15 януари 2008 г. В Приложение II към Регламент (ЕО) № 110/2008
под номер 15 е посочена водка и е определено минимално обемно алкохолно
съдържание от 37,5 %. В конкретния
случай в АУАН и НП не е посочено, че са нарушени минималните изисквания за
алкохолно съдържание, определени в Приложение II на Регламент (ЕО) № 110/2008г.. По този начин са нарушени чл. 42,
т. 2 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като не е посочена нарушената
законова разпоредба, поради което съдът не може да провери правилната
квалификация на нарушението, а за нарушителя не е ясно за какво е ангажирана
неговата административно наказателна отговорност.
С
оглед гореизложеното обжалваното НП следва да бъде отменено. Така мотивиран и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
К-14591/08.09.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция "Контрол на
пазара" при КЗП, с което на ЕТ „…………..“ за нарушение на чл. 122, ал.2 от Закона за виното и спиртните
напитки е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София област в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: