ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. гр.Мадан, 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Частно
наказателно дело № 20255430200060 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН се явява ПРОКУРОР Н.М..
ОБВИНЯЕМИЯТ В. А. М. – се явява лично, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ Смолян, и със защитника си адв. С. Ч. – служебно назначен по ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч. – Да се гледа делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречи за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на обвиняемия както следва:
В. А. М. – 45 години, роден на * г. в *, с адрес: с*, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 55 от НПК
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. – Разбрах правата си.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи. Нямам нови искания.
АДВ.Ч. – Също нямам искания за отводи. Нямам нови искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. – Няма да правя отводи. Нямам нови искания.
С ОГЛЕД липсата на отводи и доказателствени искания съдът намира,
че след даване ход на съдебното следствие следва да бъде докладвано
искането на РП – Смолян, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е молба по реда на чл. 65 и сл. НПК от адв.С. Ч. - защитник
на обв.В. А. М., ЕГН **********, да бъде изменена взетата мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия В. А. М. от „Задържане под стража“ в по-
лека мярка. В молбата се сочи, че В. М. е задържан вече шест месеца и
половина, като през това време здравословното и ментално състояние на
семейството на обвиняемия М. се влошило. Сочи се, че към днешна дата са
налице обстоятелства, налагащи промяна на мярката. Счита, че в хода на
разследването е отпаднала опасността спрямо обвиняемия М. от укриване или
извършване на ново престъпление, тъй като съдейства добросъвестно и нямал
достъп до съучастници. Няма опасност да извърши друго престъпление, тъй
като нямал реален достъп до свидетели, които свидетели вече в това
досъдебно производство би следвало да са разпитани от разследващите. Сочи
се, че обвиняемият М. имал две малки деца, които зависят от него, както и
имал родители, които са възрастни, живеят в едно домакинство и те са с
влошено здравословно състояние. Към молбата са приложени писмени
доказателства - Епикриза на съпругата на обвиняемия от извършена операция,
амбулаторен лист, решение от ТЕЛК, удостоверение за раждане на И. В. М.,
удостоверение за раждане на М. В. М., и удостоверение за сключен
граждански брак между В. А. М. и М. В. Т..
АДВ.Ч. – Поддържам молбата за изменение мярката за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че тези обстоятелства, които са посочени в
молбата, са били извършени при предходни искания на обвиняемия за
изменение на МНО, като те са неоснователни, и съответно молбата приемам
2
като неоснователна и недоказана. Няма проблеми да бъдат приети
представените доказателства от обвиняемия. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Ч. – Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна и с оглед
изявлението на страните, че нямат нови искания и няма да сочат нови
доказателства, след прочитане и приобщаване на приложените по делото
писмени доказателства, както и приложените към молбата писмени
документи, следва да се обяви за приключило съдебното следствие и да се
даде ход на съдебните прения. С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА по делото приложените писмени
доказателства и доказателствени средства по досъдебно производство №
600/2024 г. по описа на ГДБОП-МВР, както и приложените към молбата
епикриза на М. В. Т. от МБАЛ –Мадан, Амбулаторен лист от 14.06.2025 г. на
А. В. М., удостоверение за раждане на И. В. М., удостоверение за раждане на
М. В. М., удостоверение за сключен граждански брак от 04.12.2017 г..
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР М. - Уважаеми г-н Съдия, настоящото производство касае
молба от защитника на обвиняемия по чл.65 от НПК за изменение на МНО
„Задържане под стража“ в по-лека такава, като основния въпрос в едно такова
производство е дали има настъпила промяна от момента на задържането на
обвиняемия в обстоятелствата, с които съда е приел като мотив за
постановяване на постоянна МНО „Задържане под стража“. Налице са
многобройни събрани доказателства по досъдебното производство, като то не
страда от правна сложност, а само от фактическа такава предвид на
множеството оръжия, които са намерени и иззети и обстоятелството, че е
необходимо назначаването на множество експертизи и разпит на множество
свидетели. Да, действително към настоящия момент обвиняемият няма как да
въздейства върху съучастник, върху свидетели, но това е така, защото именно
е задържан под стража. Променяйки МНО „Задържане под стража“ в някоя по-
лека би се дала възможност именно за такова въздействие от обвиняемия
върху свидетели или върху съучастник, като събирането в пълен обем на
3
доказателства изисква още малко време, и още толкова малко време е
останало до изтичане на окончателния срок, при който може да бъде
задържано едно лице, а именно в случая 8 месеца. Предполагам, че в остатъка
от този срок в резултат на тази дейна работа на разследващите, основните
доказателства ще бъдат досъбрани, като за това оставайки задържан под
стража обвиняемият няма да има възможност да въздейства върху събирането
на въпросните доказателства. В останалата част по отношение на семейно
положение, здравословно състояние на членовете на семейството, въпросите
са били обсъждани от съставите на съда при предходните две искания за
изменение на МНО, като и в тази част считам, че няма изменение на
обстоятелствата и с нищо не налагат промяна на мотивите на предходните
състави на съда. В този смисъл считам, че молбата за изменение на МНО е
неоснователна и съответно не следва да бъде уважавана, като обвиняемият
остане задържан под стража. В случая ще Ви моя при положение, че приемете
за неоснователна молбата, да приложите чл.65, ал.6 НПК, като определите
срок, през който да не може да се внася ново искане за изменение на МНО,
който срок е определен като максимум от 2 месеца, а в случая е необходим
именно до 03.08., когато изтича максималния срока от 8 месеца за задържане
по обвинението, което е повдигнато на обвиняемия. В този смисъл моля за
Вашия съдебен акт.
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Председател, ще Ви моля да уважите молбата
ми, като измените наложената на подзащитния ми мярка „задържане под
стража“ в по-лека, а при условията на евентуалност да я замените с мярката
„домашен арест“. Мотивите ни за това са, на първо място, видно от
представената по делото епикриза, съпругата на подзащитния ми е претърпяла
операция, от която диагноза е видно, че става въпрос за образувание на
гърдата, видно е от самата диагноза, че това е вид образувание, за което тя е
била оперирана в края на миналата година. Вярно е, че има представени
такива доказателства, но тази епикриза е от 30.05.2025 г. Видно е, че на нея е
бил издаден болничен лист за 20 дни, и тя съответно трябва да минава
съответни прегледи. Ноторно известно е обстоятелството, че при полагането
на грижи за две малки деца, опериран човек, който е болен с такава операция,
не би могла да се грижи в достатъчна степен за тези деца. От представения
амбулаторен лист на възрастния баща на доверителя ми, а има данни, че те
живеят в едно семейство, в една къща, е видно, че той е с влошено
4
здравословно състояние поради това, че той е загубил зрението и не може да
вижда добре. Затова са представени тези диаграми и този амбулаторен лист.
Отделно от това и неговата майка е с онкологично заболяване, което също
налага, че дори и неговите родители не могат да помагат при отглеждането на
двете деца, които както установихте, са на ниска възраст. В случая освен това
считам, че е недопустимо да продължава такъв период на задържане спрямо
подзащитния ми. Видно от цитираните решения на ЕСПЧ, че съдът следва да
следи и да определи доколко едно задържане и неговата продължителност е
необходимо, и следва да бъде приложен максимално определеният и
допустимия от закона срок. Сравнявайки обвинението, което е повдигнато на
подзащитния ми, а това е за престъпление, за което се предвижда „лишаване
от свобода“ от 1 до 6 години, и при което при отчитане на неговите
характеристични данни, той не е осъждан, той има постоянна работа, има
данни за това нещо, има постоянен адрес, има малки деца, които зависят от
него, има болни членове на семейството, за които са представени писмени
доказателства, доколко следва той да изтърпява тази мярка „задържане под
стража“ и доколко тя е законосъобразна. Видно е, както цитирах от самите
решения на ЕСПЧ, които съм упоменал, съдът следва да отчете всички тези
факти и да бъдат обсъдени в своята цялост и евентуално кое налага
продължаване на тази мярка. В случая не може да се говори, че подзащитният
би могъл да оказва въздействие на свидетелите по делото. Това е абсурдно,
защото те не се намират в пряка връзка на зависимост между него и самите
свидетели. За да има зависимост, той трябва да има някакво господстващо
положение спрямо тях, те да зависят по някакъв начин от него. Видно е от
данните по делото, че тези свидетели са разпръснати из цялата страна, те дори
повечето заявяват, видно от разпитите, които са извършени досега, че те нито
познават, нито са виждали това лице, а именно подзащитния ми. Така, че в
случая няма как да се говори за каквото и да било въздействие от задържания
по делото спрямо евентуално свидетели, които следва да бъдат разпитани. На
следващо място, този срок от 6 месеца и 20 дни, в който той е задържан
считам, че с оглед евентуално наложено наказание, което би могло да се
наложи на едно лице, което е задържано, неосъждано, и при определяне на
самата съвкупност от отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства е
видно, че в случая спрямо подзащитния ми са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, и евентуално за една осъдителна присъда
5
до размер от 3 години „лишаване от свобода“ би се приложил института на
условно осъждане с оглед неговото семейно положение, наличие на постоянен
адрес, и при едно такова наказание, което би се постигнало считам, че тази
мярка „задържане под стража“ е необоснована и не следва да бъде
продължавана. Отделно от това моля съда да обсъди и това, че с една замяна
на мярка „домашен арест“, която е приравнена на мярката „задържане под
стража“, отново биха се постигнали целите, които държавното обвинение
твърди, а именно дори да се приеме спрямо подзащитния ми, че би могъл да
извърши ново престъпление или да се укрие. Тези факти са оборими именно
от това, че той има постоянен адрес, има семейство с малки деца, има
постоянна работа, а и спрямо него няма налагани каквито и да било наказания
било то за престъпления или административни такива. Неговите
характеристични данни са добри. Отделно от това няма и докладни записки от
самия арест, че неговото поведение е укоримо, не е примерно. Отчитайки
всички тези факти ще моля да ревизирате нашите искания и да уважите
молбата ни, като измените неговата мярка в по-лека, а при условията на
евентуалност тя да бъде „домашен арест“. С тези цели биха се постигнали
както това, че той би могъл да помага за отглеждане децата си, които в
момента е видно, че тяхната майка в момента е болна след операция, така и по
отношение на това, че неговите възрастни родители трудно биха помагали за
отглеждането на тези две деца. Още повече, че вече е летния сезон и сега
децата са във ваканция и те трябва да бъдат по цял ден вкъщи. Считам, че с
една мярка „домашен арест“ всички тези факти биха се постигнали както
спрямо подзащитния ми, така и спрямо държавното обвинение.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. /за лична защита/ – Поддържам искането на
защитника ми. Няма какво да добавя.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. – Моля мярката да бъде променена. Не желая
да кажа нищо друго.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за постановяване на съдебен
акт.
След тайно съвещание съдът се произнесе с приложеното по делото
определение, което се обяви на страните в съдебно заседание в 14.42 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.42 часа.
6
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7