№ 24
гр. Луковит, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. КИРЧЕВА
при участието на секретаря И. Г. Д.
като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно
наказателно дело № 20214320200044 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БАЛКАНСКИ ЦЕНТЪР ДИПЛОМАТ“ ООД - гр. Луковит
срещу Наказателно постановление № 543116-F570257/19.10.2020 г., издадено от Ж.И.Д. –
началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на
дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на
основание чл. 185, ал. 2, пр. последно вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин .
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление поради съществено процесуално нарушение – не е обсъдено преди издаване
на оспорения акт писменото възражение на жалбоподателя по чл. 44, ал.1 ЗАНН, навеждат
се доводи за маловажност на случая и се иска същото да бъде отменено.
Дружеството жалбоподател взема участие в съдебното производство чрез
пълномощника си адв. А.А. която поддържа жалбата на изложените в нея основания,
навежда съображения за наличие на релевираните пороци на наказателното постановление и
моли за неговата отмяна.
Административнонаказващият орган взема участие в съдебното заседание чрез
юрисконсулт П.С., който оспорва жалбата, навежда доводи за законосъобразност на
наказателното постановление и моли за потвърждаването му.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от
ФАКТИЧЕСКА страна следното:
На 07.09.2020 г., в 11:01 ч., е извършена проверка от св. Х.К.Д. и св. В. М. П. –
инспектори по приходите в ЦУ на НАП, в търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС – рецепция-хотел "Дипломат парк", находящ се в гр. Луковит, ул. "Гурко" № 6,
стопанисван от дружеството жалбоподател "Балкански център Дипломат" ООД с ЕИК
*********.
След легитимирането си, проверяващите установили, че в обекта се намира
инсталирано фискално устройство /ФУ/ модел Datecs EP-2000 с индивидуален номер DT
1
509930 и индивидуален номер на фискална памет 02509930. При извършеното фактическо
засичане на касовата наличност в проверявания обект в момента на проверката в касата е
установена сума в брой в размер на 244 лева, за която служител на обекта / К.К.Б. -
администратор/ е съставил и подписал опис, а разчетената касова наличност съгласно
разпечатания от инсталираното в обекта ФУ междинен финансов отчет, към момента на
проверката, бил в размер на 394 лева. Установено е, че ФУ в обекта притежава функциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми за регистриране на извършената промяна
в касовата наличност /видно и от разпечатания МФО/. По този начин е установена
отрицателна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата
наличност към момента на проверката в размер на 150 лева, която сума не е отразена чрез
наличното и въведено в обекта ФУ, чиито параметри притежават необходимите функции.
За направените констатации е изготвен протокол за извършена проверка № 0374017
от 07.09.2020 г., в който К.К.Б. вписала, че разликата в касовата наличност се дължи на
техническа грешка – два пъти е въведена сумата 150 лева.
При тези данни св. Х.К.Д. съставила на дружеството жалбоподател АУАН №
F570257от 16.09.2020 г. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. Актът е съставен в присъствието и връчен
на упълномощено от управителя на дружеството лице, който го подписал с възражения, че
разликата от 150 лв. е техническа грешка от двойно въведена начална каса.
Писмени възражения в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН постъпили от дружеството
жалбоподател в същия смисъл - че разликата от 150 лв. в касата е резултат от техническа
грешка и повторно въвеждане на сумата във вид на оборотни средства от постъпващият на
смяна администратор, който не е обърнал внимание, че оборотната сума от 150 лв. вече е
била въведена от предходната смяна.
Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е установено и посочване на правната му квалификация, на
19.10.2020 г. е издадено атакуваното НП от началника на отдел "Оперативни дейности" - В.
Търново в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 500.00 лв. на основание чл. 185, ал.2, пр. последно вр. ал.1 от ЗДДС. Отразено е, че не е
постъпило възражение по смисъла на чл. 44, ал.1 ЗАНН, а вписаното в АУАН възражение е
прието за неоснователно.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства: АУАН, НП, протокол за извършена проверка ведно с опис на
паричните средства в касата и междинен финансов отчет, декларации, пълномощно,
заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и др., от
свидетелските показания на актосъставителя Х.К.Д. и участвалия в проверката инспектор
по приходите В.В. П. /свидетел по установяване на нарушението и съставянето на акта/,
както и на разпитаните по искане на жалбоподателя св. К.К.Б. и св. Т.В.М., които съдът
кредитира като непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи с писмените
доказателства. Св. Б. /администраторът, в присъствието на който е извършена проверката/ и
св. М. /администраторът от нощната смяна/ посочиха, че сумата от 150.00 лева,
представляваща оборотна сума за работа на следващата работна смяна е въведена чрез
опцията „служебно въведени“ и от двете свидетелки и по този начин се е получило
дублиране на сумата.
Страните по делото не оспорват така установената фактическа обстановка, като
възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран
субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение),
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - началник отдел
"Оперативни дейности " – Велико Търново в ЦУ на НАП, а АУАН също е съставен от
компетентно лице – инспектор по приходите в ЦУ на НАП съгласно представената
заповед на изпълнителния директор на НАП.
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на
извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на
която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта
и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да
отмени оспореното НП.
Обстоятелството, че преди издаване на наказателното постановление, наказващият
орган не е разгледал писменото възражение на жалбоподателя по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не е
довело до накърняване правото му на защита, тъй като е било разгледано вписаното в АУАН
възражение, което е в същия смисъл.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл. 185, ал.2 вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на министъра на финансите.
По делото безспорно се установява, че дружеството жалбоподател е извършило
описаното в НП административно нарушение, изразяващо се в нарушение на разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, издадена на основание чл. 118, ал. 4
от ЗДДС. Нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н1ВД3.12.200бг, на МФ, е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата
наличност с документираните със съответното ФУ суми от продажби. Безспорно описаното
в НП административно нарушение, се изразява в неизпълнение на задължението, при
извършване на търговската си дейност дружеството търговец, във всички случаи извън тези
на продажба /сторно операции да регистрира във фискалното устройство, всяка промяна на
касовата наличност на фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени” или
“служебно изведени” суми като по този начин не допуска разлика между наличните
средства в касата и тези отразени във фискалното устройство.
В съответствие с предвиденото в чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. правило
нормата на чл. 185, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за
въвеждане, извеждане, респ. отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните
устройства.Първата алинея на тази норма предвижда налагане на глоба в размер от 100 до
500 лв. за физическите лица, които не са търговци и имуществена санкция в размер от 500 до
2000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, в случаите, когато лицето не
издаде документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС (фискален или системен бон, регистриращ и
отчитащ извършените доставки/продажби в търговски обект). Втората алинея на чл. 185
3
ЗДДС се прилага, когато лицето, извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 (извън случаите на чл. 118, ал. 1) или на нормативен акт по неговото прилагане.
Предвидените санкции са глоба - за физическите лица, които не са търговци от 300 до 1000
лева или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци от 3000 до
10000 лв. Предвидена е и привилегирована разпоредба, приложима в случаите, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, като тогава се налагат по – ниските по
размер санкции - тези по ал. 1. В конкретния случай наказващият орган законосъобразно в
НП е посочил, че налага наказанието на основание чл. 185, ал. 2, пр. последно вр. ал. 1 от
ЗДДС.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че наказващият орган не е изпълнил
задължението си, визирано в чл. 28 от ЗАНН, а последният е следвало да намери
приложение. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административнонаказващия
орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи
на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради
издаването му в противоречие със закона.
Съгласно легалната дефиниция в пар. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) "Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.
За да се установи дали случая е маловажен или не, следва да се обсъди степента на
обществена опасност на извършеното нарушение, като негово обективно качество, за да се
установи дали е социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на
административнонаказателната отговорност. В конкретния случай се касае за инцидентен
случай, дължащ се на пропуск и невнимание от страна на служителите като два пъти е
въведена една и съща сума. На следващо място самото обстоятелство, че не фактическата, а
отчетената чрез фискалното устройство касова наличност е по-голяма, т. е. отчетени са
продажби, за които не са получени парични средства, безспорно води до извод, че
допуснатото нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от останалите от този
вид и че с него не е бил нарушен грубо и в съществена степен интереса на фиска. С оглед на
това, съдът намира че нарушението е с явно незначителна обществена опасност и засяга в
малка степен установения ред за държавно управление.
Поради това съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
и да се приеме, че случаят е маловажен
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 28 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 543116-F570257/19.10.2020 г., издадено от
Ж.И.Д. – началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, с
което „БАЛКАНСКИ ЦЕНТЪР ДИПЛОМАТ“ ООД , ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление гр. Луковит, ул. Д.Т.*, представлявано от А.С.Л. е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 185, ал. 2, пр. последно вр. чл. 185, ал. 1
от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
4
електронен магазин.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН „БАЛКАНСКИ ЦЕНТЪР
ДИПЛОМАТ“ ООД, ЕИК ********* , седалище и адрес на управление гр. Луковит, ул.
Д.Т.*, представлявано от А.С.Л., че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебното решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
5