О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2966/13.12.2023г.
гр.
Пловдив, 13 декември 2023 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, XXV състав, в закрито заседание на 13.12.2023г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
разгледа докладваното
от Председателя адм. дело № 2878 по описа за 2023 год. и взе предвид следното :
Съдът е сезиран с жалба на Р.И.С. и В.И.Т.,
чрез процесуалния им представител адвокат П., против Решение № КЗЗ-20/20.10.2023
г., т.IV,
176 на Комисията за земеделските земи, с което на основание чл.40, ал.1, т.5 от ЗОЗЗ във връзка с чл. 32,
ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи
/ППЗОЗЗ/ се отлага разглеждането на предложение за утвърждаване на площадка за
проектиране, с която се засяга около 2 729 кв.м. земеделска земя, четвърта
категория, неполивна, за изграждане на обект: "Жилищно строителство“,
поземлен имот с идентификатор 47295.43.384 по КККР на с.Марково, местност
„Захаридево“, община Родопи, област Пловдив, до представяне на категорични
доказателства, че заявителите са единствени заинтересовани, по смисъла на чл.18
от ЗОЗЗ и §1, т.9 от ДР на ЗОЗЗ лица. В мотивите към решението е посочено, че е
извършена служебна проверка, въз основа на която е установено, че за поземлен
имот № 043384 по КККР на с.Марково, с площ 2,729 дка е постановено Решение №
105-4 от 22.06.1999г. на ПК-Родопи за възстановяване правото на собственост с
план за земеразделяне на Спас Пантелеев Георгиев, поради което са налице
документи за собственост за ПИ с идентификатор 47295.43.384 и липсват
категорични доказателства,че заявителите са единствени заинтересовани лица.
Като разгледа жалбата, съдът намери, че
същата е НЕДОПУСТИМА.
Според разпоредбата на чл.40,ал.1, т.5
от ЗОЗЗ Комисията за земеделските земи отказва утвърждаването на площадката или
трасето в случаите, посочени в чл. 22, ал. 2. Случаите по чл.22, ал.2 от закона
се отнасят до хигиенни, строителни и други изисквания или ограничения,
предвидени в други закони.
Видно от съдържанието на оспорваното
решение е, че не се касае за отказ в горния смисъл независимо от неправилно
посоченото къто първо правно основание.
Съгласно
разпоредбата на чл. 32, ал. 4 от ППЗОЗЗ, което е второто посочено правно
основание за издаване на оспорваното решение, когато при обсъждането на предложението за
даден обект възникнат въпроси за доизясняване, комисията по чл. 17, ал. 1 от
ЗОЗЗ може да отложи разглеждането му и да възложи допълнително проучване. Процесният
случай е именно такъв, видно от мотивите на решението и от разпоредителния
диспозитив „Отлага разглеждане на предложението..“, независимо от
неправилно посочената,като правно основание разпоредба на чл.40,ал.1,т.5 от
ЗОЗЗ. Касае се за установена в хода на административното производство неяснота
относно страните, които следва да участват в производството Глава пета от ЗОЗЗ.
С отлагането на разглеждането на предложението, комисията не е постановила
окончателен административен акт, слагащ край на развиващото се пред нея
производство, който акт по някакъв начин да създава права или задължения или
непосредствено да засяга права, свободи или законни интереси на жалбоподателите.
Оспореното решение обективира действие
на компетентния орган, което е само част от производството по издаване на
индивидуален административен акт по чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ и не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. Касае се за волеизявление по смисъла на чл. 21,
ал. 5 от АПК.
Аргумент за това е самата уредба на
административното производство по ЗОЗЗ, като изрично в разпоредбата на чл. 24а
от ЗОЗЗ е предвидено, че решенията по чл. 22, ал. 1 и чл. 24, ал. 2 на
комисиите по чл. 17, ал. 1 се съобщават по реда на АПК на заинтересуваните лица
и могат да се обжалват при условията и по реда на същия кодекс, поради и което
на съдебен контрол подлежат само тези решения, постановени като крайни актове в
производството по промяна предназначението на земеделската земя за неземеделски
нужди и утвърждаването на площадки и трасета за проектиране на обекти в
земеделски земи.
С оглед на това съдът намира, че
оспореното решение не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, поради което подадената
жалба се явява недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 159,
т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.И.С.
и В.И.Т. против Решение № КЗЗ-20/20.10.2023 г., т.IV, 176 на Комисията за земеделските
земи, при Министерство на земеделието и
храните.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 2878/2023
г. по описа на Административен съд-Пловдив, І отделение, XXV състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателите пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: