Р Е Ш
Е Н И Е
№ 253 гр.Кюстендил, 27.11.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №251/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Т.– Б.Д.“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** обжалва решение №293/08.08.2023г. на ДРС,
постановено по АНД №560/2023г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Алтернативно се иска
намаляване размера на наложената санкция до предвидения от закона минимум. Не
се претендират разноски.
Ответникът не се
представлява по делото и не изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №293/08.08.2023г. на ДРС, постановено по АНД
№560/2023г., с което е потвърдено НП
№12/20.01.2023г. на директора на РИОСВ – София. „Т.- Б.Д.“ АД *** е санкционирано
като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
50 000 лв. на основание чл.164, ал.1 от ЗООС, за нарушение на чл.123в, т.2 от
ЗООС.
ДРС е формирал правни изводи за
спазване изискванията на ЗАНН относно процедура, срокове и форма на АУАН и НП,
както за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. По
отношение размера на санкцията е изложил мотиви за съобразяване на същата с
тежестта на нарушението и защитените обществени отношения.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
„Т.-
Б.Д.“ АД *** е санкционирано за това, че на
31.03.2022г. дружеството не е изпълнило задължението си по условие 10.2.1.1 от
КР №45-Н4/2019г. – притежателят на
разрешителното следва да зауства повърхностни води /атмосферни води/ от
територията на депото в р.Каменишка, единствено при спазване на изискванията,
посочени в Таблица 10.2.1.1. На сочената дата е установено след извършен
собствен мониторинг на състоянието на заустваните повърхностни води от
територията на депото, че във водоприемника р.Каменишка се заустват води с
превишения на ЕИО. Взети са проби от пункт №1 и пункт №2 – точки на пробовземане по см. на КР.
Съставен е Протокол за вземане на проба/извадка от води №ХЛ 88
–Б-1/31.03.2022г. Резултатите от анализа на пробите са отразени в Протокол от
изпитване №ХЛ 88 Б-1/20.04.2022г. Отчетено е превишение на определените в
Таблица 10.2.1.1 от КР показатели - показател сулфати – 1190 mg/dm3 при
ИЕО 250 mg/dm3, азот – 0.41 mg/dm3 при ИЕО 0.3 mg/dm3, манган -
137 mg/dm3 при
ИЕО 50 mg/dm3
и арсен – 25 mg/dm3 при
ИЕО 10 mg/dm3. За констатирано нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС е съставен е АУАН
№140/22.07.2022г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
След анализ на доказателствения материал
по делото касационната инстанция намира изводите на въззивния съд за доказаност
на административното нарушение за съобразени с материалноправните норми. Обжалваното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти
са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на доказателствата. Административнонаказателната отговорност
на дружеството е ангажирана за неизпълнение на условията в КР №45-Н4/2019г., а
именно на условие 10.2.1.1 – притежателят на разрешителното следва да
зауства повърхностни води /атмосферни води/ от територията на депото в
р.Каменишка, единствено при спазване на изискванията, посочени в Таблица
10.2.1.1. От Протокол за изпитване №ХЛ 88 Б-1/20.04.2022г. се доказва
безспорно, че е налице превишение на ИЕО по показатели сулфати, азот, манган и
арсен, относно заустваните от дружеството – касатор повърхностни води в
р.Каменишка. Следователно правилно същото е привлечено към
административнонаказателна отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на
чл.123в, т.2 от ЗООС.
КАС
не възприема за основателни възраженията на касатора за наличие на чл.18 от ЗАНН, тъй като е установено неизпълнение на едно условие от КР. Броят на
превишените показатели по таблица 10.2.1.1 не рефлектира върху броя на
нарушенията, доколкото вмененото
задължение по условието е притежателят на разрешителното е да зауства
повърхностни води от територията на депото в р.Каменишка, единствено при
спазване на изискванията, посочени в Таблица 10.2.1.1.
Определеният
размер на наложената санкция КАС намира за справедлив и съобразен с целите по
чл.12 от ЗАНН, определен при отчитане тежестта на нарушението с оглед броя на
превишените ЕИО по показатели /четири на брой/, цялостното поведение на
оператора при изпълнение на условията по КР и с вида на защитените обществени
отношения.
Съдебният
акт на въззивния съд ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на касационните
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №293/08.08.2023г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №560/2023г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: