О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 08.05.2019 г. в състав:
Председател:М. Аджемова
Членове:
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията
гр.
дело
N`150 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
В
срока за произнасяне по същество по настоящото гр.дело окръжен съд гр. Враца
приема следното:
С искова молба вх. № 1982/10.03.17 г. са предявени искове с правно основание чл. 74, ал. 1, чл. 64 и във вр. с чл. чл. 62, чл. 63, чл. 70 и чл. 72 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/ /отм./ и във вр. с пар. 4 от ПЗР на действащия Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с актуален БУЛСТАТ ********* против ответниците Ц.С.Ц. с ЕГН ********** *** ; Г.Л.Ц. с ЕГН ********** ***, с посочения адрес; ЕООД "Марс МС" с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село ***, общ. гр. Козлодуй, ул. ***; и ЕТ "М. - Г.Г. - Ц.Ц." с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление село ***, ул. ***.
В искането се излагат твърдения, че срещу Ц.С.Ц. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.1, вр. с ал. 2 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ, а също и за престъпление по чл. 142, ал 2, т. 7, пр.1 и т. 8, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал.2 вр. ал. 1 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 3 от ЗОПДНПИ.
Поддържа се, че срещу ответник Ц.Ц. била образувана проверка по чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ за периода 29.09.2004 г. до 29.09.2014 г., която установила значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, поради което били налице предпоставките за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от ответниците имущество, която обосновава правният интерес на Комисията-ищец да предяви искове за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 311 227.29 лв. - допуснато от съда с протоколно опр. от 07.02.19 г. /том. 3, стр. 1141/ на осн. чл. 214 от ГПК изменение размера предявения иск от първоначалната сума от 322 177.29 лв. на сумата 311 227.29 лв., подробно описано от Комисията по всяка от претенциите в молба на стр. 1126 от том. 3.
Комисията ищец
моли съда да постанови решение, с което да ОТНЕМЕ в полза на
държавата на основание чл. 63 ал. 2 т. 2 във връзка чл.
62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц. - УПИ представляващ дворно място
от 910 кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***, общ. Козлодуй, обл.
Враца, УПИ XIX-746, в квартал 6, придобит с нотариален акт № 43, том XIII,
рег.№ 12107, дело № 1735 от 2008 г. /Акт № 102, том X, дело № 1975 от 18.09.2008
г. на СВ - гр. Козлодуй/. С пазарната стойност към момента на внасяне на
исковата молба съгласно приетата по делото СТЕ е 6 500 лв.; - УПИ представляващ празно дворно място от 910 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ XVIII-746, в
квартал 6, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № 126, том VIII, рег.№
8474, дело № 653 от 2010 г. /Акт № 17, том VII, дело № 822 от 25.10.2010 г. на
СВ - гр. Козлодуй/. Пазарната оценка към момента на внасяне на исковата молба
съгласно приетата СТЕ 6 300 лв.;
- УПИ представляващ дворно
място от 1130 кв.м., находящо се в строителните граници на с.***,
представляващо УПИ ХХ-746, в квартал 6, ведно с находящата се в имота
второстепенна сграда със застроена площ от 60 кв.м., придобит с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 127, том VIII, рег.№ 8475, дело № 654 от
2010 г. /Акт № 18, том VII, дело № 823 от 25.10.2010г. на СВ - гр. Козлодуй/. Пазарна
оценка към момента на внасяне на
исковата молба съгласно СТЕ 7 200 лв.
На основание чл.70 вр. чл. 63, ал.
2, т. 2 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ, също от Г.Л.Ц. да ОТНЕМЕ в полза на Държавата УПИ
представляващ дворно място
от 800 кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ
XVII-746, в квартал 6, ведно с находящата се в имота жилищна сграда със
застроена площ от 104 кв.м., придобит с нотариален акт № 151, том V, рег.№
5694, дело № 389 от 2010г. /Акт № 39, том V, дело № 513 от 29.07.2010 г. на СВ
- гр. Козлодуй/. Пазарната стойност при внасяне на исковата молба съгласно
приетата СТЕ 5 700 лв.
На основание чл. 63 ал. 2 т. 5 във
връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц. - НЕДВИЖИМИ ИМОТИ - изградените върху дворно място от 800 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ XVII-746, в
квартал 6 съгласно Разрешение за строеж № 656/27.11.2012 г. на Община Козлодуй
и Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10 от 07.05.2013 г. на Община
Козлодуй обект “Автомивка, офис и автоуслуги, навес за автомобили“, съответно
„Автомивка, Офис и Автоуслуги“ - сграда със съответни клетки с обща застроена
площ от 138 кв.м. и „Навес за автомобили“ с площ от 167.00 кв.м., при съседи на
имота, както следва: улица, УПИ XVII - 746, УПИ XX - 746 и УПИ XIX - 746. Пазарната
оценка към момента на внасяне на исковата молба съгласно приетата СТЕ е 71
700 лв.
На основание чл.
64, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм/ да бъде ОБЯВЕНА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на държавата сделката,
по договор от 07.03.2011г., с който Г.Л.Ц. с ЕГН ********** в качеството си на
ЕТ "М. - Г.Г.“ с ЕИК *** е прехвърлила предприятието на едноличния
търговец безвъзмездно на Ц.А.Ц. с ЕГН **********, под името на ЕТ "М. - Г.Г.
- Ц.Ц.“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. ***. ул. ***, общ. Козлодуй, обл. Враца.
На основание чл. 66 ал. 2 във
връзка с чл. 63 ал. 2 т. 2 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ Комисията-ищец моли да се ОТНЕМЕ в полза на
Държавата от "МАРС МС“ ЕООД - товарен
автомобил марка "Мицубиши" модел "Л
200", рег.№ ВР****ВК, рама № MMBJNK740WD044656, двигател №
4D56AD6671, придобит от „Марс МС“ ЕООД съгласно договор от 03.08.2012 г. Пазарната оценка към момента на
внасяне на молбата съгласно приета СТЕ е
2 700 лв.
На основание чл. 72 във връзка с
чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц. с ЕГН **********
и Ц.С. Ненов с ЕГН ********** сумата в размер на 21 300
лв., представляваща разликата между продажната цена на Лек автомобил, марка
„Рено“, модел „Лагуна“, per. № ВР6688ВА и покупната цена на дворно място от 800
кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ
XVII-746, в квартал 6, ведно с находящата се в имота жилищна сграда със
застроена площ от 104 кв.м., придобит с нотариален акт№ 151, том V, рег.№ 5694,
дело № 389 от 2010 г. съгласно приетите експертизи за оценка на недвижими имоти
и МПС;
На основание чл. 72 във връзка с
чл. 63 ал. 2 т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ „М. - Г.Г.“ и Г.Л.Ц.
с ЕГН **********
сумата в размер на 12 850 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване съгласно приетата
СТЕ на Мотоциклет, марка „Сузуки“, модел „СВ 1000 С“, per. № ВР0774К, рама №
JS1BX132100102478, двигател № Т508103409, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“; - Сумата
в размер на 11 500 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване съгласно приетата
СТЕ на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Фронтера“, peг. № 257Н450, рама №
W0L06B1ZCXV613846, двигател № X22DTH17295819, придобит приетата СТЕ на Лек автомобил, марка „Сузуки“,
модел „Балено“, per. № 257Н519, рама № JSAEGC31W00160714, двигател №
G16B272333, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ;- Сума в размер на 4 400 лв. „ представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Киа“,
модел „Шума“, per. № 277Н507, рама № KNEFB2422W5705839, двигател № BF048976,
придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - сума в размер на 4 300 лв., представляваща
пазарната стойност съгласно приета СТЕ към датата на отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Фиат“, модел „Браво“, per. № 257Н376, рама №
ZFA18200006008174, двигател № 182А4008506725, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; -
сума в размер на 2 300 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване съгласно приета СТЕ на Мотоциклет, марка „МКБ Тъндър“,
модел „150“, per. № ВР****К, рама № VG5SG062000000522, двигател № G319E000728,
придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - сума в размер на 53 052 лв., представляваща изплатеното обезщетение за лек автомобил,
марка „Ауди“, модел „КУ 7-3.0 ТДИ“, per. № ВР5130ВВ,
рама № WAUZZZ4L07D019346, двигател № BUG013683, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“
На основание чл. 72. във връзка с чл.70, вр.
чл. 63. ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ „М. - Г.Г. “ и
Г.Л.Ц. с ЕГН ********** ; - Сумата в размер на 1 850 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Мотоциклет, марка „Пиаджо“, модел „М 23“, per. № ВР****К, рама №
ZAPM2300000004715, двигател № MF04E5502836, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“; -
Сумата в размер на 3 250 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил,
марка „Рено“, модел „Туинго“, per. № 307Н531, рама № VF1C0635513738522,
двигател № C3GA700A535989, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 6 700 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Ситроен“, модел
„Ксара“, per. № 271Н311, рама № VF7N1NFZF36055797, двигател №
NFZ10FXOXPSA0310503, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 5 300 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фиат“, модел
„Браво“, per. № 290Н546, рама № XFA18200004725573, двигател № 182А70001158760,
придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 9 650 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Синтра“, per. № 290Н519,
рама № 4GDDU03A2VD138823, двигател № Х22ХЕЗ1002029, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“
; - Сумата в размер на 10 600 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил,
марка „БМВ“, модел „525 ТДС“, per. № 307Н474, рама № WBADG81090ВХ01762,
двигател № 256Т124888729, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 5 350 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, per.
№ 271Н759, рама № WVWZZZ6NZVY105797, двигател № AEF102841, придобит от ЕТ „М. -
Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 3 450
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео“, per. № 341Н402, рама №
ZAR93000002014424, двигател № AR33201A0****0, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; -
Сумата в размер на 15 700 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил,
марка „Мазда“, модел „3“, per. № 381Н677, рама № JMZBK143251226475, двигател №
Y6220778, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 4 200 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“, per. № 435Н282, рама № WVWZZZ3AZSE129286, двигател № 1Z414241,
придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“; - Сумата в размер на 10 050 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“, per. № ВР****ВВ,
рама № W0L0JBF3511074071, двигател № Y22DTR1787304, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“
; - Сумата в размер на 2 950 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, per. № 482Н074, рама № WVWZZZ1HZSW179071,
двигател № 1Z360544, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“
На основание чл. 72, във връзка с чл. 64, т.
1, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ „М. -
Г.Г.“ с ЕИК ***. сума в размер на 7 750
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
Лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ксара“, per. № ВР **** АР, рама №
VF7N2RHZB73880757, двигател № SABHZ10DYNW4006417, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Ц.С.Ц. ЕГН ********** сума в размер на 280 лв, представляваща вноска на каса по
разплащателна сметка в „ОББ“АД с IBAN ***.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 4. във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц., ЕГН ********** сумата в размер на 50 евро с левова равностойност 97,79 лв., представляваща получен превод от трети лица ;
На основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка
с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц., ЕГН ********** сума в размер на 2 087.50
лв., представляваща лични вноски от собственика в ЕТ „М. - Г.Г.“,
ЕИК ***, по разплащателна сметка IBAN *** „ОББ“АД.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка
с чл. 62 от ЗОПЛНПИ от Г.Л.Н., ЕГН ********** сума в размер на 360 лв., представляваща получен
наем за недвижим имот, придобит със средства с неустановен законен произход.
Комисията представя доказателства и иска да й
се присъдят съдебните и деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
От твърденията
в исковата
молба, подкрепени от данните по делото и след служебна справка по ч. гр. дело № 647/16 г. по описа на окръжен съд
гр. Враца е видно, че с решение № 108/09.03.2017 г. на
КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило уведомление на основание чл. 25, ал. 1 от
ЗОПДНПИ в ТД на КОНПИ - София, от Специализирана прокуратура, с вх. №
УВ-1355/16.09.2014 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП №137/2014 г.
по описа на ГДКП-МВР, пр.пр. №206/2014 г. по описа на СП на лицето Ц.С.Ц. с
ЕГН-.********** за това, че за периода от месец август на 2008 г. до 12.08.2014
г. в градовете: Враца, Козлодуй, Оряхово; селата: Галиче, Паволче и на други места на територията на област Враца, е участвал в
ръководена от А.Д.П., ЕГН ********** и В.Д.П., ЕГН **********, организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, с
участието на лицата: Б.Ф.К., ЕГН ********** - участник, М.И.И., ЕГН **********
- участник, И.П.Н., ЕГН ********** - участник, А.Д.А., ЕГН ********** -
участник, Н.В.М., ЕГН ********** - участник, с користна цел и /получаване на
лични облаги чрез изнудване/ и с цел да вършат престъпления по чл.213а и чл.214
и чл.142 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от
три години - престъпление по чл. 321, ал.З пр.1 вр. ал.2 от НК. Престъплението
попада в обхвата на чл. 22 ал. 1 т. 23 от ЗОПДНПИ.
Също и затова, че на неустановена дата през м. септември или октомври, в с. ***, като извършител в съучастие с А.Д.А. с ЕГН:**********, И.П.Н. с ЕГН: **********, А.Д.П. с ЕГН:**********, и др. неизвестни лица, също извършители, отвлекли Ю.Л.Я. с ЕГН: **********, като деянието е извършено с користна цел - от същият са искали сумата от 50 000 лв., за да го освободят и деянието е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група - престъпление по чл.142 ал.2 т.7 пр.1 и т.8 алт.2, пр.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК. Това престъпление също попада в обхвата на чл. 22 ал. 1, т. 3 от ЗОПДНПИ.
Проверката по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ е била образувана от Комисията с протокол с вх. № ТД 06-ВИ/УВ-10463/29.09.2014 г. с № УВ - 1355- 4 за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Ц.С.Ц., ЕГН ********** за времето от 29.09.2004 г. до 29.09.2014 г. В резултат от нея било установено значително по смисъла на Закона несъответствие между притежаваното от семейството на ответника имущество и законните му доходи.
Комисията - ищец е взела решение № 580/07.12.2016 г. за образуване на производство по ЗОПДНПИ/отм./ и за внасяне на искане в Окръжен съд Враца за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу Ц.С.Ц., Г.Л.Ц., ЕТ "М.Г.Г.Ц. *** и ЕООД "Марс МС" със седалище село ***, общ. гр. Козлодуй, чрез налагане на обезпечителни мерки - запор на движимо имущество, банкови сметки, и възбрана на недвижими имоти.
Врачански окръжен съд е образувал по чл.390 и сл. ГПК ч.гр.д. № 647/16г. по описа си и се е
произнесъл с определение от 12.12.16 г., с което е допуснал поисканото
обезпечение и е дал на Комисията тримесечен срок за завеждането на бъдещия иск
и е издал и обезпечителна заповед в полза на бъдещия ищец. В писмо покана от
21.12. 2016г. бъдещите ответници са били поканени да подадат декларации по чл.57
от ЗОПДНПИ/отм./, като от това право се е възползвал ответникът Ц.С.Ц.. На 27.01.17 г. е
депозирал възражение до Комисията, придружено с писмени доказателства. Комисията е анализирала възражението и
представените доказателства, като с част от тях се съобразила.
След извършването на горните действия, съгласно законовата процедура и
въз основа на доклад с изх. Рег. №ТД06ВИ/УВ-1208/27.02.17 г. на Директора на ТД
на КОНПИ-София, на основание чл.61, ал.1 от Закона, на 09.03.17 г. Комисията е
постановила решението си № 108 за внасянето
на искане в Окръжен съд Враца за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито от Ц.С.Ц., Г.Л.Ц., ЕТ "М.Г.Г.Ц. *** и ЕООД "Марс МС"
със седалище село *** имущество, на обща
стойност 311 227.29 лв. - стр. 67, том І от делото.
При изложените данни по делото, от правна
страна окръжен съд прима следното: Съдебната практика до момента е
непротиворечива в изводите, че ЗОПДНПИ /отм./ урежда особено санкционно
производство по установяването и отнемането в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, което макар единно, е многофазно, като първата от фазите,
се развива пред К. , а тези по обезпечението и исковото производство, ако се
вземе решение за провеждането им, протичат пред съответния окръжен съд- като
първа инстанция. За разлика от отменения закон за гражданската конфискация,
следващия го по време на действие ЗОПДНПИ/отм./ не изисква като процесуална предпоставка за
възникване правото на иск в полза на държавата влязла в сила осъдителна присъда
по отношение на проверяваното лице за престъпления по чл. 3, ал. 1
ЗОПДИППД(отм.), а наказателното производство, водено срещу него е само
повод за образуване на производство за отнемане на имущество по гражданската
претенция на държавата срещу проверявания. В ЗОПДНПИ
престъпната дейност е само повод за образуване на проверката от комисията, (за
да не е проверката произволна), като впоследствие подлежащите на изследване от
комисията предпоставки за отнемането на имущество са откъснати от наказателното
производство и неговият изход няма значение за изхода на това по отнемане на
незаконно придобито имущество. Разликата в двата закона ясно личи и от
заглавията им, като на отнемане по стария закон подлежи имущество, придобито от
престъпна дейност, а по новия-незаконно придобито имущество.
В свое решение
№323/18.01.18г. по гр.д. №5291 по описа на ВКС за 2016г., върховната инстанция е
заела становище, че срокът за осъществяваната от Комисията, визиран в чл.15,
ал.2 от ЗОПДИППД/отм./ е преклузивен, поради което е заключила, че неспазването
му има за своя последица недопустимост на следващата фаза от производството, а
именно исковия процес пред съда, т.к. правомощията на проверяващия орган спрямо проверяваното
лице са вече преклудирани-преклудирано е и материалното право на държавата за
отнемането на имущество от него и останалите лица, които могат да бъдат
ответници по иска по чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ В същия акт е направена и
съпоставка между двата нормативни акта - цитирания и следващия по време на действие ЗОПДНПИ/отм./,
като въпреки установените различия, по отношение на визираните в тях процедури
е констатирано подобие и е направен извода за еднаквостта им в това, че
провеждането на съдебните фази по всеки от тях е обусловено от провеждането на
първата фаза – по проверката на Комисията.
С оглед на това и като съобразява преследваните от двата нормативни акта
общи правни цели и рестриктивния им характер, настоящият съд приема, че
становището на ВКС за характера на срока, в който следва да бъде извършена
първоначалната проверка на имуществото на ответните лица, изразена в
горецитираното решение като преклузивен, намира пълно приложение и при
проверката, визирана във втория закон. В допълнение окръжен съд съобразява и
мотивите на Решение № 13 от 13.10.2012 г. на КС по к. д. № 6/2012 г., също
съпоставящо двата закона за гражданска конфискация/ЗОПДИППД/отм./ и приетия
след него ЗОПДНПИ/отм./и отчитащо в контекста на оспорването на втория закон
новите особености. Те обосновават извода, че той е по-рестриктивен в уредбата
си от предходния, предвид въведеното разширено понятие за незаконно придобито
имущество и разширена гражданска конфискация. ЗОПДНПИ/отм./ отрича развитието и
изхода на воденото наказателно производство да имат решаващо значение за
отнемането на имущество по гражданската претенция на държавата и предвижда процедурата
по проверката да бъде възбудена не само на основание констатациите на
прокуратурата за наличието на обосновано предположение за извършено
престъпление от определена категория, но и въз основа на влязъл в сила акт за
тежко административно нарушение, което предопределя разширеното понятие за
подлежащото на отнемане имущество, за каквото по силата на чл. 1, ал. 2 ЗОПДНПИ се счита всяко
придобито без установен законен източник. Всяка имуществена рестрикция изисква съобразяване
с пряко приложимото общностно право и практиката на ЕСПЧ. Чл.6 от ЕКЗПЧОС и
чл.1 от Допълнителен протокол №1 към нея предвижда, че всяко ограничаване на
ползването или отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на
гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да
отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на
легитимна цел и пропорционалност, което е съобразено в цитираното по-горе
решение на КС. Възприемането на срока за проверката на Комисията по втория
закон като инструктивен, би довело до противоречие с третия от изброените
критерии, а оттам би могло да компрометира и втория критерий, което не е целта
на обсъждания закон.
Следователно предвиденият в чл.27 от ЗОПДНПИ/отм./ едногодишен пределен
срок за извършване на проверката на Комисията, който може да бъде удължен
еднократно с шест месеца и в рамките на който проверяващият орган взема решение
да удължи срока й, да я е прекрати или да образува производство по този закон,
е преклузивен. Изтичането му има за последица погасяването на неупражненото
материално право на държавата, а оттам и на процесуалното й такова да го защити
съдебно.
В контекста на казаното, релевантните за настоящия процес факти сочат,
че проверката на Комисията спрямо ответниците е следвало да се осъществи в периода 19.09.14 г.-19.09.15 г., а при
удължаване на срока, крайният момент би бил 19.03.16 г. По делото няма данни за
удължаването на срока, но дори това да бе сторено, взетото в случая решение на
Комисията за образуване на настоящото производство и за внасянето в съда на
искане за обезпечение на бъдещия иск по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./, от дата
09.03.17 г., е постановено извън всички допустими от закона срокове.
На основание изложеното, протоколно определение от 25.04.19 г., с което
е даден ход на делото по същество следва да бъде отменено, а производството по
делото подлежи на прекратяване.
На ответниците не следва да се присъждат съдебни разноски, тъй като по
делото няма доказателства за направени такива, адв. Г. е представлявала
ответниците безплатно при предпоставките на чл. 5, ал. 3 от Наредбата на
минималните адв. възнаграждения.
Мотивиран от горното окъжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.04.2019 г., с което съдебното дирене
е обявено за приключило и е даден ход на устните състезания по спора.
ПРЕКРАТЯВА производството по
настоящото гр. дело № 150/17 г. по описа на окръжен съд гр. Враца, поради
недопустимост на предявените искове с правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването
му на страните, с частна жалба пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ ..........